ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Горбунова В.А., представителя истца по доверенности Порошкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4728/11 по иску Горбунова В.А. к Зотову А.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, и взыскании судебных расходов,
установил:
Горбунов В.А. обратился в суд с иском к Зотову А.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Зотовым А.В. был заключен договор купли-продажи (далее - договор) автомобиля <данные изъяты>.
Согласно условиям договора автомобиль был приобретен им у Зотова А.В. за 900 000 руб., которые он передал ответчику в полном объеме.
Однако в целях упрощения регистрационных действий, а также по просьбе ответчика для уменьшения его налогооблагаемой базы (дохода от продажи автомобиля) переход права собственности на вышеуказанный автомобиль был оформлен в органах ГИБДД справкой-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая и указана в паспорте транспортного средства как основание для перехода права собственности от ответчика к истцу.
В дальнейшем автомобиль эксплуатировался им (Горбуновым В.А.) до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента, когда он продал автомобиль ФИО6
Однако, при обращении ФИО6 в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, сотрудниками ГИБДД выявились несоответствия маркировки кузова и маркировочной таблички, а при проверке маркировочных обозначений автомобиля по федеральной базе «Удаленного доступа» было установлено, что автомобиль с аналогичным номером кузова, двигателя и паспортом транспортного средства зарегистрирован в <адрес> на имя ФИО7, государственный регистрационный номер автомобиля - <данные изъяты>
В связи с этим приобретенный ФИО6 у него (истца) автомобиль <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства были изъяты сотрудниками ГИБДД и направлены для проверки в отдел милиции №2 УВД по г. Туле.
Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) данного автомобиля изменен путем демонтажа фрагмента со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением <данные изъяты>), являющимся вторичным, а также путем демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера и последующей установки аналогичной таблички со знаками имеющейся вторичной маркировки (<данные изъяты>).
Установить первичный идентификационный номер автомобиля экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой детали кузова и заводской таблички, содержащей знаки первичной маркировки.
Как следует из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк паспорта транспортного средства серийный номер <данные изъяты>, оформленного на указанный автомобиль, изготовлен полиграфическим способом производства Госзнака. В указанном паспорте транспортного средства имеются изменения первичного содержания, внесенные подчисткой буквенно-цифровых обозначений серийного номера бланка паспорта с последующей рисовкой существенных обозначений. Первоначальное содержание буквенно-цифровых обозначений серийного номера бланка следующие «<данные изъяты>
Вышеизложенные обстоятельства, установлены решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ПБОЮЛ Горбунову В.А., Горбунову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в соответствии с которым договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО6 и ПБОЮЛ Горбуновым В.А., расторгнут, с Горбунова В.А. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет оплаченной стоимости автомобиля в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы в размере 27 200 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Горбунова В.А. – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ им (Горбуновым В.А.), во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы уплачена ФИО6 денежная сумма в размере 927 200 руб., что подтверждается соответствующей распиской.
Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение решения в полном объеме.
Также истец указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль имел измененную маркировку идентификационного номера и первоначального содержания паспорта автомобиля еще до его приобретения им (Горбуновым В.А.), о чем последнему не было известно.
По факту подделки паспорта транспортного средства и номеров кузова транспортного средства возбуждено уголовное дело №№.
Автомобиль и паспорт транспортного средства изъяты у него (истца) и ему известно, что в настоящий момент автомобиль передан в органы полиции по предполагаемому месту совершения преступления.
Таким образом, истец полагает, что вследствие изъятия у него автомобиля и возмещением им судебных издержек, связанных с рассмотрением в Центральном районном суде г. Тулы гражданского дела № по иску ФИО6, он (истец) понес убытки, размер которых им определен исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (Горбуновым В.А.) и Зотовым А.В., в сумме 900 000 рублей, и размера судебных расходов – 27 200 рублей, взысканных с него (Горбунова В.А.) решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 927 200 рублей.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Зотова А.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, в сумме 927 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 12 472 рублей.
В судебном заседании истец Горбунов В.А. и его представитель по доверенности Порошков В.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.
Ответчик Зотов А.В. и его представитель по доверенности Суворов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В ранее данных суду объяснениях ответчик Зотов А.В. указал, что исковые требования не признает. При этом факт продажи Горбунову В.А. автомобиля <данные изъяты> не отрицал, однако стоимость проданного автомобиля оспаривал, указав в обоснование данного довода, что сделка купли-продажи данного транспортного средства была совершена на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость автомобиля составляет 124 000 рублей, которые он (Зотов А.В.) получил от Горбунова В.А. в полном объеме. Вышеназванный документ явился и основанием снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД и его последующей постановки на учет. Что касается договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 900 000 рублей, то данный договор он (Зотов А.В.) полагает ничтожным, поскольку он был составлен и подписан в 2011 году по просьбе Горбунова В.А. Низкую цену автомобиля <данные изъяты>, составившую 124 000 рублей, Зотов А.В. объяснил тем, что транспортное средство имело ряд повреждений, возникших в результате ДТП.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как указано в ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст.223 ГК РФ).
В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно:
1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. При этом оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.
В силу абз. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее Постановление N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в госинспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения транспортных средств и снятия их с учета.
При изменении места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке юридические и физические лица - собственники транспортных средств обязаны снять их с учета в тех подразделениях государственной инспекции, в которых они зарегистрированы (абз. 2 п. 3 Постановления N 938).
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При возникновении разногласий относительно классификации договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается сопоставлением с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст.456 ГК РФ).
Продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Частью 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 398 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать индивидуально-определенную вещь.
Автомобиль как предмет договора купли-продажи является индивидуально-определенной вещью, поскольку имеет отличительные признаки, указанные в технической документации, - маркировочные обозначения узлов-агрегатов.
Частью 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований.
В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым В.А.(покупателем) и Зотовым А.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи (далее - договор) автомобиля <данные изъяты>.
Согласно условиям названного договора автомобиль был приобретен Горбуновым В.А. у Зотова А.В. за 900 000 руб.
Как следует из условий договора, 400 000 рублей продавец получил от покупателя, оставшиеся 500 000 рублей продавец получит после снятия автомобиля с регистрационного учета.
Вместе с тем, пункт 2 названного договора содержит сведения о том, что указанный автомобиль продан за 900 000 рублей, которые получил продавец с покупателя полностью при подписании настоящего договора. При этом, из объяснений истца в судебном заседании следует, что данный пункт договора свидетельствует лишь о достигнутом сторонами соглашении о цене автомобиля на момент заключения договора купли-продажи. Он, как покупатель, при подписании договора уплатил продавцу Зотову А.В. 400 000 рублей, а 500 000 рублей передал после снятия Зотовым А.В. автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, содержащимся в нем, автомобиль был передан продавцом покупателю одновременно с ключами и паспортом транспортного средства, спорный автомобиль находился в его (Горбунова) владении, в связи с чем он был вынужден встретиться с Зотовым А.В. и вместе поехать в ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета.
Как указывает истец, в целях упрощения регистрационных действий, а также по просьбе ответчика Зотова А.В. для уменьшения его (Зотова А.В.) налогооблагаемой базы (дохода от продажи автомобиля) переход права собственности на вышеуказанный автомобиль был оформлен в органах ГИБДД не на основании вышеупомянутого договора, а на основании справки-счета серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая и указана в паспорте транспортного средства как основание для перехода права собственности от ответчика к истцу. В соответствии с названным документов стоимость транспортного средства составила 124 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ Горбунов В.А. (комиссионер) и физическим лицом Горбунов В.А. (комитент) был заключен договор комиссии, на основании которого Комитент поручил, а Комиссионер обязался совершить от своего имени и за счет Комитента сделку с третьим лицом по реализации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Комитенту за вознаграждение в размере 1 000 рублей.
Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПБОЮЛ Горбунов В.А. был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Однако, при обращении ФИО6 в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие маркировки кузова и маркировочной таблички, а при проверке маркировочных обозначений автомобиля по федеральной базе «Удаленного доступа» было установлено, что автомобиль с аналогичным номером кузова, двигателя и паспортом транспортного средства зарегистрирован в <адрес> с государственным регистрационным номером № на имя ФИО7
В связи с этим приобретенный ФИО6 у Горбунова В.А. автомобиль <данные изъяты> и паспорт транспортного средства были изъяты сотрудниками ГИБДД и направлены для проверки в отдел милиции №2 УВД по г. Туле.
Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) данного автомобиля изменен путем демонтажа фрагмента со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением (<данные изъяты> являющимся вторичным, а также путем демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера и последующей установки аналогичной таблички со знаками имеющейся вторичной маркировки (<данные изъяты>).
Установить первичный идентификационный номер автомобиля экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой детали кузова и заводской таблички, содержащей знаки первичной маркировки.
Как следует из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк паспорта транспортного средства серийный номер <данные изъяты> оформленного на указанный автомобиль, изготовлен полиграфическим способом производства Госзнака. В указанном паспорте транспортного средства имеются изменения первичного содержания, внесенные подчисткой буквенно-цифровых обозначений серийного номера бланка паспорта с последующей рисовкой существенных обозначений. Первоначальное содержание буквенно-цифровых обозначений серийного номера бланка следующие «<данные изъяты>».
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № 2 УВД по г. Туле, дознание по которому в настоящее время в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ПБОЮЛ Горбунову В.А., Горбунову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, которым требования ФИО6 удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПБОЮЛ Горбуновым В.А., расторгнут, с Горбунова В.А. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет оплаченной стоимости автомобиля в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы в размере 27 200 рублей. Кроме того, в соответствии с указанным решением ФИО6 обязан возвратить Горбунову В.А. автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Горбунова В.А. – без удовлетворения.
Таким образом, вышеназванное решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым В.А., во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы уплачена ФИО6 денежная сумма в размере 927 200 руб., что подтверждается соответствующей распиской и актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Горбуновым В.А. решение суда исполнено в полном объеме.
Как указывалось выше, автомобиль <данные изъяты> был приобретен Горбуновым В.А. у Зотова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в ГИБДД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта указанного транспортного средства, регистрационных документов из органов ГИБДД.
Как усматривается из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № 2 УВД по г. Туле, в частности из копии постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль изъят следователем СУ при Пушкинском УВД Московской области.
В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, истец указывает, что изъятый автомобиль ему возвращен не был, а об изменении маркировки спорного транспортного средства и первоначального содержания паспорта транспортного средства ему стало известно после продажи автомобиля ФИО6 При этом Горбунов В.А. указал, что изменение маркировки и первоначального содержания паспорта транспортного средства произошло до приобретения его у Зотова А.В., о чем ему на момент приобретения транспортного средства известно не было, в связи с чес полагает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества.
Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено. Не содержится таковых и в материалах вышеупомянутого уголовного дела, копия которого имеется в материалах дела и исследована в судебном заседании.
Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля старшего государственного инспектора отделения № 5 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области ФИО10, в силу своих должностных обязанностей он неоднократно осматривал спорный автомобиль при его постановке на учет и снятии с учета, однако обнаружение выявленных недостатков автомобиля, связанных с изменением его маркировки, ранее органом ГИБДД было затруднено в связи с высоким качеством внесенных изменений маркировки, а также отсутствием до 2008-2009 года базы «Удаленного доступа» транспортных средств, позволяющей произвести проверку на предмет наличия в других регионах Российской Федерации автомобилей с аналогичной маркировкой.
Указанная проверка с использованием базы «Удаленного доступа» была произведена им в 2011 году, в результате которой был выявлен автомобиль с аналогичной маркировкой и паспортом транспортного средства, зарегистрированный в <адрес>, в связи с чем спорная автомашина и паспорт данного транспортного средства были изъяты для проведения соответствующей проверки, в ходе которой подтвердился факт изменения маркировки и первоначального содержания паспорта автомобиля.
Кроме того, показал, что при осмотре спорного автомобиля при снятии его с регистрационного учета, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений, возникших в результате ДТП, обнаружено не было. В противном случае выявленные повреждения были бы зафиксированы и отражены им в оформляемых документах, в том числе и в заявлении Зотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля с регистрационного учета. В том случае, если бы на кузове автомобиля в момент его осмотра имелись следы механических повреждений, помимо того, что это было бы отражено в документах, сотрудником ГИБДД должна была быть проведена проверка на предмет того, зарегистрировано ли ДТП с участием данного транспортного средства в органах ГИБДД. Указанное проводится в целью изобличения лиц, скрывшихся с места ДТП, и являющихся причинителями вреда имуществу либо здоровью потерпевших. В том случае, если бы повреждения на транспортном средстве имелись, а по данным ГИБДД автомобиль участником ни одного из зарегистриванных ДТП не значился, его надлежало задержать и провести проверку для установления всех обстоятельств. Поскольку указанная процедура занимает определенное время, невозможно было бы оформить процедуру снятия автомобиля с регистрационного учета в день обращения собственника с подобным заявлением. По рассматриваемому делу такой проверки не проводилось, повреждения на автомобиле не зафиксированы, спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в день обращения собственника с соответствующим заявлением, что, по его ФИО10) мнению, исключает наличие каких-либо повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Показания указанного свидетеля суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они даны лицом не заинтересованным в исходе дела, последовательны и непротиворечивы.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что на момент приобретения спорного автомобиля у Зотова А.В. Горбуновым В.А. данное транспортное средство уже имело измененную маркировку идентификационного номера и первоначального содержания паспорта автомобиля, о чем истцу ничего известно не было.
Факт продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, Горбунову В.А. ответчик Зотов А.В. не отрицал, однако указывал, что данная сделка была совершена на основании справки счета от ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ответчик Зотов А.В. в ходе рассмотрения дела по существу указывал на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей, был подписан им по просьбе Горбунова В.А. в 2011 году.
Фактически же купля-продажа вышеуказанного автомобиля была осуществлена на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость продаваемого транспортного средства составила 124 000 рублей. Денежные средства в названной сумме он (Зотов А.В.) получил от Горбунова В.А. в полном объеме. Низкую стоимость автомобиля ответчик объяснил наличием повреждений спорного автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данные доводы ответчика Зотова А.В. опровергаются как объяснениями истца в судебном заседании, так и вышеупомянутыми показаниями свидетеля ФИО10, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Довод ответчика Зотова А.В. о наличии повреждений на автомобиле на момент его продажи Горбунову В.А., в ходе рассмотрения дела по существу, своего подтверждения не нашел. Не представлено таковых доказательств и ответчиком. Представленный ответчиком акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по замене шланга «<данные изъяты> по изложенным выше основаниям, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, также не подтверждает довод ответчика о том, что автомобиль на момент его продажи Горбунову В.А. имел повреждения, возникшие в результате ДТП.
Кроме того, суд не может согласиться с позицией ответчика в части того, что автомобиль был им отчужден по цене, равной 124 000 рублям, исходя из следующего.
Как указывал ответчик Зотов А.В., данная сумма, отраженная в справке-счете от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ была реальной для отчуждаемого им автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считал достоверным доказательством по делу, подтверждающим получение им от Горбунова В.А. суммы в размере 124 000 рублей.
Вместе с тем, проанализировав данное письменное доказательство по делу, судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ПБОЮЛ Горбунов В.А. (продавец), в соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Зотовым А.В. (собственник), с одной стороны, и гражданин Горбунов В.А. (покупатель), с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
Продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащий собственнику легковой автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Автомобиль передается покупателю подержанный (бывший в употреблении), в исправном состоянии. Автомобиль осмотрен покупателем, покупатель осведомлен об имеющихся недостатках автомобиля и степени его износа. Претензий по качеству и сохранности автомобиля покупатель не имеет.
Автомобиль передается покупателю в обычной комплектации, которая проверена покупателем при заключении настоящего договора. Претензий по недостаткам покупатель не имеет. Автомобиль надлежащего качества.
Цена автомобиля составляет 124 000 рублей, оплата автомобиля производится покупателем напрямую с собственником автомобиля, в наличном порядке.
Передача автомобиля покупателю со всеми относящимися к автомобилю документами производится собственником в месте нахождения, в день внесения покупателем полной цены автомобиля.
Как усматривается из договора о замене лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ПБОЮЛ Горбунов В.А. (комиссионер), с одной стороны, Зотов А.В. (комитент), со второй стороны, и гражданин Горбунов В.А. (покупатель), заключили настоящий договор о нижеследующем:
Комиссионер и комитент договорились о замене комиссионера как стороны в договоре купли-продажи легкового автомобиля № 188 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комиссионером и покупателем, на комитента.
К комитенту от комиссионера переходят, в порядке уступки требования все права комиссионера по отношению к покупателю из договора купли-продажи, в том числе право требования цены автомобиля.
К комитенту от комиссионера переходят в порядке перевода долга все обязанности комиссионера по отношению к покупателю из договора купли-продажи автомобиля.
На основании изложенных условий вышеназванных договоров, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег собственнику автомобиля Зотову А.В. от Горбунова В.А. в счет оплаты цены легкового автомобиля <данные изъяты> в сумме 124 000 рублей, своего подтверждения не нашел, равно как и по материалам дела достоверно не установлено, что реальная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент его продажи в ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 124 000 рублей. Указанная сумма является очевидно заниженной исходя из стоимости равнозначного автомобиля по ценам официального дилера автомобилей <данные изъяты>, по сообщению которого, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла на: 2005 год – 56 990 долларов США, 2006 год – 54 250 долларов США, 2007 год – от 58 250 до 61 290 долларов США, 2011 год – 2 084 000 рублей, что в рублевом эквиваленте, исчисленном по состоянию на 2005-2007 годы, составляет не менее 1 400 000 рублей, в 2011 году – 2 084 000 рублей. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что по условиям заключенного в 2011 году между ФИО6 и ПБОЮЛ Горбунов В.А. договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляла 900 000 рублей, несмотря на то, что с момента заключенного между Зотовым А.В. и Горбуновым В.А. договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет. При таких обстоятельствах, довод ответчика о соразмерной цене в сумме 124 000 рублей году продажи автомобиля - на 2007 год, является несостоятельным.
Как указано в ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
Вышеназванные положения действующего законодательства, в совокупности с тем обстоятельством, что ответчиком требования об оспаривании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ни до рассмотрения настоящего дела по существу, что Зотовым А.В. не отрицалось, ни в ходе рассмотрения дела заявлены не были, равно как и в подтверждение своего довода относительно изготовления и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ в 2011 году ответчик возражал против назначения судом экспертизы материалов дела на предмет установления даты подписания сторонами упомянутого договора, учитывая, что каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств в обоснование заявленного суду не представлено, позволяют суду прийти к выводу о необоснованности и несостоятельности данного довода.
Напротив, из объяснений Зотова А.В. в судебном заседании следует, что все указанные им обстоятельства, относящиеся к заключению договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, по своей сути не опровергают как объяснения истца в судебном заседании, так и последовательность действий сторон, предусмотренных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчик Зотов А.В. в судебном заседании признал, что автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства были им переданы Горбунову В.А. до подписания ими договора купли-продажи. Через несколько дней они (Зотов и Горбунов) созвонились и встретились, чтобы вместе поехать в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета. Один он (Зотов) этого сделать не мог, поскольку машина, ключи от нее и ПТС находились у Горбунова. Денежные средства покупателем Горбуновым В.А. были переданы ему (Зотову В.А.) в полном объеме после снятия автомобиля с регистрационного учета.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оценив изложенное, суд находит доводы истца о том, что купля-продажа автомобиля <данные изъяты>, между Зотовым А.В. и Горбуновым В.А. была осуществлена на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.
При этом суд учитывает представленные органами ГИБДД сведения о том, что Зотов А.В. снял с регистрационного учета принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и до составления счета-справки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД Горбуновым А.В.
Таким образом, вышеуказанный договор суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, подтверждающих обратное, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
По изложенным основаниям, суд не усматривает оснований считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо ничтожным.
Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что каких-либо правовых последствий не влечет оформление Горбуновым В.А. спорного автомобиля для его постановки на учет в органах ГИБДД на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не имеет для суда заранее установленной силы. Справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах, не позволяет суду прийти к выводу об отчуждении Зотовым А.В. автомобиля Горбунову В.А. по цене, равной 124 000 рублей.
Также суд обращает внимание на отсутствие у Горбунова В.А. какой-либо заинтересованности для себя, как покупателя, в уменьшении покупной цены автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством предусматривалась обязанность продавца по договору купли-продажи, по уплате налога на доходы физических лиц при отчуждении имущества, находящегося в эксплуатации до трех лет с даты его выпуска, и стоимостью, превышающей 125 000 рублей.
Как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, продан за 900 000 рублей. При этом 400 000 рублей продавец получил от покупателя, а 500 000 рублей продавец получит после снятия автомобиля с регистрационного учета.
Факт получения Зотовым А.В. от Горбунова В.А. оговоренных в договоре 400 000 рублей подтверждается соответствующим условием, включенным в договор купли-продажи, а также тем обстоятельством, что указанный договор подписан Зотовым А.В. собственноручно, что не было им оспорено в ходе рассмотрения дела по существу. Не установлено по делу и доказательств, опровергающих передачу Горбуновым В.А. Зотову А.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей. При этом суд учитывает, что условие о передаче данной суммы продавцу от покупателя предусмотрено условиями заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по стоимости имущества, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени ответчиком не оспорен, и воспользоваться таковым правом Зотов А.В., как следует из его объяснений, не желает.
С требованиями о взыскании с Горбунова В.А. указанной суммы на основании положений ст.ст. 485, 486, 487 ГК РФ, Зотов А.В. также не обращался, что следует из объяснений сторон в судебном заседании.
Кроме того, из содержания распечатки аудиозаписи, сделанной, как следует из объяснений сторон, летом 2011 года, также следует, что автомобиль ответчиком был продан истцу по цене равной 900 000 руб., при этом 400 000 рублей были переданы Зотову Горбуновым в качестве задатка. Содержание распечатки аудиозаписи, представленной в суд истцом, ответчик не оспаривал.
Вследствие чего, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Горбуновым В.А. были переданы Зотову А.В. денежные средства в размере 900 000 рублей в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Зотов А.В. не отрицал факта продажи им в 2007 году являющегося предметом спора автомобиля «<данные изъяты>, к которому прилагался изъятый сотрудниками ГИБДД паспорт транспортного средства, содержащий те же данные в обозначении его серийного номера, а также указание реквизитов агрегатов названного автомобиля с той же маркировкой, что и в момент его продажи Горбунову А.В.
По утверждению ответчика, в вышеуказанном паспорте содержится его личная подпись, поставленная им в момент приобретения данного автомобиля в 2007 году.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что на момент продажи Зотовым В.А. автомобиля «<данные изъяты>, Горбунову А.В. данное транспортное средство уже имело измененную маркировку идентификационного номера и первоначального содержания паспорта автомобиля, о чем истцу ничего известно не было.
В соответствии с п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Согласно п.п. «ж» и «з» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, ГИБДД в целях выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении указанные транспортные средства путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов.
Изложенное свидетельствует о том, что Зотовым А.В. был передан товар с существенными неустранимыми недостатками к его качеству, что в силу приведенных выше правовых норм истцу использовать приобретенный автомобиль по его прямому назначению истцу не позволяет в связи с запретом его эксплуатации и постановки на регистрационный учет.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также требование ч. 1 ст. 461 ГК РФ о том, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с Зотова А.В. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчика, в размере 927 200 рублей, из которых 900 000 рублей – стоимость транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 27 200 рублей – понесенные Горбуновым В.А. расходы, связанные с исполнением вышеупомянутого решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Зотова А.В. в пользу Горбунова В.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 472 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Горбунова В.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Горбунова В.А. с Зотова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, в размере 927 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 472 рублей, а всего 939 672 (девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий