Дело № 2-5127/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием истца Кисличан С.Н., представителя ответчика ОАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисличана С.Н. к ОАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Кисличан С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Иносстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 268013 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере 1100 рублей, расходов по возврату государственной пошлины в размере 5881 рубля.
В обоснование заявленных требований Кисличан С.Н. указал на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «Ингосстрах» по договору автострахования КАСКО (ущерб + угон).
ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома <адрес>, после чего уехал в командировку на несколько дней.
ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в <адрес>, обнаружил на своем автомобиле повреждения: многочисленные сколы на лобовом стекле, сколы на капоте, сколы на переднем правом и левом крыле, сколы на нижней части переднего бампера, сколы на заднем левом крыле, сколы на заднем крыле, сколы на заднем бампере, вмятина на крышке багажника, диаметром примерно 5 см., трещина на правом катафоте заднего бампера, сколы на правом и левом зеркале заднего вида, сколы и царапины на колесных дисках автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по г. Туле
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ вечером он оставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.
Однако, выйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ, увидел на автомобиле механические повреждения: сколы на решетке радиатора, сколы на левой и правой передних фарах, царапины и сколы на крыше автомобиля, сколы и царапины на левой и правой передней и задней дверях, сколы на молдингах дверей, трещины на порогах с левой стороны, царапины на задних фарах.
На его обращение в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения отказано по тем основаниям, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших повреждение застрахованного имущества, что считает неправомерным.
В судебном заседании истец Кисличан С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, считая их необоснованными.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кисличан С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отделением №4 МОТОР ГИБДД г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Кисличан С.Н. (страхователь) и ОАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа, а также в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования в соответствии с договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием, владением распоряжением транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Выгодоприобретателем согласно договору страхования средств автотранспорта является Кисличан С.Н.
Срок действия договора страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство застраховано на страховой случай – «Автокаско», страховая сумма составляет 650000 рублей.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, материалов дела, а также отказного материала № года по заявлению Кисличана С.Н., последний ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> А, а сам уехал в командировку.
ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из командировки, Кисличан С.Н. обнаружил на автомобиле повреждения: многочисленные сколы на лобовом стекле, сколы на капоте, сколы на переднем правом и левом крыле, сколы на нижней части переднего бампера, сколы на заднем левом крыле, сколы на заднем крыле, сколы на заднем бампере, вмятина на крышке багажника, диаметром примерно 5 см, трещина на правом катафоте заднего бампера, сколы на правом и левом зеркале заднего вида, сколы и царапины на колесных дисках автомобиля.
Постановлением УУМ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
В страховую компанию Кисличан С.Н. не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ между Кисличаном С.Н. (страхователь) и ОАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа, а также в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования в соответствии с договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием, владением распоряжением транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Выгодоприобретателем согласно договору страхования средств автотранспорта является Кисличан С.Н.
Срок действия договора страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство застраховано на страховой случай – «Автокаско», страховая сумма составляет 600000 рублей.
Из объяснений истца в судебном заседании, материалов дела, а также отказного материала № года по заявлению Кисличана С.Н., следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кисличан С.Н. обнаружил на автомобиле повреждения: сколы на решетке радиатора, сколы на левой и правой передних фарах, царапины и сколы на крыше автомобиля, сколы и царапины на левой и правой передней и задней дверях, сколы на молдингах дверей, трещины на порогах с левой стороны, царапины на задних фарах.
Постановлением УУМ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Кисличан С.Н. обратился в ОАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения.
Однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Кисличан С.Н. в выплате сумм страхового возмещения отказано.
Не согласившись с данными отказами, Кисличан С.Н. обратился в суд с указанным иском.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, а также в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Ингосстрах» от 07 марта 2008 года и от 06 августа 2010 года (далее Правила страхования).
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (ст. 17 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Ингосстрах» от 07 марта 2008 года и от 06 августа 2010 года).
Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от «повреждения отскочившим или упавшим предметом» - внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета, в том числе, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), «злоумышленное действие» - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства (ст. 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Ингосстрах» от 07 марта 2008 года и от 06 августа 2010 года).
В соответствии с п. 20 указанных Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Отказывая в выплате суммы страхового возмещения по факту получения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений, страховщик в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на то, что из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что механизм образования некоторых следов и повреждения транспортного средства исключает возможность их получения при заявленных Кисличаном С.Н. обстоятельствах. Заявленные повреждения были образованы в результате 9 различных событий.
По случаю, произошедшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании также указал на то, что оснований для выплаты Кисличану С.Н. суммы страхового возмещения не имеется, так как он произошел не в период действия договора страхования.
Действительно, истец указывает период наступления страхового случая с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ действует только до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на время пребывания в командировке Кисличан С.Н. попросил его «посмотреть» за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 24 или ДД.ММ.ГГГГ он увидел на автомобиле вмятину на капоте, задний левый фонарь лопнул, мелкие сколы.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, в связи с чем, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством и полагает необходимым положить в основу решения.
Суд считает, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по первому страховому случаю, получены в результате событий, приведших к повреждению транспортного средства, равно как и по второму страховому случаю, доказательств того, что названные повреждения возникли не в результате противоправных действий третьих лиц суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы страховщика о том, что механизм образования некоторых следов и повреждений транспортного средства исключает возможность их получения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения не законным, а произошедшие события признает страховыми случаями, при наступлении которых у страховщика ОАО «Ингострах» возникает перед страхователем Кисличаном С.Н. обязанность по выплате страхового возмещения.
В обоснование суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Кисличану С.Н, страховщиком ОАО «Ингосстрах» представлены экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 76503 рубля 54 копейки, а также заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 59698 рублей.
В свою очередь, истцом Кисличан С.Н. представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268013 рублей.
Проанализировав указанные выше заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленные как истцом, так и ответчиком, суд находит экспертные заключения <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими действующему законодательству РФ, ст. ст. 66, 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Ингосстрах» от 07 марта 2008 года и от 06 августа 2010 года, и считает, что в указанных заключениях более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договорам страхования, признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством и полагает необходимым положить в основу решения по делу.
Однако из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить сколы, по которым страховщик не обеспечивает страховую защиту по договору страхования на сумму 3436 рублей 14 копеек.
Поскольку ОАО «Ингосстрах» до настоящего времени Кисличану С.Н. сумму страхового возмещения не выплатило, то его требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56261 рубля 86 копеек на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по первому страховому случаю, в размере 76503 рублей 54 копеек на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования и ст. 31 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Ингосстрах» от 07 марта 2008 года и от 06 августа 2010 года по системе «новое за старое», когда выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замена в результате страхового случая.
Так как суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании заключений <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению оценки в размере 1100 рублей в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «Ингосстрах» в пользу Кисличана С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3855 рублей 31 копейки копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кисличана С.Н. к ОАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Кисличана С.Н. сумму страхового возмещения в размере 132765 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1100 рублей, судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3855 рублей 31 копейки.
В остальной части в иске Кисличану С.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий