Дело № 2-4804/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием представителя истца Лупоносовой Ю.О. по доверенности Татьянкина В.А., представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупоносовой Ю.О. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, пени за задержку выплаты страховой суммы, судебных расходов,
установил:
Лупоносова Ю.О. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, пени за задержку выплаты страховой суммы, судебных расходов, в котором просила взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 70988 рублей 94 копеек, стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета независимой оценки в размере 2800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, по возврату государственной пошлины в размере 2507 рублей 37 копеек.
В представленном адрес суда 20 декабря 2011 года исковом заявлении Лупоносова Ю.Ю. уточнила заявленные требования, просила взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 56466 рублей 92 копеек, пени за задержку выплаты страховой суммы в размере 6211 рублей 36 копеек, стоимость услуг оценочной организации по составлению независимого отчета в размере 2800 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, по возврату государственной пошлины в размере 2507 рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных требований Лупоносова Ю.О. указала на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На ее заявление в страховую компанию Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатило ей только 29753 рубля 08 копеек, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету независимого оценщика составила 100742 рубля 02 копеек.
Считает, что ответчиком существенно занижена сумма страхового возмещения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец Лупоносова Ю.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца Лупоносовой Ю.О. по доверенности Татьянкин В.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, полагая их необоснованными, поскольку страховая компания перед Лупоносовой Ю.О. выполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, Недорезов П.В., Недорезов Н.И., Алексеев А.А., Качанова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Лупоносова Ю.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отд. № 2 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес>-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лупоносовой Ю.О., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Качановой Л.Н., под управлением водителя Алексеева А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Недорезову Н.И., под управлением водителя Недорезова П.В.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Алексеев А.А., управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Лупоносовой Ю.О. по доверенности Татьянкина В.А., данными в судебном заседании, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Алексеев А.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Лупоносовой О.Ю., причинены механические повреждения.
Действия Алексеева А.А. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Качановой Л.Н. является СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, 28 июля 2011 года Лупоносова Ю.О. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представила в страховую компанию необходимые документы.
Согласно отчету № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29753 рубля 08 копеек.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «ВСК» перечислило Лупоносовой Ю.О. в счет страхового возмещения 29753 рубля 08 копеек.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Лупоносова Ю.О. обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу и на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 100742 рубля 02 копейки.
С целью проверки доводов истца Лупоносовой Ю.О. по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку между сторонами возник спор в отношении суммы ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 86220 рублей 00 копеек.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а именно отчет № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отчет <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору страхования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение не опровергнуто.
Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 160000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, выплаченной СОАО «ВСК» страховой выплаты Лупоносовой Ю.О. страховой выплаты в неоспариваемой части в размере 29753 рублей 08 копеек с СОАО «ВСК» в пользу Лупоносовой Ю.О. подлежит взысканию сумма в размере 56466 рублей 92 копеек.
Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена ненадлежащим образом с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет за собой обязанность по уплате пени за задержку выплаты страховой суммы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких – либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снижает размер неустойки до 5000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, имущественное положение истца, интересы ответчика.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом предъявлялись исковые требования о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, исходя из отчета <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплачено 2800 рублей, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки <данные изъяты> в размере 2800 рублей в силу ст. 15 ГК РФ не имеется, и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Лупоносовой Ю.О. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает в пользу истца 1100 рублей.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Лупоносовой Ю.О. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2044 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лупоносовой Ю.О. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, пени за задержку выплаты страховой суммы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Лупоносовой Ю.О. недополученную сумму страховой выплаты в размере 56466 рублей 92 копеек, пени за задержку выплаты страховой суммы, в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по возврату государственной пошлины в размере 2044 рублей.
В остальной части в иске Лупоносовой Ю.О. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий