Дело № 2-4902/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием истца Купкенова И.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купкенова И.Р. к ООО «Росгосстрах», Кронгауз И.Р. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Купкенов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кронгауз К.М. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходы, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 44503 рубля 93 копейки в счет возмещения суммы причиненного ущерба, с Кронгауза К.М. - превышение лимита выплаты по ОСАГО в размере 48964 рублей 92 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кронгауз К.М. судебные расходов по возврату государственной пошлины в размере 3005 рублей.
В обоснование заявленных требований Купкенов И.Р. указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На его заявление в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплатило ему только 75496 рублей 07 копейки, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157175 рублей.
В судебном заседании истец Купкенов И.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку страховая компания перед Купкеновым И.Р. выполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.
Ответчик Кронгауз К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма об его извещении, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Купкенов И.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД МВД по Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Купкенова И.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кронгауз К.М..
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Кронгауз К.М., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем при переезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся на основной разрешающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кронгауз К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Купкенова И.Р., данными в судебном заседании, объяснениями Купкенова И.Р., Кронгауз К.М., имеющимися в материале ДТП, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Кронгауз К.М.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Купкенову И.Р., причинены механические повреждения.
Действия Кронгауз К.М. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Купкенову И.Р., является ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Купкенов И.Р., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, - ООО «Росгосстрах», и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75496 рублей 07 копеек.
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило Купкенову И.Р. в счет страхового возмещения 75496 рублей 07 копеек.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Купкенов И.Р. обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу и на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 143271 рубль 10 копеек.
С целью проверки доводов истца Купкенова И.Р., возражений ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку между сторонами возник спор в отношении суммы ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 136896 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19858 рублей 00 копеек.
Истец в судебном заседании утверждал, что автомобиль находится на гарантии, в связи с чем, в экспертном заключении № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ занижена стоимость норма/часа и следует руководствоваться ценами, существующими у официального дилера, в обоснование чего привел отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО7
Однако указанные доводы суд находит несостоятельными.
Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положения "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
При таких обстоятельствах, само по себе нахождение поврежденного автомобиля на гарантии у официального дилера не свидетельствует о необходимости ориентироваться на его (официального дилера) цены.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а именно экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отчет ИП ФИО7 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору страхования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение не опровергнуто.
Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
Истцом предъявлены также требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
По изложенным основаниям решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
При таких обстоятельствах требования Купкенова И.Р. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в неоспариваемой части в размере 75496 рублей 07 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу Купкенова И.Р. подлежит взысканию сумма в размере 44503 рублей 93 копеек.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона суд считает необходимым взыскать с Кронгауз К.М. в пользу Купкенова И.Р. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, превышающий сумму страховой выплаты, в размере 16896 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19858 рублей, а всего 36754 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом предъявлялись исковые требования о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, исходя из отчета ИП ФИО7 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплачено 3000 рублей, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки ИП ФИО7 в размере 3000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ не имеется, и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По делу была назначена и проведена ЗАО «Страховой консультант» судебная экспертиза, стоимость которой составила 5000 рублей.
Поскольку заявленные исковые требования Купкенова И.Р. были удовлетворены, в силу вышеизложенных правовых норм, расходы, связанные с оплатой экспертизы, следует отнести на счет ответчиков.
Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ст. 98 ГПК РФ, регулирующая возмещение судебных расходов, не предусматривает солидарную обязанность по возмещению судебных расходов.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Таким образом, в пользу ЗАО «Страховой консультант» с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 2500 рублей, с Кронгауз К.М. – 2500 рублей.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Купкенова И.Р. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» – 1535 рублей 12 копеек, с Кронгауз К.М. – 1302 рубля 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Купкенова И.Р. к ООО «Росгосстрах», Кронгауз И.Р. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Купкенова И.Р. недополученную сумму страховой выплаты в размере 44503 рублей 93 копеек, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 1535 рублей 12 копеек.
Взыскать с Кронгауз И.Р. в пользу Купкенова И.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 36754 рубля, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 1302 рублей 62 копеек.
В остальной части в иске Купкенову И.Р. – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 2500 рублей.
Взыскать с Кронгауз И.Р. в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий