Дело № 2-4943/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием представителя истца Севастьяновой Е.Н. по доверенности Татьянкина В.А., ответчика Кирюхина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Кирюхину Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты, пени за задержку выплаты страховой суммы, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
Севостьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кирюхину Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 76272 рублей, с Кирюхина Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54349 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3812 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В представленном в суд 12 декабря 2011 года исковом заявлении Севостьянова Е.Н. уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страховой выплаты в размере 76272 рублей, неустойку в размере 10067 рублей 90 копеек, с Кирюхина Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54349 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3812 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В обоснование заявленных требований Севостьянова Е.Н. указала на то, что в результате произошедшего по вине водителя Кирюхина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
При обращении в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, последнее составило 43728 рублей, что не соответствует сумме реального ущерба, поскольку в результате независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 168752 рублей.
Кроме этого, с Кирюхина Д.В. в ее пользу подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 54349 рублей.
В судебное заседание истец Севостьянова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Севостьяновой Е.Н. по доверенности Татьянкин В.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кирюхин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Севостьянова Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным отделением МРЭО ГИБДД при ОВД по МО Алексинский район от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 42 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Севостьяновой Е.Н., под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя Кирюхина Д.В.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Кирюхин Д.В., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустил транспортное средство, движущееся по ней, чем, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кирюхина Д.В., данными в судебном заседании, ФИО8, Кирюхина Д.В., имеющимися в материале дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Кирюхин Д.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Севостьяновой Е.Н., причинены механические повреждения.
Действия Кирюхина Д.В. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Севостьяновой Е.Н., является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Севостьянова Е.Н., воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, - ООО «Росгосстрах», и представила в страховую компанию необходимые документы.
Согласно расчету <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 43728 рублей.
Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислено Севостьяновой Е.Н. в счет страхового возмещения 43728 рублей.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Севостьянова Е.Н. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, и на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168752 рубля.
Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положения "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а именно расчет <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находит отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Обосновывая отказ в удовлетворении заявленных Севостьяновой Е.Н. требований, ответчик Кирюхин Д.В. указал на то, что в отчете необоснованно указано о замене блока АБС, данных о том, что он действительно подтвержден, не представлено, отчет содержит завышенные нормативы времени, необходимые на ремонтные воздействия, некорректно произведен расчет размера износа транспортного средства, завышена стоимость запчастей.
В ходе судебного разбирательства дела был допрошен оценщик ФИО10, который обосновал необходимость именно замены, а не ремонта, как указано в расчете <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, АБС, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производил на основании программного продукта и базы данных AUDASHARE.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как он составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, а потому суд признает его достоверным и достаточным доказательством и полагает необходимым положить в основу решения по делу.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере 43728 рублей, стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № по определению стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 168752 рублей, максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Севостьяновой Е.Н. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 76272 рублей.
Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена ненадлежащим образом, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет за собой обязанность по уплате пени за задержку выплаты страховой суммы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких – либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снижает размер неустойки до 1000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, имущественное положение истца, интересы ответчика.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона суд считает необходимым взыскать с Кирюхина Д.В. в пользу Севостьяновой Е.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышающей сумму страхового возмещения, в размере 48752 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с Кирюхина Д.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4400 рублей, с ООО «Росгосстрах» - расходы по отправке телеграммы в размере 483 рублей 30 копеек, с Кирюхина Д.В. - расходы по отправке телеграммы в размере 713 рублей 70 копеек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию настоящего гражданского дела, продолжительность времени рассмотрения дела и объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, исходя из принципа разумности, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей завышенными, и считает, что в этой части требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.
При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ст. 98 ГПК РФ, регулирующая возмещение судебных расходов, не предусматривает солидарную обязанность по возмещению судебных расходов.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Таким образом, в пользу Севостьяновой Е.Н. с ООО «Росгосстрах» и Кирюхина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в долевом отношении (по ? каждый): ООО «Росгосстрах» - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей; Кирюхина Д.В. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы в размере 1000 рублей: с ООО «Росгосстрах» – 500 рублей, с Кирюхина Д.В. - 500 рублей.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Севостьяновой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - 2034 рубля 02 копейки, с Кирюхина Д.В. – 1815 рублей 98 копеек. Кроме этого, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 498 рублей 64 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Севостьяновой Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Кирюхину Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты, пени за задержку выплаты страховой суммы, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Севостьяновой Е.Н. сумму страховой выплаты в размере 76272 рублей, пени за задержку выплаты страховой суммы в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 483 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2034 рублей 02 копеек.
Взыскать с Кирюхина Д.В. в пользу Севостьяновой Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48752 рубля, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 713 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1815 рублей 98 копеек.
В остальной части в иске Севостьяновой Е.Н. – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 498 рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий