Дело № 2-5035/11
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием представителя истца Жиленко П.И. по доверенности Цвирко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленко П.И. к ООО «Росгосстрах», Романову М.Ю. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
Жиленко П.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Романову М.Ю. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 87925 рублей 46 копеек, с Романова М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, в размере 25807 рублей 96 копеек, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4300 рублей, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Романова М.Ю. в его пользу издержки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 65 копеек, судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3680 рублей 67 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований Жиленко П.И. указал на то, что в результате произошедшего по вине водителя Романова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, причинены механические повреждения.
При обращении в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32074 рублей 54 копеек.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145807 рублей 96 копеек.
Тем самым, сумма недоплаты составила 87925 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, то оставшаяся сумма в размере 25807 рублей 96 копеек подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Романова М.Ю.
В судебное заседание истец Жиленко П.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Жиленко П.И. по доверенности Цвирко С.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Романов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили, то суд, с согласия представителя истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, является Жиленко П.И.
ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего Жиленко П.И., под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под управлением водителя Романова М.Ю.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Романов М.Ю., управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил право проезда автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Романов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, Романова М.Ю., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Романов М.Ю.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Жиленко П.И., причинены механические повреждения.
Действия Романова М.Ю. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Жиленко П.И. в соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к страховщику ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32074 рубля 54 копейки.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, сумма страховой выплаты определена в размере 32074 рублей 54 копеек. Указанная сумма перечислена Жиленко П.И.
В свою очередь, Жиленко П.И. обратился в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, с учетом износа составила 145807 рублей 96 копеек.
Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, находит отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, и считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как он составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, а потому суд признает его достоверным и достаточным доказательством и полагает необходимым положить в основу решения по делу.
При таких обстоятельствах требования Жиленко П.И. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты Жиленко П.И. в добровольном порядке в размере 32074 рублей 54 копеек в неоспариваемой части, с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиленко П.И. подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 87925 рублей 46 копеек.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона суд считает необходимым взыскать с Романова М.Ю. в пользу Жиленко П.И. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, превышающей сумму страхового возмещения, в размере 25807 рублей 96 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с Романова М.Ю. подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4300 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» - расходы по отправке телеграммы в размере 187 рублей 65 копеек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию настоящего гражданского дела, продолжительность времени рассмотрения дела и объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, исходя из принципа разумности, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенными, и считает, что в этой части требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.
При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ст. 98 ГПК РФ, регулирующая возмещение судебных расходов, не предусматривает солидарную обязанность по возмещению судебных расходов.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Таким образом, в пользу Жиленко П.И. с ООО «Росгосстрах» и Романова М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в долевом отношении (по ? каждый): ООО «Росгосстрах» - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей; Романова М.Ю. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы в размере 1000 рублей: с ООО «Росгосстрах» – 500 рублей, с Романова М.Ю. - 500 рублей.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Жиленко П.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - 2843 рублей 40 копеек, с Романова М.Ю. - 837 рублей 27 копеек. Кроме этого, с Романова М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 415 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Жиленко П.И. к ООО «Росгосстрах», Романову М.Ю. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиленко П.И. сумму страховой выплаты в размере 87925 рублей 46 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 187 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2843 рублей 40 копеек.
Взыскать с Романова М.Ю. в пользу Жиленко П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25807 рублей 96 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 837 рублей 27 копеек.
В остальной части в иске Жиленко П.И.– отказать.
Взыскать с Романова М.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 415 рублей 97 копеек.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий