Дело № 2-4985/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием представителя истца Жданова Д.В. по доверенности Михайличенко Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Д.В. к ООО «Росгосстрах», Сидорину Н.Е. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
Жданов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сидорину Н.Е. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 46840 рублей 26 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 271 рубля 70 копеек, с Сидорина Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, в размере 113146 рублей 15 копеек; расходы на отправку телеграмм в размере 180 рублей 21 копейки; пропорционально с каждого ответчика: расходы по оплате услуг независимого оценщика-эксперта ИП ФИО7 в размере 2300 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей; по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4454 рублей 77 копеек.
В обоснование заявленных требований Жданов Д.В. указал на то, что в результате произошедшего по вине водителя Сидорина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, причинены механические повреждения.
При обращении в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 73159 рублей 74 копеек.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233146 рублей 15 копеек.
Тем самым, сумма недоплаты составила 46840 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, то оставшаяся сумма в размере 113146 рублей 15 копеек подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Сидорина Н.Е.
В судебное заседание истец Жданов Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Жданова Д.В. по доверенности Михайличенко Е.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сидорин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в удовлетворении отказать, считая их необоснованными.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, является Жданов Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на 678 км автомагистрали «Дон» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, под управлением водителя Жданова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидорина Н.Е.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Сидорин Н.Е., управляя автомобилем, нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорина Н.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Жданова Д.В., Сидорина Н.Е., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Сидорин Н.Е.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Жданову Д.В., причинены механические повреждения.
Действия Сидорина Н.Е. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего Жданову Д.В. является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Жданов Д.В., воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, - ООО «Росгосстрах», и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73159 рублей 74 копейки.
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило Жданову Д.В. в счет страхового возмещения 73159 рублей 74 копейки.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Жданов Д.В. обратился к эксперту по оценке имущества ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, с учетом износа составила 233146 рублей 15 копеек.
Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положения "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а именно экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, находит отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, и считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Сторонами представленный отчет не опровергнут.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как он составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, а потому суд признает его достоверным и достаточным доказательством и полагает необходимым положить в основу решения по делу.
Однако изучив механизм дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобилей <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым исключить из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных воздействий: бампер передний – с/у в размере 437 рублей, накладка бампера права – с/у в размере 175 рублей, фара противотуманная – регулировка – в размере 87 рублей 50 копеек, фара противотуманная левая– с/у – в размере 87 рублей 50 копеек, фара противотуманная правая – с/у – в размере 87 рублей 50 копеек, фара правая – с/у- 87 рублей 50 копеек, крыло переднее правой – с/у – в размере 437 рублей 50 копеек, облицовка порога левая – замена – в размере 175 рублей, облицовка порога правая – замена – в размере 175 рублей, колесо переднее правое – с/у – в размере 87 рублей 50 копеек; стоимость работ по окраске: бампер передний – окраска – в размере 787 рублей 50 копеек, крыло переднее правое – ремонтная окраска – в размере 787 рублей 50 копеек; стоимость запасных частей: комплект накладок на передний бампер в размере 5691 рубля 49 копеек, поскольку достоверных доказательств того, что в результате именно указанного выше дорожно-транспортного происшествия возникли механические повреждения передней части автомобиля.
Тем самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № с учетом износа составляет 224042 рубля 66 копеек.
При таких обстоятельствах требования Жданова Д.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты Жданову Д.В. в добровольном порядке в размере 73159 рублей 74 копеек в неоспариваемой части, с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова Д.В. подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 46840 рублей 26 копеек.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона суд считает необходимым взыскать с Сидорина Н.Е. в пользу Жданова Д.В. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, превышающей сумму страхового возмещения, в размере 104042 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с Сидорина Н.Е. подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2300 рублей, с ООО «Росгосстрах» - расходы по отправке телеграммы в размере 221 рубля 40 копеек, с Сидорина Е.Н. - расходы по отправке телеграммы в размере 129 рублей 91 копейки.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию настоящего гражданского дела, продолжительность времени рассмотрения дела и объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, исходя из принципа разумности, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей завышенными, и считает, что в этой части требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.
При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ст. 98 ГПК РФ, регулирующая возмещение судебных расходов, не предусматривает солидарную обязанность по возмещению судебных расходов.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Таким образом, в пользу Жданова Д.В. с ООО «Росгосстрах» и Сидорина Н.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в долевом отношении (по ? каждый): ООО «Росгосстрах» - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей; Сидорина Н.Е. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы в размере 1000 рублей: с ООО «Росгосстрах» – 500 рублей, с Сидорина Н.Е. - 500 рублей.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Жданова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - 1611 рублей 85 копеек, с Сидорина Н.Е. - 2842 рублей 92 копеек. Кроме этого, с Сидорина Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 486 рублей 53 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Жданова Д.В. к ООО «Росгосстрах», Сидорину Н.Е. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова Д.В. сумму страховой выплаты в размере 46840 рублей 26 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 221 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1611 рублей 85 копеек.
Взыскать с Сидорина Н.Е. в пользу Жданова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104042 рублей 66 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 129 рублей 91 копейки, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2842 рублей 92 копеек.
В остальной части в иске Жданову Д.В.– отказать.
Взыскать с Сидорина Н.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 486 рублей 53 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий