ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Фоминой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5355/11 по иску Голуба А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Слесаренко Д.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил:
Голуб А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Слесаренко Д.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «<данные изъяты>, под его управлением, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ему (истцу).
Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Слесаренко Д.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Слесаренко Д.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ответственности №.
Он (Голуб А.О.) обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 29 492 рублей 28 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.
Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 49 364 рублей 91 копеек, без учета износа – 84 324 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля составили 2 000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 19 872 рублей 63 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 863 рублей 22 копеек; с ответчика Слесаренко Д.А. взыскать сумму ущерба в размере 34 959 рублей 09 копеек, исчисленную следующим образом: 84 324 рублей – 49 364 рублей 91 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 048 рубле 77 копеек.
Впоследствии истец утонил завяленные требования, указав, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Стоимость ремонта составила 100 409 рублей, из которых 60 953 рублей – стоимость запасных частей, 39 456 рублей – стоимость ремонтных работ.
Ввиду изложенного истец Голуб А.О. просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 34 955 рублей 72 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 315 рублей 71 копеек; с ответчика Слесаренко Д.А. взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 36 030 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 280 рублей 92 копеек.
В судебное заседание истец Голуб А.О. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Голуба А.О. по доверенности Фомина Ю.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Ответчик Слесаренко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину суду неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Голубу А.О., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под его управлением, <данные изъяты> под управлением водителя Слесаренко Д.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, повторитель поворота на правом переднем крыле, лобовое стекло, оба правых колеса с декоративными колпаками, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Слесаренко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Тем самым водитель Слесаренко Д.А. совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Голубу А.О., является водитель автомобиля <данные изъяты>, - Слесаренко Д.А., гражданская ответственность которого при использовании им указанного транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Слесаренко Д.А. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Голубу А.О. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 10.05.2011 года.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 29 492 рубля 28 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 16.05.2011 года, и 1 562 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 68516 от 19.12.2011 года. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, истцу Голубу А.О. выплачено страховое возмещение на общую сумму 31 054 рубля 48 копеек.
Весте с тем, как указывает истец Голуб А.О., его затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составили 100 409 рублей.
В подтверждение названного обстоятельства им представлены копии товарных чеков на приобретение запасных частей на общую сумму 60 953 рубля, а также копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы на сумму 39 456 рублей.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая наличие и применяя величины амортизационного износа транспортного средства, принадлежащего Голубу А.О., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в доаварийное состояние, поскольку в данном случае Голуб А.О. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах, исходя из величин амортизационного износа комплектующих изделий транспортного средства, принадлежащего истцу Голубу А.О., указанных в информационно письме <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Слесаренко Д.А. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, размер фактически причиненного истцу Голубу А.О. материального ущерба составляет 64 378 рублей 00 копеек.
Доказательств, подтверждающих обратное, как того требует положение ст. 57 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, представлено не было.
При этом суд учитывает данные специалиста <данные изъяты>», изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что перечень приобретенных истцом Голубом А.О. запасных частей совпадает с перечнем подлежащих замене запасных частей, содержащимся в вышеупомянутом заключении.
Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание и то, что необходимость приобретения данных запасных частей в целях восстановления автомобиля <данные изъяты>, в доаварийное состояние, ответчиками не оспаривалась.
Вместе с тем, суд не может согласиться с перечнем запасных частей, подлежащих замене, отраженным в представленном ОСАО «РЕСО-Гарантия» отчете об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленным <данные изъяты>», поскольку названный отчет изготовлен с нарушением предъявляемых к такого рода отчетам требованиям, а именно: как следует из отчета <данные изъяты>», он изготовлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного <данные изъяты>», в то время как доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что специалистом <данные изъяты>» производился осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Голубу А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 378 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Голу А.О. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 31 054 рублей 48 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 33 323 рублей 52 копеек.
В силу вышеприведенных норм материального права взыскивать названную сумму следует с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», а в иске к Слесаренко Д.А. истцу Голубу А.О. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки в виде почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 234 рубля 90 копеек, подтвержденные соответствующей квитанцией, которые суд находит подлежащими взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Также истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенных судебных расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате государственной пошлины, которые суд, в силу ст.ст. 88, ч. 1 98 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию, в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Голуба А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голуба А.О. в счет недополученного страхового возмещения 33 323 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 938 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 617 рублей 07 копеек, а всего – 35 113 (тридцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий