РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Киреева В.В., представителя истца Киреева В.В. – в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Куриленко В.А., представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/11 по иску Киреева В.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Киреев В.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Попова Б.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кирееву В.В. и под его управлением.
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со скоростью, не превышающей 90 км/ч, по главной дороге по левой полосе, неожиданно для себя он (Киреев В.В.) увидел, что со второстепенной дороги на главную выезжает автомобиль <данные изъяты>, тем самым создав ему (Кирееву В.В.) препятствие для движения. В целях избежания столкновения с названным автомобилем, он (Киреев В.В.) применил экстренное торможение, ввиду чего его автомобиль юзом стал двигаться влево. Тогда он (Киреев В.В.) отпустил педаль тормоза. Поскольку правая полоса движения была занята другим транспортным средством, он (Киреев В.В.), увидев, что встречная полоса движения свободна, повернул руль в левую сторону во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего съехал в кювет с последующим опрокидыванием.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Попов Б.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В связи с этим Киреев В.В. обратился в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его (истца) гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, им (Киреевым В.В.) проведена независимая оценка невосстановленного автомобиля с приглашением представителей страховщика в установленном порядке.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 100 114 рублей 54 копеек.
Расходы истца на изготовление названного отчета составили 2 300 рублей.
Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
Не согласившись с данным отказом, истец Киреев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100 114 рублей 54 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 249 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Киреев В.В. и его представитель Куриленко В.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя это тем, что события, в результате которого принадлежащему истцу автомобиля причинены механические повреждения, не является страховым случаем, поскольку указанные истцом повреждения не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, а причиной ДТП, которое привело к опрокидыванию автомобиля истца - <данные изъяты>, явилось нарушение истцом Киреевым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Третье лицо Попов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Попов Б.А. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под его (Попова Б..) управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кирееву В.В. и под его управлением, которое произошло при следующих обстоятельствах. При выезде на главную дорогу со второстепенной, он (Попов Б.А.) не убедился в безопасности своего маневра, а, выехав на середину дороги, увидел, что слева от него со стороны автозаправки по главной дороге движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого во избежание столкновения применил экстренное торможение юзом. Однако, расстояние между его (Попова) автомобилем и автомобилем истца было слишком маленьким, и он (Попов) полагал, что избежать столкновения не удастся. Водитель Киреев В.В., автомобиль которого юзом «несло» влево, съехал на левую обочину, где и произошло опрокидывание названного автомобиля в кювет. При этом на полосе встречного движения по ходу движения водителя Киреева В.В. транспортных средств не было, а справа-были. Свою вину в произошедшем ДТП Попов Б.А. не оспаривал. Также пояснил, что если бы автомобиль Киреева В.В. не «занесло» влево, произошло бы столкновение с тяжкими последствиями, поскольку его (Попова) машина большегрузная.
Представитель третьего лица – СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Попова Б.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киреева В.В.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: передние правое и левое крылья, лобовое стекло, крыша, задние левое и правое крылья, левые передние и задние двери, правые передняя и задняя дверь, задний бампер, наружные зеркала заднего вида, сполер капота, возможны скрытые дефекты. Автомобиль «Isuzu» механических повреждений не получил.
Автомобиль «<данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Кирееву В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Попов Б.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Киреева В.В.
Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и водитель Попов Б.А.
В связи с изложенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов Б.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В действиях водителя Киреева В.В. нарушений Правил дорожного движении не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются как исследованным судом материалом дела по факту ДТП, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, следует из объяснений истца и третьего лица Попова Б.А.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО10 и ФИО9 дали показания, аналогичные объяснениям истца Киреева В.В. и третьего лица Попова Б.А., при этом пояснили, что максимально разрешенная скорость на данном участке дороги оставляет 90 км/ч. Нарушение скоростного режима водителями Киреевым В.В. и Поповым Б.А. установлено не было, о чем свидетельствует след юза автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Киреева В.В., равный 20 метрам. Наличие следа юза и его длина, а также рассточние от начала следа юза до нахождения автомобиля <данные изъяты>» на перекрестке, свидетельствуют о том, что опасность водителем Киреевым В.В. была обнаружена заблаговременно и во избежание столкновения он (Киреев В.В.) применил экстренное торможение. В результате этого колеса автомобиля «<данные изъяты>» оказались заблокированы, что повлекло выезд названного автомобиля юзом на обочину полосы встречного движения, после чего он опрокинулся в кювет. При этом свидетели ФИО10. и ФИО9. показали, что при рассмотрении материала по факту ДТП водитель Киреев В.В. давал объяснения о том, что в момент обнаружения опасности правая полоса движения была занята другим транспортным средством, в то время как полоса встречно движения свободна. Данные объяснения подтвердил водитель Попов Б.А. Таким образом, водитель Киреев В.В. не создал угрозу другим участникам движения. На основании изложенного ими (ФИО10 и ФИО9.) был сделан вывод о том, что водитель Киреев В.В. действовал в рамках Правил дорожного движения и предпринял все меры для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого – Попов Б.А. является виновным в произошедшем ДТП. Свою вину водитель Попов Б.А. не оспаривал ни на месте ДТП, ни в момент составления необходимых процессуальных документов. Со стороны водителя Киреева В.В. были предприняты все действия, направленные на избежание ДТП. Нарушений какого-либо пункта ПДД в действиях водителя Киреева В.В. не имеется.
Доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Половниковой О.С. о том, что водителем Киреевым В.В. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку судом достоверно установлено, что водитель Киреев В.В. предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, однако ввиду сложившихся обстоятельств полной остановки транспортного средства не произошло.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Киреева В.В. позволили избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, что является основной целью мер, указанных в вышеуказанном пункте ПДД.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Поповым Б.А.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, - Киреева В.В, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №. Срок действия договора определен: с 10 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кирееву В.В.
Гражданская ответственность потерпевшего Киреева В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №, и ответчиком не оспаривалось.
В период действия страхового полиса (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Кирееву В.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Киреев В.В. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, заявления о прямом возмещении убытков было подано Киреевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов.
Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Так, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 100 114 рублей 54 копеек.
Данный отчет суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, а потому полагает возможным положить его в основу решения исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
В нарушение названных требований, сведения о том, что ответчиком производился осмотр поврежденного транспортного средства, суду не представлены.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией – ИП ФИО12; оценщик, осматривавший автомобиль Киреева В.В. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ИП ФИО7, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный специализированной ИП ФИО7, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Вместе с тем, суд не может отнести к числу таковых доказательств заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит в том числе вышеприведенным требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Кроме того, суд не может в силу ст. 67 ГПК РФ отнести к числе относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу указанное выше заключение специалиста исходя из следующего.
В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Руководство и применение настоящих методических рекомендаций обеспечивает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов.
Как указано в п. 1.1. вышеназванного нормативного документа, целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
В общем случае объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства. (п. 1.3)
Независимая техническая экспертиза включает в себя следующие этапы:
- идентификация транспортного средства как объекта экспертизы и проверка результатов идентификации на соответствие данным регистрационных и иных документов;
- установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства;
- установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства;
- установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем;
- определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем;
- определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем. (п.1.6.).
Независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д. (п.1.7).
Основным видом экспертной деятельности по установлению причин повреждений является транспортно-трасологическая экспертиза. Предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств, связанных с идентификацией транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии на основе специальных знаний в области трасологии и судебной автотехнической экспертизы. На разрешение транспортно-трасологической экспертизы могут быть поставлены вопросы, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия и образованием следов на месте дорожно-транспортного происшествия и транспортном средстве. (п.5.1.)
При контактировании транспортных средств и других объектов в процессе дорожно-транспортного происшествия вследствие различных по силе и направленности ударов возникают следы (трассы), которые различаются на объемные и поверхностные следы, статические (вмятины, пробоины) и динамические следы (царапины, разрезы). Комбинированные следы представляют собой вмятины, переходящие в следы скольжения (встречаются чаще), либо наоборот, следы скольжения, заканчивающиеся вмятиной. От разрывов следует отличать надрезы, характеризующиеся отсутствием сквозного повреждения. В процессе следообразования возникают так называемые "парные следы", например, следу наслоения на одном из транспортных средств соответствует парный след отслоения на другом. (п.5.1.1.3.)
Под следами контактирования транспортных средств понимают следы, образованные их выступающими частями - наружными элементами, наиболее часто контактирующими с другими объектами: бамперы с клыками, буксирные петли, световые приборы (фары, подфарники, указатели поворотов, боковые повторители поворотов, задние фонари), наружные зеркала заднего вида, ручки дверей, подножки, углы, кромки, ребра жесткости кузовов, крыльев, капота, а также выступающие детали крепежа, колеса (шины, диски, ступицы, колпаки) и т.п. В случае дорожно-транспортного происшествия в контакт могут вступать и другие части транспортного средства, которые не выступают относительно его наружной поверхности. (п. 5.1.1.4.)
Трассы на транспортном средстве содержат отображения макро- и микрорельефа, необходимые для того, чтобы идентифицировать транспортное средство, с которым произошло касательное столкновение, установить факт движения транспортных средств в момент удара при перекрестном столкновении, определить направление относительного перемещения транспортных средств при попутном столкновении. Трассы на деформированных нижних частях, контактировавших с дорогой, дают возможность определить направление движения транспортных средств после столкновения, уточнить место столкновения с учетом расположения оставленных этими частями следов на месте происшествия. Наличие наслоения микрочастиц одного транспортного средства на другом транспортном средстве используются для установления факта их контактного взаимодействия. Отпечатки, наслоения лакокрасочного покрытия, резины, пластмассы позволяют идентифицировать следообразующий объект и установить, с какой частью транспортного средства произошел контакт. (п. 5.1.1.5.)
Основной метод проведения транспортно-трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для этого поврежденные транспортные средства располагают как можно ближе друг к другу, стараясь при этом совместить участки, контактировавшие при ударе. Если это не удается сделать, то транспортные средства располагают так, чтобы границы деформированных участков были расположены на одинаковых расстояниях друг от друга. (п.5.1.2.)
Деформированные части транспортных средств, которыми они вошли в соприкосновение, дают возможность ориентировочно судить о взаимном расположении и механизме взаимодействия транспортных средств. Отпечатки (поверхностные следы) отдельных участков, поверхностей и деталей одного транспортного средства на поверхности другого позволяют установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения и направление удара. (5.1.6.)
При исследовании причинно-следственных связей между фактом дорожно-транспортного происшествия и техническим повреждением транспортного средства могут проводиться другие виды экспертиз (металловедческая, экспертиза лакокрасочных покрытий, пожаротехническая, взрывотехническая и т.д.), а также комплексные экспертизы. (5.2.)
Экспертиза лакокрасочного покрытия методически основывается на том, что при столкновении транспортных средств или наезде на неподвижное препятствие происходит перенос частиц лакокрасочного покрытия с одного транспортного средства на другое. Отделение частиц лакокрасочного покрытия происходит вследствие деформации поверхности транспортных средств в результате столкновения. Этот процесс вызывает отслаивание, растрескивание и рассеивание фрагментов покрытия. Экспертиза лакокрасочного покрытия в данном случае проводится в целях выявления факта контактного взаимодействия транспортных средств и отождествления окрашенных объектов по установленным следам. (5.2.1.)
В отдельных случаях перед экспертом-техником встает задача - исследовать причинно-следственную связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и разрушением определенной детали. В этом случае необходимо проведение металловедческой экспертизы, которая сможет решить такие поставленные вопросы, как определение направления распространения трещины, установление источника разрушения, характера разрушения (растяжение, сжатие, кручение и т.д.), характера разрушающей нагрузки (ударные, статические и т.д.), установление состояния материала в зоне разрушения (хрупкое, вязкое и т.д.), установление соответствия материала детали требованиям, предъявляемым к конструктивной прочности. Наиболее часто усталостному разрушению подвергаются детали рулевого управления, для которых характерна высокая вероятность зарождения и развития усталостной трещины, резко снижающей конструктивную прочность. В подобных случаях эксперт-техник только фиксирует на изломах детали участки усталостных трещин, а после проведения металловедческой экспертизы делается вывод о причинно-следственной связи между разрушением определенной детали и фактом происшедшего дорожно-транспортного происшествия. (5.2.2.)
В общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
- фиксация повреждений транспортного средства;
- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем. (п.5.4.)
Как усматривается из вышеуказанного акта экспертного исследования, он выполнен экспертом ЗАО «КОНЭКС-Центр» на основании следующих объектов исследования: копий материалов выплатного дела и дополнительно запрошенных материалов (копий копии материалов дела об административном правонарушении).
Таким образом, непосредственно осмотр поврежденных транспортных средств – участников ДТП, специалистом, проводившим исследование на предмет установления повреждений автомобиля истца, путем их образования ввиду сложившейся дорожной обстановкой с участием автомобиля под управлением водителя Попова при вышеназванных обстоятельствах ДТП, не проводился, равно как и не были осмотрены данные автомобили.
Какие-либо следы (трассы), возникшие при контактировании транспортных средств в процессе ДТП в том числе и на асфальтовой и грунтовом покрытии, вследствие различных по силе и направленности ударов, экспертом также не исследовались.
Те обстоятельства, что ни на месте ДТП, ни после при производстве экспертного исследования эксперт ЗАО «КОНЭКС-Центр», составлявший акт экспертного исследования, не находился, имеющиеся на транспортном средстве повреждения не осматривал, как и не осматривал расположение транспортных средств на месте ДТП после сложившейся дорожной ситуации, что следует из объяснений сторон в судебном заседании, кроме того, иные виды экспертиз (металловедческая, лакокрасочных покрытий), не проводились, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
При изложенных данных, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования, выполненный <данные изъяты>», к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу отнести нельзя.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кирееву В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 114 рублей 54 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 100 114 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании в его пользу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 300 рублей, что подтверждается копией договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией, подлежат удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Киреевым В.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 9 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Куриленко В.А. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Помимо изложенного истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 3 249 рублей 00 копеек, которые в соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Киреева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киреева В.В. в счет страхового возмещения 100 114 рублей 54 копеек, расходы по проведению независимой оценке в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 249 рублей 00 копеек, а всего – 112 663 (сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 54 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кирееву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий