ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/11 по иску Корабельникова В.А. и Корабельниковой Ю.В. к Борисовой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
первоначально Корабельников В.А. и Корабельникова Ю.В. обратились в суд с иском к Борисовой Т.А. о выселении из квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В ходе судебного разбирательства по делу истцы уточнили исковые требования и просили признать Борисову Т.а. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, и снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они, а также Борисова Т.А. состоят на регистрационном учете в квартире <адрес> Корабельников В.А. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. Ответчица, будучи зарегистрирована в спорном жилом помещении, квартирой не пользуется и не проживает в ней более 20 лет, коммунальные услуги не оплачивает, плату за содержания жилья не вносит, личных вещей Борисовой Т.А. в квартире не имеется, но до настоящего момента ответчица состоит на регистрационном учете по адресу занимаемой истцами квартиры, чем существенно нарушаются права Корабельниковых В.А. и Ю.В., вынужденных оплачивать коммунальные услуги.
В судебном заседании истцы Корабельников В.А. и Корабельникова Ю.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Борисова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.
Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая согласие истцов, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из материалов дела жилое помещение – квартира <адрес> была предоставлена по договору социального найма ФИО1 на семью, состоящую также из: ФИО2 (жена), и детей – Корабельникова В.А. и ФИО3.
После смерти ФИО1 нанимателем спорного жилого помещения стала ФИО2
Из поквартирной карточки на квартиру <адрес> следует, что ФИО2 (наниматель) была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты в квартире по вышеназванному адресу были зарегистрированы: ФИО4 (сын нанимателя ФИО2), Корабельников В.А. (сын нанимателя ФИО2).
Как установлено судом ответчица Борисова Т.А. (до ДД.ММ.ГГГГ года фамилия Корабельникова в связи с регистрацией брака с ФИО4) была зарегистрирована в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве жены сына нанимателя ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истцы не оспаривали тот факт, что все проживающие на момент регистрации ответчицы Борисовой Т.А. в спорном жилом помещении давали согласие на регистрацию и проживание последней в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Борисова Т.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в установленном законом порядке и проживала в нем.
В настоящее время как следует из копии типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> является Корабельников В.А..
Согласно выписке из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована истица Корабельникова Ю.В., являющаяся дочерью нанимателя Корабельникова В.А.. Борисова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время также зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и Корабельниковой Т.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Корабельниковой Т.А. присвоена фамилия Борисова.
Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в суде пояснили, что являются соседями Корабельниковых В.А. и Ю.А. Борисова Т.А. не проживает в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени ответчица ушла из спорного жилого помещения и больше её никто не видел, она не приезжала, вновь не вселялась и своих прав на квартиру не заявляла.
Суд придает данным показаниям доказательственное значение, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Борисова Т.А. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору. Факт непроживания ответчицы в квартире <адрес> и невселении в нее после развода и выезда из квартиры подтвердили в судебном заседании вышеуказанные свидетели. Кроме того, суд считает, что Борисова Т.А., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, не вселялась в него после выезда, обязательства по оплате коммунальных услуг Борисова Т.А. также не выполняет, однако, не проживая в спорном жилом помещении более 20 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Сама же по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и признать Борисову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 4 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г.) утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г.), в соответствии с пп. «е» п.31 которых, снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковые требования Корабельниковых В.А. и Ю.В. о снятии с регистрационного учета Борисову Т.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Корабельникова В.А. и Корабельниковой Ю.В. удовлетворить.
Признать Борисову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и снять Борисову Т.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий