ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Овсянникова Н.Е. по ордеру Гаскел Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/11 по иску Овсянникова Н.Е. к ООО СК «Цюрих», Зафарову А.А., Алексеевой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Овсянников Н.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Зафарову А.А., Алексеевой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование заявленных требований истец Овсянников Н.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № под управлением водителя Зафарова А.А., принадлежащего Алексеевой Е.А. с велосипедом под управлением Овсянникова Н.Е. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ № Зафарова А.А, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и при повороте на лево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству - велосипеду, в результате чего причинил Овсянникову Н.Е. средней тяжести вред здоровью, а велосипеду механические повреждения.
Истец является <данные изъяты> и в связи с причиненными мне телесными повреждениями вынужден был пропустить оплаченную самостоятельно поездку в <данные изъяты> на соревнования, что повлекло для него огромные нравственные страдания и материальный ущерб. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Также в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности спортивному велосипеду «PINARELLO». В соответствии с заключением экспертов - оценщиков <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного имуществу составила <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению оценки составила <данные изъяты>.
За возмещением причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию ООО СК «ЦЮРИХ», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, Алексеевой Е.А, но ему было отказано в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, истец Овсянников Н.Е. просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме -<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме - <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с Зафарова А.А. моральный вред в сумме - <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Овсянников Н.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру Гаскел Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Овсянникова Н.Е. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчики Алексеева Е.А., Зафаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Статьей 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по ордеру Гаскел Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что велосипед «PINARELLO» FP-3 приобретен Овсянниковым Н.Е. за счет личных средств и является частной собственностью.
Как следует из материала административного разбирательства № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя Зафарова А.А., принадлежащего Алексеевой Е.А. с велосипедом «PINARELLO» FP-3 под управлением Овсянникова Н.Е.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипеду «PINARELLO» FP-3, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> водитель Зафаров А.А., управляя автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству (велосипеду «PINARELLO» FP-3 под управлением Овсянникова Н.Е.), в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Овсянникову Н.Е. причинен средней тяжести вред здоровью.
За данное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Зафаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Зафаров А.А. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен материальный вред имуществу Овсянникова Н.Е.
Автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Алексеевой Е.А. Зафаров А.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности. Гражданская ответственность Алексеевой Е.А., как владельца транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Цюрих» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Зафаров А.А.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Зафарова А.А. при использовании им транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истцу Овсянникову Н.Е. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 10.1.2 Правил страхования – при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.4 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляций, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхо вателем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при на личии надлежащий образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы). Если при ремонте транспортного средства будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то Страхователь вправе обратиться к Страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения. Страхов щик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты являются результатом наступив шего страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в установленные настоящими Правилами сроки.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету <данные изъяты>» № стоимость ущерба, причиненного имуществу Овсянникова Н.Е. (велосипед «PINARELLO» FP-3), составляет <данные изъяты>
По ходатайств представителя ответчика ООО СК «Цюрих» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что в результате ДТП уничтожены все составляющие велосипеда, то есть восстановление свойств, которые имел велосипед непосредственно до повреждения физически невозможно, определять стоимость восстановительного ремонта нецелесообразно. Среднерыночная стоимость велосипеда составляет (<данные изъяты>. Наличие годных остатков не установлено, так как отсутствуют детали велосипеда, пригодные к эксплуатации.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что отчет, составленный экспертной компанией – <данные изъяты>», соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Что касается отчета <данные изъяты>» №., то его нельзя отнести к допустимым и достоверным доказательствам по делу, так как в нем определена рыночная стоимость поврежденного имущества (велосипеда «PINARELLO» FP-3), без расчета процента его износа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Овсянникову Н.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует <данные изъяты>.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Овсянникову Н.Е. ответчик ООО СК «Цюрих» составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Асатуряна Г.С.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зафарова А.А. в пользу истца Овсянникова Н.Е. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца Овсянникова Н.Е. о взыскании с ответчика Зафарова А.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Овсянникову Н.Е. были причинены травмы, которые определены судебно-медицинской экспертизой как <данные изъяты> (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает, что истец Овсянников Н.Е. понес физические страдания вызванные травмой, в связи с этим, суд считает, что Овсянникову Н.Е. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Зафарова А.А. в пользу Овсянникова Н.Е. должна составлять – <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты>
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика ООО СК «Цюрих» в сумме <данные изъяты>., с Зафарова А.А. – <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в связи с проведением экспертизы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данной экспертной организации признан судом недопустимым доказательством по делу. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., так как подтверждения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, по ходатайству ответчика ООО СК «Цюрих» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>».
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ООО СК «Цюрих».
Экспертом <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем ООО СК «Цюрих» проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Цюрих», при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО СК «Цюрих», а также в связи с удовлетворением исковых требований истца Овсянникова Н.Е., суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты> с ответчика ООО СК «Цюрих».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Овсянникова Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Овсянникова Н.Е. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу Овсянникова Н.Е. с Зафарова А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Овсянникова Н.Е. с Зафарова А.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Овсянникова Н.Е. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в сумме <данные изъяты>., с Зафарова А.А. в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований Овсянникову Н.Е. отказать.
Взыскать в пользу <данные изъяты>» с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» оплату экспертизы в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: