Дело № 2-5162/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года город Тула
Центральный районный суда г.Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием истца Сирюкина В.А., представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Тульская областная адвокатская палата» по доверенности Прозорова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирюкина В.А. к Негосударственной некоммерческой организации «Тульская областная адвокатская палата» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Сирюкин В.А. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Тульская областная адвокатская палата» о компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советом Тульской областной адвокатской палаты в отношении него принято решение об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решениями Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2007 года и от 01 июля 2008 года признано незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности и в его пользу взыскана компенсация морального вреда.
В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он обратился в Тульскую областную адвокатскую палату с 13 письменными жалобами о возбуждении дисциплинарных производств в отношении восьми членов Совета, которые принимали решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности: ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Однако в нарушение Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката его жалобы длительное время не рассматривались, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2008 года действия ответчика по не рассмотрению его 13 жалоб были признаны незаконными.
Данным решением также установлено, что в результате незаконного бездействия Тульской областной адвокатской палаты, выразившегося в длительном неисполнении в отношении поданных им ДД.ММ.ГГГГ в Тульскую областную адвокатскую палату, 13 жалоб о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, он был лишен права на объективное рассмотрение в разумные сроки своих жалоб, что дает ему право требовать компенсацию морального вреда.
Кроме этого, обращает внимание на то, что до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2008 года не исполнено и его жалобы не рассмотрены в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец Сирюкин В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Тульская областная адвокатская палата» по доверенности Прозоров С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что каких-либо нарушений прав истца не имеется.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сирюкин В.А. обратился в Тульскую областную адвокатскую палату с 13 жалобами о возбуждении дисциплинарных производств в отношении восьми адвокатов: ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые, как следует из справки Совета Тульской областной адвокатской палаты № 815 от ДД.ММ.ГГГГ, являются членами Совета палаты Тульской областной адвокатской палаты.
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета Тульской областной адвокатской палаты Советом Тульской областной палаты принято решение № о передаче на рассмотрение очередной Конференции адвокатов Тульской области, как высшего органа адвокатской палаты, 13 жалоб Сирюкина В.А. на членов Совета палаты и президента палаты.
Не согласившись с действиями ответчика и длительностью не рассмотрения его 13 жалоб, Сирюкин В.А. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Тульская областная адвокатская палата» с требованиями о признании бездействия президента Тульской областной адвокатской палаты ФИО11 в длительном неисполнении в отношении поданных им ДД.ММ.ГГГГ в Тульскую областную адвокатскую палату 13 жалоб о возбуждении дисциплинарных производств, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ установленных требований и обязанностей незаконным и обязании Тульскую областную адвокатскую палату в лице президента ФИО11 устранить допущенные нарушения.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2008 года по иску гражданскому делу по иску Сирюкина В.А. к Негосударственной некоммерческой организации «Тульская областная адвокатская палата» о признании незаконным решения Совета Тульской областной адвокатской Палаты, понуждении отменить решение постановлено:
признать незаконным бездействие Негосударственной некоммерческой организации «Тульская областная адвокатская Палата», выраженное в бездействии президента Тульской областной адвокатской палаты в нарушение положений статьи 21 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого ДД.ММ.ГГГГ первым Всероссийским съездом адвокатов, при рассмотрении поданных Сирюкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Негосударственную некоммерческую организацию «Тульская областная адвокатская Палата» 13 жалоб о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Обязать Негосударственную некоммерческую организацию «Тульская областная адвокатская Палата» в лице президента Тульской областной адвокатской палаты устранить допущенные нарушения при рассмотрении 13 жалоб о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Негосударственную некоммерческую организацию «Тульская областная адвокатская Палата».
В остальной части исковых требований Сирюкину В.А. – отказать.
Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации «Тульская областная адвокатская Палата» в пользу Сирюкина В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены способ и порядок исполнения исполнительного документа в части того, что при исполнении решения суда Негосударственная некоммерческая организация «Тульская областная адвокатская Палата» в лице президента Тульской областной адвокатской палаты должна устранить допущенные нарушения при рассмотрении 13 жалоб о возбуждений дисциплинарных производств в отношении адвокатов ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поданных Сирюкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Негосударственную некоммерческую организацию «Тульская областная адвокатская Палата»:
в случае если указанные жалобы будут признаны президентом Тульской областной адвокатской палаты допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, он принимает решение о возбуждении дисциплинарного производства,
в случае, если жалобы не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, либо поступили от лица, не имеющего права ставить вопрос о его возбуждении, либо имеются обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент Тульской областной адвокатской палаты отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает эти документы заявителю (Сирюкину В.А.), указав в письменном ответе мотивы принято решения, разъяснив последнему порядок обжалования принятого решения.
Приведенным выше решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2008 года, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, установлено, что в результате незаконного бездействия президента Тульской областной адвокатской Палаты, выразившегося в длительном неисполнении в отношении поданных Сирюкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Тульскую областную адвокатскую палату 13 жалоб о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, истец был лишен права на объективное рассмотрение в разумные сроки его жалоб.
Истцом Сирюкиным В.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его личного неимущественного права, выразившегося в длительном не рассмотрении его 13 жалоб с принятием соответствующих решений в установленные сроки.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 (ред. от 09 февраля 2009 года) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи (ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 (ред. от 09 февраля 2009 года) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).
По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 (ред. от 09 февраля 2009 года) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении дела судом установлено, что Сирюкин В.А. был лишен права на объективное рассмотрение в разумные сроки его жалоб, что суд относит к личным неимущественным правам, в связи с чем, истец имеется право требовать компенсации морального вреда
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
Доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Однако с учетом изложенных выше требований закона, конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, его особенности, принцип разумности и справедливости, суд находит исковые требования Сирюкина В.А. о компенсации морального вреда в размере 130000 рублей явно завышенными, и считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 500 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что требования Сирюкина В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку жалобы на действующих членов квалификационной комиссии не могли быть рассмотрены в рамках дисциплинарного производства, в связи с чем, принято решение о направлении жалоб на рассмотрение высшего органа Тульской областной адвокатской палаты – Конференцию адвокатов, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как указанным выше решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2008 года установлено, что Совет Палаты, утверждая Регламент Палаты, не вправе устанавливать в Регламенте Совета иной порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов, чем тот, который предусмотрен разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката путем изменения процедуры рассмотрения жалоб в отношении адвокатов – членов Совета адвокатов, президента Палаты, вводя особый порядок рассмотрения жалоб в отношении вышеназванных лиц, возбуждения дисциплинарного производства (по решению Совета, принятому квалифицированным большинством Совета), а высший орган адвокатской палаты – общее собрание (конференция) адвокатов Тульской области не наделено полномочиями принятия решений по поступившим жалобам о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов.
Что касается доводов Сирюкина В.А. о том, что до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2008 года не исполнено, то они не могут быть предметом рассмотрения в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку требования о компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке главы 22.1 ГПК РФ и не подсудны районному суду.
Суд на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с Негосударственной некоммерческой организации «Тульская областная адвокатская палата» в пользу Сирюкина В.А. судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сирюкина В.А. к Негосударственной некоммерческой организации «Тульская областная адвокатская палата» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации «Тульская областная адвокатская палата» в пользу Сирюкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации «Тульская областная адвокатская палата» в пользу Сирюкина В.А. судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части в иске Сирюкину В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий