РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Ширмановой Н.В., представителя истца Ширмановой Н.В. по доверенности Морозова А.И., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5503/11 по иску Ширмановой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Ширманова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица Ширманова Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Тюриной В.В., и ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Ширманова М.В.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Honda <данные изъяты>, регистрационный знак №, Тюрина В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии с полисом серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль был осмотрен в экспертной службе страховой компании. Кроме того, автомобиль был осмотрен на подъемнике на предмет выявления скрытых повреждений в <данные изъяты>» (договор на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты>.). Однако, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена повторная экспертиза в <данные изъяты>», о которой ответчик был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Считает данный отчет более полным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в связи с подачей иска в суд ей были понесены расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>. – расходы на отправку телеграмм, <данные изъяты>. – по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты>. – оплата юридических услуг, <данные изъяты>. – расходы по оформлению доверенности.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истица также считает, что в ее пользу со страховой компании должна быть взыскана законная неустойка в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, истица Ширманова Л.В. просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., законную неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в сумме <данные изъяты>., по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В последствии истица Ширманова Л.В. уточнила исковые требования, в связи с чем, что на ее счет ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., законную неустойку, рассчитанную на момнт вынесения решения судом, судебные расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в сумме <данные изъяты>., по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица Ширманова Л.В. и ее представитель по доверенности Морозов А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Третьи лица Тюрина В.В., Ширманов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истца Ширмановой Н.В., представителя истца Ширмановой Н.В. по доверенности Морозова А.И., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С., третьего лица Ширманова Н.В. исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ширмановой Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №
Как следует из материала ДТП, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Тюриной В.В., и ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Ширманова М.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, анализируя представленные материалы проверки. Приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля Honda <данные изъяты>, регистрационный знак №, Тюрина В.В., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Ширманова М.В., движущемуся по главной дороге, что послужило причиной ДТП.
За данное нарушение Правил дорожного движения РФ Тюрина В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии №.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ширмановой Л.В., является Тюрина В.В.
Гражданская ответственность Тюриной В.В., как владельца транспортного средства Honda <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ОАО «СГ МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Тюриной В.В., как владельца транспортного средства Honda <данные изъяты>, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Ширмановой Л.В., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 10.1.2 Правил страхования – при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.4 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляций, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхо вателем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при на личии надлежащий образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы). Если при ремонте транспортного средства будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то Страхователь вправе обратиться к Страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения. Страхов щик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты являются результатом наступив шего страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в установленные настоящими Правилами сроки.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заказу истца <данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Ширмановой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует <данные изъяты>.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ОАО «СГ МСК» на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Ширманова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако, в установленный законом срок истец не получила страхового возмещения, либо мотивированного отказа в его выплате.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность предусмотренная Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.
Истица просит взыскать со страховой компании законную неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда.
Суд произвел свой расчет процентов законной неустойки, согласно которому их размер составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ширмановой Л.В. подлежит взысканию законная неустойка в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования истца Ширмановой Л.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя и за составление искового заявления составили <данные изъяты>., за составление доверенности на представительство интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>., по оплате доверенности <данные изъяты>.
Также в соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, за осмотр автомобиля истцом оплачено <данные изъяты>., расходы на телеграфное извещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ширмановой Л.В. с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на телеграфное извещение в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ширмановой Л.В. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Ширмановой Л.В. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., законную неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Ширмановой Л.В. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на телеграфное извещение в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: