Дело № 2-4914/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием представителя истца Ревко А.К. по доверенности Лаврова В.А., ответчика Гончарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревко А.К. к Гончарову А.А., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов,
установил:
Ревко А.К. обратился в суд с иском к Гончарову А.А. о взыскании утраты товарной стоимости в размере 67317 рублей 51 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате стоимости услуг почты в размере 39 рублей 40 копеек, по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 2219 рублей 53 копеек.
В обоснование заявленных требований Ревко А.К. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова А.А. и по вине последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 августа 2011 года с ЗАО «МАКС» взыскана недоплата страхового возмещения, но в иске о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано, в связи с чем, полагает необходимым обратиться в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании утраты товарной стоимости в размере 67317 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 08 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»).
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).
В судебное заседание истец Ревко А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Ревко А.К. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании требования Ревко А.К. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также просил взыскать в пользу истца за составление заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости от 11 апреля 2011 года 1000 рублей.
Представители ответчиков ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении судебных повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных требований, в которых просил Ревко А.К. в иске к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку ни Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ревко А.К., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства №, выданным отделением №2 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, №, выданным отделением №1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ревко А.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова А.А.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Гончаров А.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Определением должностного лица 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова А.А. отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ревко А.К., Гончарова А.А., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, объяснениями Гончарова А.А., представителя истца Ревко А.К. по доверенности Лаврова В.А. в судебном заседании и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Гончаров А.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Ревко А.К., причинены механические повреждения.
Действия Гончарова А.А. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Законе РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Ревко А.К., воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, - ЗАО «МАКС», и представил в страховую компанию необходимые документы.
Из акта о страховом случае следует, что размер страхового возмещения составляет 9899 рублей 46 копеек. В выплате утраты товарной стоимости ЗАО «МАКС» Ревко А.К. отказало.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, а также отказом в выплате утраты товарной стоимости, Ревко А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» и Гончарову А.А.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ревко А.К. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гончарову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, судебных издержек постановлено:
исковые требования Ревко А.К. по гражданскому делу по иску Ревко Андрея Константиновича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гончарову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ревко А.К. доплату страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 19331,61 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 773,26 рублей, а всего 31904,87 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ревко А.К. - отказать.
Из обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела № 2-1041/11 по иску Ревко А.К. к ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», Гончарову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, судебных издержек, следует, что при разрешении указанных требований Ревко А.К. предъявлял исковые требования к ЗАО «МАКС», другие ответчики были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, однако к ним Ревко А.К. требования не обращал.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом уточнялась правовая позиция Ревко А.К. относительно того, с кого конкретно он просит взыскать утрату товарной стоимости.
Представитель истца Ревко А.К. по доверенности Лавров В.А. указал на то, что просит взыскать утрату товарной стоимости либо с Гончарова А.А., либо ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством.
Суд считает необходимым рассмотреть требование Ревко А.К. о взыскании утраты товарной стоимости применительно к ответчику ООО «Росгосстрах» и полагает его надлежащим ответчиком, поскольку взыскание страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, не исключает возможности взыскания суммы страховой выплаты со страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ни Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, суд находит несостоятельными.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
По изложенным основаниям решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
При таких обстоятельства требования Ревко А.К. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 67317 рублей 51 копейки согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости от 11 апреля 2011 года.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно составлено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд относится его к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств и считает необходимым положить в основу решения по делу.
Разрешая требования истца Ревко А.К. о взыскании расходов по оплате услуг почты в размере 39 рублей 40 копеек по доставке претензии Гончарову А.А. о досудебном урегулировании возникшего спора о взыскании утраты товарной стоимости, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Росгосстрах». Кроме этого, досудебный порядок урегулирования спора по возникшим правоотношениям действующим законодательством не предусмотрен.
Не находит суд оснований и для взыскания с ООО «Росгосстрах» 1000 рублей за составление заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости от 11 апреля 2011 года, поскольку ранее в пользу истца с ЗАО «МАКС» решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 августа 2011 года взысканы расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, куда и вошла стоимость услуг по составлению заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости от 11 апреля 2011 года на основании договора оценки транспортного средства № 1825 от 30 марта 2011 года, квитанции от 30 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Ревко А.К. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ревко А.К. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2219 рублей 52 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ревко А.К. к Гончарову А.А., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ревко А.К. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 67317 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 2219 рублей 52 копеек.
В остальной части в иске Ревко А.К. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий