Дело № 2-4786/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года город Тула
Центральный районный суда г.Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием истца Сахарова А.Н., представителя ответчика Министерства образования и культуры Тульской области по доверенности Клоковой А.Б., представителей ответчика Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» по доверенностям Окороковой О.А., Молчановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А.Н. к Министерству образования и культуры Тульской области, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» о взыскании пособия на санаторно-курортное лечение, недоплаченной компенсационной выплаты при досрочном расторжении трудового договора, судебных расходов,
установил:
Сахаров А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту образования Тульской области о взыскании пособия на санаторно-курортное лечение, недоплаченной компенсационной выплаты при досрочном расторжении трудового договора, судебных расходов, в котором просил выплатить ему пособие на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10479 рублей 38 копеек, произвести перерасчет компенсационной выплаты за 3 месяца при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 61554 рублей 56 копеек, взыскать судебные расходы на проезд в г. Тулу и обратно в размере 400 рублей.
В представленном в адрес суда 01 ноября 2011 года исковом заявлении Сахаров А.Н. обратился с иском к департаменту образования Тульской области о выплате ему пособия на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10479 рублей 38 копеек, к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» о перерасчете компенсационной выплаты за 3 месяца при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 61554 рублей 56 копеек, взыскании судебных расходов на проезд в г. Тулу и обратно в размере 800 рублей.
В обоснование заявленных требований Сахаров А.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора училища № 12 по ст. 278 п. 2 ТК РФ.
Однако при увольнении ему не выплатили пособие на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10479 рублей 38 копеек.
Кроме этого, ему недоплатили компенсационную выплату в связи с досрочным расторжением трудового договора.
В удовлетворении заявления о выплате названных сумм было отказано по тем основаниям, что расчет компенсационной выплаты в связи с досрочным расторжением трудового договора произведен правильно, а заявление о выплате санаторно-курортного пособия от него во время работы не поступало.
Считает действия ответчиков неправомерными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика департамента образования Тульской области на надлежащего ответчика Министерство образования и культуры Тульской области в связи с переименованием на основании Указа Губернатора Тульской области от 15 сентября 2011 года № 1 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области».
В судебном заседании истец Сахаров А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков Министерства образования и культуры Тульской области по доверенности Клокова А.Б., Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» по доверенностям Окорокова О.А., Молчанова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, полагая его необоснованным, а также заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе истцу в иске по данному основанию.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Сахаров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ГОУ НПО «Тульской области «Профессиональное училище № 12», что подтверждается приказом Департамента образования и высшей школы от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой на имя истца.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования Тульской области с Сахаровым А.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 6.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сахаров А.Н. уволен с занимаемой должности согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года приказ от 06 октября 2010 года № 99-л Департамента образования Тульской области об увольнении директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» Сахарова А.Н. с занимаемой должности 06 октября 2010 года согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, Сахаров А.Н. восстановлен на работе в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» с 07 октября 2010 года.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года вступило в законную силу 01 марта 2011 года.
Приказом Департамента образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Сахарова А.Н.» признан недействительным.
Приказом Департамента образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сахаров А.Н., директор государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12», уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным, Сахаров А.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сахарову А.Н. к Департаменту образования Тульской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.
Сахаровым А.Н. предъявлен иск о взыскании пособия на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10479 рублей 38 копеек, перерасчете компенсационной выплаты за 3 месяца при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 61554 рублей 56 копеек.
Представителями ответчиков Министерства образования и культуры Тульской области по доверенности Клоковой А.Б., Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» по доверенности Окороковой О.А. заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной выше правовой нормы Сахаров А.Н. вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора – взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в связи с досрочным расторжением трудового договора по ст. 278 Трудового кодекса РФ, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Сахаров А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ему выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора по ст. 278 Трудового кодекса РФ в размере 55962 рублей 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Сахарову А.Н. произведена доплата компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 13508 рублей 55 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В обосновании неправильности расчета компенсации истец ссылался на справку о размере заработной платы, представленную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, где размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 216440 рублей 94 копейки, в то время как государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» от ДД.ММ.ГГГГ ему выдана справка о размере заработной платы на сумму 239496 рублей 68 копеек.
Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.Н. был ознакомлен со справками о размере своей заработной платы, равно как и суммой выплаченной ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что Сахаров А.Н. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
Однако настоящий иск предъявлен Сахаровым А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ (отметка на конверте), то есть спустя 6 месяцев после того, как истцу стало известно, как он считает, о недоплате суммы компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, что свидетельствует о пропуске им установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением данного спора.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», признав причины пропуска сроков исковой давности уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы Сахарова А.Н. о том, что он изначально обратился в департамент образования Тульской области с заявлением о перерасчете суммы компенсационной выплаты, в чем получил отказ только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения возникшего спора.
Сахаров А.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, активно реализовывал свои права, обращаясь в судебные органы, лично участвовал в судебных заседаниях.
Каких-либо доказательств, с которыми закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, стороной истца не представлено.
При этом обстоятельств, объективно препятствовавших Сахарову А.Н. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет их относимости, допустимости, а также доводы сторон, касающиеся рассмотрения вопроса о возможности восстановления истцу Сахарову А.Н. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав – взыскании недоплаты компенсационной выплаты в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд не усматривает правовых оснований для восстановления истцу этого срока.
Суд считает, что в данном случае необходимо применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано ответчиком по делу до вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать Сахарову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании и перерасчете компенсационной выплаты за 3 месяца при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 61554 рублей 56 копеек, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
Разрешая требования Сахарова А.Н. о взыскания пособия на санаторно-курортное лечение за 2011 года, суд приходит к следующему.
Законом Тульской области от 09 февраля 2004 года № 433-ЗТО "Об образовании" предусмотрена ежегодная выплата за счет средств бюджета области в виде пособия на санаторно-курортное лечение в размере оклада, должностного оклада по основной занимаемой должности работникам образовательных учреждений, находящихся в ведении области, и муниципальных образовательных учреждений.
Постановлением губернатора Тульской области от 23 июня 2005 года № 39-пг утверждено Положение о порядке выплаты пособия на санаторно-курортное лечение педагогическим и иным категориям работников государственных и муниципальных учреждений.
В соответствии с названным Положением пособие на санаторно-курортное лечение выплачивается на основании заявления работника один раз в календарном году в размере должностного оклада (ставки) по занимаемой должности.
С заявлением о выплате пособия на санаторно-курортное лечение Сахаров А.Н. обратился в департамент образования Тульской области 09 июня 2011 года.
Однако письмом от 13 июля 2011 года в названной выплате Сахарову А.Н. отказано по тем основаниям, что на момент написания заявления о выплате пособия на санаторно-курортное лечение он не состоял в трудовых отношениях.
Доводы, приведенные в обоснование отказа Сахарову А.Н. в выплате пособия на санаторно-курортное лечение, суд находит несостоятельным, поскольку Сахаров А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ работал директором Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12», преподавателем до ДД.ММ.ГГГГ, ранее выплатой за ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, оснований для лишения выплаты не имеется, а Положение о порядке выплаты пособия на санаторно-курортное лечение педагогическим и иным категориям работников государственных и муниципальных учреждений не содержит конкретных сроков обращения к работодателю с таким заявлением.
Кроме этого, суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года установлен факт вынужденного прогула Сахарова А.Н. в связи с его незаконным увольнением с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и он восстановлен в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Сахаров А.Н. обратился с заявлением о выплате пособия на санаторно-курортное лечение ДД.ММ.ГГГГ. Письмо, которым Сахарову А.Н. отказано в указанной выплате, было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным им конвертом. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. В суд Сахаров А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд за разрешением возникших правоотношений.
При таких обстоятельствах исковые требования Сахарова А.Н. к Министерству образования и культуры Тульской области о выплате ему пособия за санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10479 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению, а ответчику в удовлетворении заявления о пропуске Сахаровым А.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока надлежит отказать.
Истцом Сахаровым А.Н. заявлено о взыскании с ответчиков расходов на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере 1600 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, так как документально подтверждены и истцом представлены билеты на указанную сумму.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Министерства образования и культуры Тульской области в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 419 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сахарова А.Н. к Министерству образования и культуры Тульской области, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» о взыскании пособия на санаторно-курортное лечение, недоплаченной компенсационной выплаты при досрочном расторжении трудового договора, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства образования и культуры Тульской области в пользу Сахарова А.Н. пособие на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10479 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате проезда в суд в размере 1600 рублей.
В остальной части в иске Сахарову А.И. – отказать.
Взыскать с Министерства образования и культуры Тульской области государственную пошлину в доход государства в размере 419 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий