Дело № 2-4812/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием представителя истца Кауфмана В.М. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфмана В.М. к ООО «Росгосстрах», Савельеву А.А. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
Кауфман В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Савельеву А.А. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 99289 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, с Савельева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 38294 рублей, с ООО «Росгосстрах» и Савельева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований Кауфман В.М. указал на то, что в результате произошедшего по вине водителя Савельева А.А. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
При обращении в ООО «Росгосстрах» Тульской области для получения страхового возмещения, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20611 рублей, однако данная сумма не соответствует сумме реального ущерба, поскольку в результате проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 158294 рублей. В связи с чем, с ООО «Россгострах» в его пользу подлежит доплата суммы страховой выплаты в размере 99289 рублей
Оставшуюся сумму необходимо взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Савельева А.А в размере 38294 рублей.
В судебное заседание истец Кауфман В.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кауфмана В.М. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, считая их необоснованными.
Ответчик Савельев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кауфман В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кауфману В.М., под управлением водителя Крючкова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савельева А.А.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Савельев А.А., управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.
Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кауфману В.М., причинены механические повреждения.
Из объяснений Савельева А.А., данных в судебных заседаниях, следует, что те механические повреждения, которые имеются на автомобиле, не могли быть получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку на его автомобиль не получил каких-либо серьезных повреждений.
Однако доводы Савельева А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Из его же объяснений о механизме дорожно-транспортного происшествия следует, что он, двигаясь со скоростью 60 км/ч, по левой стороне проезжей части, не увидел вовремя сужение дороги и, понимая, что не успеет проехать, предпринял торможение. В это время рядом с ним ехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Его автомобиль вскользь попал в полуприцеп, петлю которого задел, от чего автомобиль развернуло.
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании о том, что легковой автомобиль <данные изъяты> врезался в ось полуприцепа слева, его развернуло, зацепило левой петлей на рамке ворот (швеллере) грузового автомобиля, от чего рама ворот лопнула с левой стороны, петли вырвало, тент порвался.
Кроме этого, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя Кауфмана В.М. по доверенности Квасниковой С.В., данными в судебном заседании, ФИО8, Савельева А.А., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия.
В то же время, суд, изучив механизм дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полагает необходимым исключить из числа механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, такие механические повреждения как фонарь заднего хода правый и фонарь номера правый, поскольку объективных данных о том, что они были повреждены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представлено, так как столкновение автомобиля IRAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло с левой стороны.
В остальной части действия Савельева А.А. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Савельев А.А.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савельеву А.А., является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии <данные изъяты>.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Кауфман В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 20611 рублей.
Из страхового акта № следует, что ООО «Росгосстрах» перечислено Кауфману В.М. в счет страхового возмещения 20611 рублей.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Кауфман В.М. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости по оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после ДТП.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158294 рубля.
Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положения "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а именно расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчет <данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, находит отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт <данные изъяты> ФИО9, подготовивший отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновал необходимость именно замены, а не ремонта, как указано в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рамки ворот, тента.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Поскольку суд исключил из числа механических повреждений фонарь заднего хода правый и фонарь номера правый, то стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 157700 рублей 40 копеек.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере 20611 рублей, стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу Кауфмана В.М. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 99389 рублей.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу приведенных положений закона, суд считает необходимым взыскать с Савельева А.А. в пользу Кауфмана В.М. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышающей сумму страхового возмещения, в размере 37700 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с Савельева А.А. подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию настоящего гражданского дела, продолжительность времени рассмотрения дела и объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, исходя из принципа разумности, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей завышенными, и считает, что в этой части требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.
При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ст. 98 ГПК РФ, регулирующая возмещение судебных расходов, не предусматривает солидарную обязанность по возмещению судебных расходов.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Таким образом, в пользу Кауфмана В.М. с ООО «Росгосстрах» и Савельева А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в долевом отношении (по ? каждый): ООО «Росгосстрах» - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей; Савельева А.А. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы в размере 1000 рублей: с ООО «Росгосстрах» – 500 рублей, с Савельева А.А. - 500 рублей.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Кауфмана В.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - 3181 рубль 67 копеек, с Савельева А.А. - 811 рублей 99 копеек. Кроме этого, с Савельева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 579 рублей 02 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кауфмана В.М. к ООО «Росгосстрах», Савельеву А.А. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кауфмана В.М. сумму страховой выплаты в размере 99389 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3181 рубля 67 копеек.
Взыскать с Савельева А.А. в пользу Кауфмана В.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37700 рублей 40 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 811 рублей 99 копеек.
В остальной части в иске Кауфману В.М. – отказать.
Взыскать с Савельева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 579 рублей 02 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий