Дело № 2-4825/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием истца Трофимова А.Б., его представителя по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Половниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.Б. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, пени за задержку выплаты страховой суммы, судебных расходов,
установил:
Трофимов А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 46920 рублей 85 копеек, пени за задержку выплаты страховой суммы в размере 46920 рублей 85 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1000 рублей, возврату государственной пошлины в размере 3090 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На его обращение в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что имеющиеся повреждения автомобиля не позволяют однозначно отнести их к следствию произошедшего дорожно – транспортного происшествия.
Считает отказ страховой компании необоснованным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на получение суммы страховой выплаты.
В судебном заседании истец Трофимов А.Б., его представитель по доверенности Квасникова С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Половникова О.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, считая необоснованными, так как имеющиеся повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Буслаева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Трофимов А.Б, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным отд. № 4 МОТОР ГИБДД г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трофимова А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Буслаевой И.А.
Определением инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буслаевой И.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании отказным материалом дорожно-транспортного происшествия №, в том числе, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Трофимова А.Б., Буслаевой И.А., данными в судебном заседании, а также объяснениями Трофимова А.Б., Буслаевой И.А., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествии №.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Буслаевой И.А., является ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Б. обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и представил в страховую компанию необходимые документы.
Однако письмом ОСАО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № Трофимову А.Б. в выплате суммы страхового возмещения отказано по тем основаниям, что результаты исследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия независимой экспертизы <данные изъяты> показали, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках не могли явится причиной отклонения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вправо с последующим выездом за пределы дороги и столкновением с бетонным блоком.
Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, Трофимов А.Б. обратился в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административному правонарушении, вынесенное должностным лицом, не имеет преюдициального значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку вопрос о виновности в дорожно – транспортном происшествии при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешается.
Трофимов А.Б. и Буслаева И.А. в ходе судебного разбирательства дела утверждали, что виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествии является Буслаева И.А., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
В обоснование отказа в выплате Трофимову А.Б. страховой суммы представителем ответчика представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках не могли явится причиной отклонения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вправо с последующим выездом за пределы дороги и столкновением с бетонным блоком.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что исходя из обстоятельств ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> в характеристике ДТС следует, что на <адрес>, должно было иметь место поперечное, близкое к перпендикулярному, блокирующее столкновение - переднее для автомобиля <данные изъяты> и левое боковое переднее для автомобиля <данные изъяты>. При заявленном водителями Трофимовым А.Б, и Буслаевой И.А. характере взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их предполагаемого первичного контакта, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 90° на левой боковой передней части автомобиля <данные изъяты>, в частности, на левой стороне переднего бампера, на задней части левого переднего крыла и левой передней двери, на высоте около 30-55 см от поверхности дороги должны были остаться как статические следы (отпечатки), имеющие характерную направленность слева направо, так и динамические следы, имеющие направленность спереди назад в виде трасс (царапин, сколов ЛКП и т.п.), поскольку с указанными выше элементами кузова автомобиля ВАЗ контактировал только передний бампер автомобиля <данные изъяты> согласно справки о ДТП, как следообразующий объект, расположенный на высоте 30-55 см от поверхности дороги.
Однако на автомобиле <данные изъяты> статических следов (отпечатков) на указанных выше элементах его кузова не имеется. Повреждение на левом переднем крыле автомобиля <данные изъяты>, которое образовалось под воздействием на него следообразующего объекта, который располагался на высоте от 63 до 74 см от поверхности дороги, и при этом не оставил никаких повреждений на верхней части левой боковой стороне переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.
Возможное касательное столкновение между передним бампером автомобиля <данные изъяты> и нижней частью левой боковой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, при котором на участках контакта образовались лишь притертости, не может являться причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> вправо, исходя из законов физики, так как при таком характере столкновения не передаются силы (импульсы сил), которые могли бы изменить траекторию движения транспортных средств и они продолжают двигаться в направлениях, заданных их водителями.
Подтверждением тому, что автомобиль <данные изъяты> стал смещаться в сторону правого края проезжей части с доследующим выездом за пределы дороги в результате воздействия на рулевое колесо данного транспортного средства его водителя свидетельствует объяснение самого водителя Трофимова А.Б..
Повреждения на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> не могли явиться причиной его отклонения вправо, с последующим выездом за пределы дороги и столкновением с бетонным блоком.
В то же время эксперт не исключает получение повреждений автомобилем <данные изъяты>, peгистрационный знак №, в результате контактирования его с посторонним предметом, похожим на бетонное ограждение в районе <адрес>.
Суд находит доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа в выплате суммы страхового возмещения, равно как и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными и не доказанными, поскольку факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Трофимова А.Б. и Буслаевой И.А. ответчиком не опровергнут, наличие механических повреждений автомобиля, их место и характер нашли свое полное отражение и подтверждение в справке о дорожно – транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, справке об участии в дорожно – транспортном происшествии, полностью соответствуют механическим повреждениям, их месту и характеру, отраженным в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, смете стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Кроме этого, суд учитывает и то, что при проведении экспертного исследования ФИО8 автомобили не осматривались, на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, а свои выводы основывал лишь на предоставленных ему фотографиях, по которым суд считает невозможно достоверно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения автомобилей, в связи с чем, данное доказательство нельзя признать допустимым и достоверным.
Поскольку факт дорожно – транспортного происшествия зафиксирован в установленном законом порядке лицами, обладающими правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, то, проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя Трофимова А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Буслаевой И.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, а его виновником является водитель Буслаева И.А.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства как в отдельности, так и в совокупности, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожное транспортное происшествие произошло по вине Буслаевой И.А., наступил страховой случай, и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Трофимову А.Б., причинены механические повреждения.
Действия Буслаевой И.А. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е 805 ХУ 71, механическими повреждениями.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46920 рублей 85 копеек.
В свою очередь, представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 38708 рублей 14 копеек.
Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положения "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Осмотр страховщиком автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного осмотра и составлено заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта на сумму 38708 рублей 14 копеек.
В то же время, отчет № составлялся ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ИП ФИО9, автомобиль, принадлежащий Трофимову А.Б., при этом непосредственно оценщиком не осматривался.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а именно заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №, находит заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанной смете более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отражает все ремонтные воздействия, запасные части, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на их проведение, научно обоснованным, логичным, а потому суд признает его достоверным доказательством по делу.
До настоящего времени страховщиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» сумма страхового возмещения в нарушение требований закона не выплачена, в связи с чем, требования Трофимова А.Б. в этой части подлежат удовлетворению в размере 38708 рублей 14 копеек.
Так как суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки в размере 2500 рублей в силу ст. 15 ГК РФ не имеется и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена ненадлежащим образом, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет за собой обязанность по уплате пени за задержку выплаты страховой суммы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких – либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снижает размер неустойки до 5000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, имущественное положение истца, интересы ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Трофимова А.Б. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.
Расходы на оформление доверенности суд в силу ст. 94, 100 ГПК РФ признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
Суд на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Трофимова А.Б. судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1511 рублей 24 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Трофимова А.Б. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, пени за задержку выплаты страховой суммы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Трофимова А.Б. сумму страховой выплаты в размере 38708 рублей 14 копеек, пени за задержку выплаты страховой суммы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1511 рублей 24 копеек.
В остальной части в иске Трофимову А.Б. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий