ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5669/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Ракитину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к Ракитину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 был заключен кредитный договор № с Ракитиным А.Л., согласно которому, последнему был выдан кредит в сумме 83 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 21,4 % годовых на цели личного потребления («Потребительский кредит без обеспечения»).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Ракитин А.Л. обязался перед ОАО «Сбербанк России» ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.
С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 75 439 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 463 рублей 20 копеек.
В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Ракитин А.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (кредитором), с одной стороны, и Ракитиным А.Л. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 предоставил Ракитину А.Л. кредит в сумме 83 000 рублей на цели личного потребления на срок 26 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 21,4 % годовых, а Ракитин А.Л. обязался возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям данного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными анннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2 договора).
Как следует из п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В соответствии с графиком платежей № Ракитин А.Л. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно 20 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 017 рублей 26 копеек, а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, Сберегательный банк РФ свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривалось, в то время как со стороны заемщика Ракитина А.Л. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
С учетом изложенного и на основании п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Ракитину А.Л. о досрочном возврате ими в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
По делу установлено, что по состоянию на 20.11.2011 года размер задолженности Ракитина А.Л. по кредитному договору № 348332 составляет 75 439 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании карточкой лицевых счетов по кредитному договору и расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании с Ракитина А.Л. задолженности по кредитному договору в размере 75 439 рублей 95 копеек подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Ракитину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Ракитина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 75 439 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 95 копеек.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Ракитина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 (две четыреста шестьдесят три) рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий