РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Карпухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондрашовой Светланы Юрьевны к Молчанову Анатолию Яковлевичу о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре,
установил:
Кондрашова С.Ю. обратилась в суд с иском к Молчанову А.Я. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в соответствии с договором застройки от 17 марта 1941 года её бабушка ФИО2 и дед ФИО3 на земельном участке мерою 1000 кв.м возвели домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО3 решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было разделено между ФИО2 и сыном Молчановым А.Я. с закреплением за ними конкретных площадей в домовладении.
После смерти ФИО2 принадлежащая ей при жизни доля домовладения перешла дочери ФИО8, а в 1988 году ФИО8 подарила свою часть домовладения ей – Кондрашовой С.Ю.
Истица утверждает, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.03.2011 года идеальные доли указанного домовладения были изменены в связи с признанием за Молчановым А.Я. права собственности на самовольно возведенные постройки. Кроме того данным решением Молчанову А.Я. выделена в натуре принадлежащая ему доля в праве на домовладение.
Указывает, что ею с целью удобства в проживании на используемой части земельного участка домовладения без надлежащего разрешения было возведено строение лит «А2».
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции строения лит «А2» находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций.
Основания и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений.
По утверждению истицы, в домовладении сложился определенный порядок пользования, согласно которому она использует изолированную часть домовладения состоящую из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м в лит. «А», жилой комнаты площадью 6,5 кв.м, прихожей площадью 4,3 кв.м в лит. «а», подсобную комнату площадью 2,9 кв.м в лит. «А2».
В силу изложенного, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение: лит. «А2» расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить ей в натуре изолированную часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м в лит. «А», жилой комнаты площадью 6,5 кв.м, прихожей площадью 4,3 кв.м в лит. «а», подсобной комнаты площадью 2,9 кв.м в лит. «А2», прекратив в указанном домовладении право общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Кондрашова С.Ю. заявленные требования дополнила и просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит. «А2» расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить ей в натуре изолированную часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м в лит. «А», жилой комнаты площадью 6,5 кв.м, прихожей площадью 4,3 кв.м в лит. «а», подсобной комнаты площадью 2,9 кв.м в лит. «А2», а также лит. «а1» - веранду, лит. «Г1» и лит. «Г2» - сараи, прекратив в указанном домовладении право общей долевой собственности.
Ответчик Молчанов А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, 12.12.2011 года представил суду возражения по иску Кондрашовой С.Ю., в которых не отрицал, что самовольно возведенное строение лит. «А2» находится в пользовании Кондрашовой С.Ю., просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письмо, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца Кондрашовой С.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из копии технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на 21.10.2010 года, право собственности на 13/40 доли домовладения по адресу: <адрес> на основании договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой зарегистрировано за Кондрашовой С.Ю.
27/40 доли вышеуказанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Молчановым А.Я.
Из материалов дела следует, что согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1 000 кв.м по <адрес> был предоставлен ФИО3 и ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома.
По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № № по <адрес> расположено на земельном участке по документам площадью 1000 кв.м, фактически занимаемой – 999 кв.м.
Истец Кондрашова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что по взаимному согласию с сособственником Молчановым А.Я. сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, они пользуются определенными изолированными частями домовладения и земельного участка. Утверждала, что с целью удобства в проживании без получения соответствующего разрешения ею на территории используемого земельного участка к части жилого дома была возведена жилая пристройка лит. «А2».
Из копии технического паспорта по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешения на возведение жилой пристройки лит. «А2» в домовладении № № по <адрес> не предъявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> от № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что несущие и ограждающие конструкции возведенной жилой пристройки лит. «А2» находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций. Основания и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений.
Строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Объемно-планировочные и конструктивные решения отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает, что данное заключение может служить относимым и допустимым доказательством по делу при разрешении требований в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ, научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Кондрашовой С.Ю. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение – жилую пристройку лит. «А2».
Разрешая требования истца о выделе доли домовладения в натуре, суд пришел к следующему:
Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей доле вой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях разде ла общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражда нам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает переда чу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хо зяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назна чению строений.
Истец Кондрашова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что в домовладении № № по <адрес> сложился определенный порядок пользования, согласно которому она занимает изолированную часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м в лит. «А», жилой комнаты площадью 6,5 кв.м, прихожей площадью 4,3 кв.м в лит. «а», подсобной комнаты площадью 2,9 кв.м в лит. «А2», лит. «а1» - веранду, лит. «Г1» и лит. «Г2» - сараи. Утверждала, что данные помещения являются изолированными, каждый собственник имеет отдельный вход в домовладение.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.03.2011 года, вступившим в законную силу, за Молчановым А.Я. было признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. «а3» - веранду площадью 11,2 кв.м и лит. «а4» - открытое крыльцо площадью 2,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Данным решением в натуре Молчанову А.Я. выделена изолированная часть дома, состоящая из следующих помещений: в лит. «А» жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, жилой комнаты площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты 5,8 кв.м, в лит. «А1» ванной площадью 5,1 кв.м, прихожей площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, кухни площадью 9,3 кв.м, веранды лит. «а3», открытого крыльца лит. «а4», расположенных по адресу: <адрес>.
Поскольку наличия спора между сторонами по поводу сложившегося порядка пользования домовладением в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что требования Кондрашовой С.Ю. о выделе ей в собственность фактически занимаемых площадей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кондрашовой Светланы Юрьевны удовлетворить.
Признать за Кондрашовой Светланой Юрьевной право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит. «А2», расположенную по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре Кондрашовой Светлане Юрьевне изолированную часть дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м в лит. «А», жилой комнаты площадью 6,5 кв.м, прихожей площадью 4,3 кв.м в лит. «а», подсобной комнаты площадью 2,9 кв.м в лит. «А2», а также лит. «а1» - веранду, лит. «Г1» и лит. «Г2» сараи, расположенные по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности в домовладении № № по <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий