РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Чурилова С.А. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильевой О.В., представителя ответчика Епишева Д.В. в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Кравченко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4854/11 по иску Чурилова С.А. к ООО «Росгосстрах», Епишеву Д.В. о взыскании страхового возмещения неустойки, суммы ущерба,
установил:
Чурилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Епишеву Д.В. о взыскании страхового возмещения неустойки, суммы ущерба.
В обоснование заявленных требований истец Чурилов С.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит грузовой седельный тягач Scania №, регистрационный знак №, и полуприцеп фургон-рефрижератор Schmitz № регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Scania <данные изъяты>, регистрационный знак №, и полуприцеп фургон-рефрижератор Schmitz SKO 24L регистрационный номер №, под управлением истца, Volkswagen Transporter, регистрационный знак №, под управлением Епишева Д.В.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Епишевым Д.В., пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца Volkswagen Transporter регистрационный знак № Епишева Д.В на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - «Закон об ОСАГО»), истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на формальное несоответствие требованиям представленной истцом справки о ДТП, однако в действительности, исходя из представленных истцом в страховую компанию документов (справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) явно следует вывод о наличии страхового случая и, соответственно, о возникновении обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего, то страховая сумма составляет 120 000 рублей.
Для определения справедливого размера выплаты истец обратился к <данные изъяты> В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость ремонта автомобиля Scania R113M, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость ремонта полуприцепа фургон-рефрижератор Schmitz SKO 24L регистрационный номер № составляет 66 199 руб. 65 коп. За проведение оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты>.
Неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца в соответствии с законом составит <данные изъяты>.
Кроме вышеуказанных расходов истец понес затраты на извещение участников ДТП и СК о проведении осмотра ТС в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. возместит только часть ущерба причиненного имуществу. На основании положений ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик Епишева Д.В. должен возместить вред в полном объеме, а именно, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховой выплатой и суммой ущерба составляет <данные изъяты>.
Также при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец Чурилов С.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с Епишева Д.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> коп., по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Чурилова С.А. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Епишева Д.В. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.; упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Чурилов С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Епишев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке по последнему известному суду месту жительства, однако извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем, ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.
Представитель ответчика Епишева Д.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Кравченко Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Чурилова С.А., в удовлетворении просила отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что грузовой седельный тягач Scania R113M, регистрационный знак №, и полуприцеп фургон-рефрижератор Schmitz SKO 24L, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Чурилову С.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania R113M, регистрационный знак н №, и полуприцеп фургон-рефрижератор Schmitz SKO 24L, регистрационный номер №, под управлением истца, Volkswagen Transporter, регистрационный знак Е № под управлением Епишева Д.В.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Епишев Д.В. управляя автомобилем Volkswagen Transporter, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, конкретным дорожным условиям, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с движущимся впереди, во встречном направлении автомобилем Scania R113M, регистрационный знак №, и полуприцепом фургоном-рефрижератором Schmitz SKO 24L, регистрационный номер №, под управлением Чурилова С.А. Причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Епишевым Д.В.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania R113M, регистрационный знак №, и полуприцепу фургону-рефрижератору Schmitz SKO 24L, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2011 г., схемой дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности Гарбузов И.В.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Чурилову С.А., является Епишев Д.В.
Гражданская ответственность Епишева Д.В., как владельца автомобиля Volkswagen Transporter, регистрационный знак №,, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Епишева Д.В., как владельца транспортного средства Volkswagen Transporter, регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Чурилова С.А., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania R113M, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона-рефрижератора Schmitz SKO 24L, регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania R113M, регистрационный знак № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа фургона-рефрижератора Schmitz SKO 24L, регистрационный номер №, в соответствии с которым его стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указанные выше заключения суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Scania R113M, регистрационный знак №, и полуприцепа ургона-рефрижератораSchmitz SKO 24L, регистрационный номер №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа соответствует <данные изъяты>.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 160 000 руб. (лимит ответственности страховщика при причинении ущерба более двух транспортных средств), то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Чурилову С.А. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Епишева Д.В.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Епишева Д.В. в пользу истца Чурилова С.А. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец Чурилов С.А. предоставил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер составил <данные изъяты>.
Возражений на данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным взыскать в пользу истца Чурилова С.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» законную неустойку в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Епишева Д.В. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ч.2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своих требований в этой части истцом были представлены договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (исполнитель), в соответствии с которым он регулирует отношения между сторонами возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.
П.1.2. данного договора определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам Заказчика.
В соответствии с представленной в судебном заседании договора –заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> перевозит груз – пиво, на автомобиле Сканиа № и № по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оплаты определена в размере <данные изъяты>.
Как следует из п. 3.5 вышеуказанного договора время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки, а также время в пути следования должно фиксироваться в товарно-транспортной накладной или в листе простоя.
Однако данная товарно-транспортная накладная на данный рейс истцом суду предоставлена не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал что он понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований Чурилова С.А. о взыскании с ответчика Епишева Д.В. упущенной выгоды отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Кроме того, истцом Чуриловым С.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оформление доверенности на представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.договор на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.) и 2000 руб.(чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., договор на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.).
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Чурилова С.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Епишева Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Епишева Д.В. в размере <данные изъяты>., оплату оценок с ООО «Росгострах» в размере <данные изъяты>., с Епишева Д.В. в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Епишева Д.В. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чурилова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чурилова С.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Чурилова С.А. с Епишева Д.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Чурилову Степану Александровичу отказать.
Взыскать в пользу Чурилова С.А. судебные расходы в виде расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>) рублей, с Епишева Д.В. в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Епишева Д.В. в размере <данные изъяты> руб., оплату оценок с ООО «Росгострах» в размере <данные изъяты>) руб., с Епишева Д.В. в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Епишева Д.В. в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: