РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Нефедова Н.В. по доверенности Фролова Ю.Н., представителя ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4901/11 по иску Нефедова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ООО «СК «Оранта» к Нефедову Н.В. о признании недействительным договора страхования,
установил:
Нефедов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Нефедов Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, на <адрес> водитель Нефедов Н.В., управляя автомобилем Ssang Yong Kyron DJ, регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники <данные изъяты>», надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем Нефедовым Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП, принадлежащему истцу Нефедову Н.В. на праве личной собственности, автомобилю Ssang Yong Kyron DJ, регистрационный знак № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта между Нефедовым Н.В. и ООО «Страховая компания «Оранта» заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года (КАСКО). В связи с этим и на основании требования ст. 961 ГК РФ потерпевшим Нефедовым Н.В. о случившемся немедленно сообщено в данную страховую компанию. Затем истец, являясь потерпевшим, намеренный воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения за причиненный ущерб, обратился к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля, пострадавшего при ДТП)
Страховой компанией ООО «Оранта» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. При принятии такого решения СК «Оранта» ссылается на не соответствие сведений о водительском стаже, что не подтверждено документально. Данная ошибка допущена представителем страховщика при составление Договора №.
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в профессиональное независимое экспертное учреждение <данные изъяты> где было установлено, что сумма восстановительного ремонта согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта - <данные изъяты>.
В связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных страховщиком прав, истцом были понесены расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, истец Нефедов Н.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>
Ответчик ООО «СК «Оранта» не признал исковые требования Нефедова Н.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Нефедову Н.В. о признании недействительным договора страхования. В обоснование заявленных требований, представитель ООО «СК «Оранта» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между 000 «СК «ОРАНТА» и Нефедовым Н.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №.
В соответствии с указанным договором застрахован автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора страхования Страхователем было представлено свидетельство о регистрации автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, регистрационный знак № а также документ удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ. Копии указанных документов были приложены к договору страхования.
Сведения, содержащиеся в договоре страхования были внесены представителем Страховщика на основании представленного свидетельства о регистрации ТС и устных заявлений страхователя Нефедова Н.В., в том числе о величине водительского стажа.
В соответствие с п. 3.3.3. Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, является только Страхователь, имеющий водительский стаж 15 лет.
Условие о водительском стаже лица допущенного к управлению застрахованным ТС является существенным, в связи с чем, указанные Страхователем сведения были зафиксированы письменно в договоре страхования №.
Перед подписанием договора страхования до сведения страхователя было доведено, что при наступлении страхового случая Страховщик вправе требовать от Страхователя документы, подтверждающие заявленные им сведения о водительском стаже, так как страховая премия по договору рассчитывается с применением понижающего коэффициента 0,75 с учетом большого водительского стажа - 15 лет.
При подписании Договора Страхователь Нефедов Н.В. согласился с тем, что все сведения, указанные в Договоре с его слов, являются достоверными и соответствуют действительности, что подтверждается его собственноручной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ в филиал «ОРАНТА-Тула» от Страхователя поступило извещение о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие опрокидывания при движении по автодороге «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес Страхователя письменный отказ в выплате страхового возмещения по событию, заявленному ДД.ММ.ГГГГ вследствие не признания произошедшего события страховым случаем на основании п. 4.2.15.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ
Решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято по результатам проверки сведений, представленных страхователем при заявлении убытка. На основании сведений содержащихся в водительском удостоверении и водительской карточке Нефедова Н.В. было установлено, что стаж вождения Страхователя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата выдачи водительского удостоверения) и на дату произошедшего ДТП <данные изъяты>. стаж вождения составлял 5 полных лет.
Таким образом, Страхователем при заключении договора страхования - <данные изъяты>. были сообщены заведомо ложные сведения о водительском стаже, так как Нефедов Н.В. не мог не знать, что его водительский стаж не превышает 5 полных лет.
Считает, что Страхователь Нефедов Н.В. при заключении договора страхования намеренно сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о величине стажа вождения с целью уплаты страховой премии в меньшем размере. О данном обстоятельстве Страховщику стало известно после обращения Страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения и ознакомления с водительской карточкой Нефедова Н.В.
На основании изложенного, просил суд признать договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нефедовым Н.В. и ООО «СК «Оранта», недействительным.
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Нефедова Н.В., просила отказать ему во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, так как договор возмездного оказания услуг заключении Нефедовым Н.В. с Фроловым Ю.Н., а денежные средства по данному договору переданы в ИП Федоров М.А. Каких либо сведений о том, что Нефедов Н.В. заключал какой –либо договор на оказание ему юридических услуг с ИП Федоровым М.А., истцом не представлено.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Нефедов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Нефедова Н.В. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Нефедова Н.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ООО «СК «Оранта» к Нефедову Н.В. не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав на то, что сведения о транспортном средстве, содержащиеся в договоре страхования внесены именно представителем Страховщика на основании представленного оригинала свидетельства о регистрации, при внесении сведений о водительском удостоверении, в графе водительского удостоверения «Особые отметки» указывается дата получения первого водительского удостоверения и соответственно начала приобретения водительского «стажа». Однако в этом случае водительское удостоверение, со слов представителей страховщика не использовалось. Данный факт противоречит, действиям страховщиков так как они, следует полагать добросовестно исполняют требования Агентского договора ст. 2 «Агент обязан», п. 2.2, р. 2.2. 6., также раздела 2.2.8. - абзац 2 «... направлять в СК «Оранта» (Принципал) копии документов... водительское удостоверение лиц, допущенных к управлению транспортным средством...». Указанный пункт 2.2.8. обязывает направлять собранные документы руководству страховой компании, Та в свою очередь обязана контролировать правильность заполнения документов и в соответствии с требованиями договора в случаи ошибок передавать обратно на исправление.
Данные действия не исполнены, что свидетельствует о халатности страховщика. Далее, согласно п. 3.3.1. Договора (полиса) к управлению ТС допущен только страхователь (он же собственник) и для уточнения вопроса о допуске к управлению, с целью добросовестного выполнения обязанностей предусмотренных настоящим Договором (полисом), правилами страхования, приказами, распоряжениями, методическими рекомендациями не может не проверить наличие водительского удостоверения, в том числе и записи «о стаже», потому что это существенно влияет на величину страховой премии.
Утверждение того, что «...при заключении договора страхования сведения о водительском стаже, не соответствуют фактическим», не имеют логической последовательности. Согласно документов представленных СК «Оранта» следует, что страхователь ознакомлен с правилами страхования. Соответственно ознакомлен и с п. 4.2.15.2 правил - не является страховым случаем минимальный возраст и/или стаж которого не соответствует заявленным, а также с возможными последствиями.
При подписании Договора (полиса) Нефедов Н.В. полагал, что составлением договора занимается профессионал своего дела, что сообщенные сведения в полис записаны правильно.
В сложившейся ситуации, усматривается ошибка именно агента при составлении Договора страхования.
При составлении договора Нефедов Н.В. предъявил и паспорт, и свидетельство о регистрации, и водительское удостоверение. Так как сведения о стаже можно проверить моментально, то следует вывод, что заявлять страхователю ложные сведения противоречит здравому смыслу, а не преследует какой то умысел. Агент это не проверял и не уточнил, используя надлежащий документ.
Страховщиком обнаруженная при составление договора ошибка, не рассматривалась до того момента, пока не встал вопрос о выплате страхового возмещения. Спустя длительное время им же составлено экспертное заключение № об оценке стоимости права требования на возмещение убытков. Тем самым, подтверждая обоснованность требования страхователем ущерба возникшего в результате ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, регистрационный знак №.
Как указано во встречном исковом заявлении страховщика «.. .величина водительского стажа имеет значение для определения размера премии», но никоем образом не влияет на определение величины ущерба и осуществление страховой выплаты К тому же вероятность наступления страхового случая определяет ни «стаж», а дорожная ситуация, в данном конкретном случае.
На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Оранта», удовлетворить исковые требования Нефедова Н.В. в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Нефедова Н.В.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО1., эксперта ФИО2., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Ssang Yong Kyron DJ, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Нефедову Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ОРАНТА» и Нефедовым Н.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №.
В соответствии с указанным договором застрахован автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ, <данные изъяты>, регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на <данные изъяты>., а также гражданская ответственность на сумму <данные изъяты>. В графе «Лица допущенные к управлению ТС» выбран вариант «В», по которому допущен страхователь со стажем вождения 15 лет.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как следует из водительского удостоверения Нефедова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительской карточки и Нефедов Н.В. имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя Нефедова Н.В., по доверенности Фролова Ю.Н. при заключении договора страхования Нефедов Н.В. предъявлял водительское удостоверение страховому агенту.
Допрошенная по данному факту в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Оранта», свидетель ФИО1 пояснила, что она является менеджером <данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочено заключать договора страхования от имени ООО «СК «Оранта». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Нефедов Н.В. для заключения договора добровольного страхования средств наземного транспорта. При заключении договора копируются водительское удостоверение, паспорт, документы на машину, карточки вождения никогда не проверяются. Свидетель пояснила, что на ее вопрос о стаже вождения Нефедов Н.В. пояснил, что имеет стаж вождения 15 лет. Так как в водительском удостоверении дата выдачи была указана ДД.ММ.ГГГГ, она засомневалась. Для подтверждения стажа вождения она позвонила в <данные изъяты>», так как ранее гражданская ответственность истца была застрахована в данной страховой компании. В СК «Югория» ей подтвердили, что стаж вождения Нефедова Н.В. составляет 15 лет. Другого способа проверить данные сведения у нее не было, запрос в ГИБДД она не делала, и поверила Нефедову Н.В. и заполняя бланк договора страхования указала в нем водительский стаж – 15 лет. При заключении договора страхования она разъяснила истцу последствия представления ложных сведений.
Однако как следует из п. 6.3.7 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Оранта», которые являются неотъемлемой частью договора страхования страхователь при заключении договора страхования предоставляет другие документы по требованию страховщика.
Таким образом, представитель страховщика при заключении договора страхования имел сведения о водительском стаже Нефедова В.Ю., а также имел право истребования иных документов у Нефедова Н.В.Ю, в том числе и водительскую карточку, которая находится водителя.
Выслушав показания данного свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Оранта» к Нефедову Н.В. о признании недействительным договора страхования, не имеется по следующим основаниям.
Кроме того, сведения о транспортном средстве, содержащиеся в договоре страхования внесены именно представителем Страховщика на основании представленного оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства. При внесении сведений о водительском удостоверении, в графе водительского удостоверения «Особые отметки» указывается дата получения первого водительского удостоверения. На основании ст. 2 «Агентского договора», п. 2.2, р. 2.2. 6., также раздела 2.2.8. - абзац 2, агент обязан направлять в СК «Оранта» (Принципал) копии документов, водительское удостоверение лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанный пункт 2.2.8. обязывает направлять собранные документы руководству страховой компании, которая, в свою очередь, обязана контролировать правильность заполнения документов и в соответствии с требованиями договора в случае ошибок передавать обратно на исправление. При составлении договора страхования Нефедов Н.В. предъявил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Однако, агентом не были проверены и не была дана надлежащая оценка представленным документам.
Таким образом суд отказывает ООО СК «Оранта» в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования Нефедова Н.В. о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.
Как следует из материалов проверки, представленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием) с участием автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, регистрационный знак № под управлением водителя Нефедова Н.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Ssang Yong Kyron DJ, регистрационный знак № застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «СК «Оранта».
Согласно данному полису страхователем является истец Нефедов Н.В., выгодоприобретателем ОАО «Газпромбанк».
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Правила страхования).
В соответствии с данными Правилами страхования «Автокаско» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон».
Согласно пунктам 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Нефедову Н.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12.9, п.12.9.1 в случае повреждения транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» размер ущерба определяется: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>» по заказу ООО «СК Оранта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО2. пояснил, что им был выполнен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению, в результате ДТП, кроме всего прочего, была повреждена стойка передняя правая, при ремонте которой меняется панель крыши и лобовое стекло. Также в отчете указан порог, который не был указан в справке о ДТП. Для того, чтобы заметить дефект порога, необходимо было открыть дверь. Кроме того, в справке ДТП не указано колесо, которое имело явные повреждения, имело прокол. Также эксперт ФИО2 указал, что заключение составлено им с применением руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Выслушав показания эксперта, суд считает указанное выше заключение <данные изъяты>» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющейся в материалах дела калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, регистрационный знак № не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Нефедову Н.В. в результате наступления страхового случая, составила <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Нефедовым Н.В. и Фроловым М.А. заключен договор возмездного оказания услуг, однако, а денежные средства по данному договору переданы в ИП Федоров М.А. Каких либо сведений о том, что Нефедов Н.В. заключал какой –либо договор на оказание ему юридических услуг с ИП Федоровым М.А., истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика ООО «СК «Оранта» судебных расходов на оказание юридических услуг.
Кроме того, истцом Нефедовым Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты оценки в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нефедова Н.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Нефедова Н.В. с ООО СК «Оранта» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Оранта» к Нефедову Н.В. о признании договора страхования недействительным отказать.
Взыскать в пользу Нефедова Н.В. с ООО СК «Оранта» судебные расходы в виде оплаты оценки в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: