РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца Карабановой Н.Н., ее представителя по заявлению Глазкова А.А., истца Карабанова Д.В., представителя ответчика по доверенности Родина В.Е., представителя 3-го лица по доверенности Андреевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/11 по иску Карабановой Н.Н., Карабанова Д.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по иску 3-го лица ОАО «Сбербанк России» к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Карабанова Н.Н. и Карабанов Д.В. обратились в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу потребительского кредита на сумму 250000 рублей. ФИО произвел страхование жизни и здоровья в ОАО СК «РОСНО». Договор страхования был заключен на основании Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказами ОАО СК «РОСНО» и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы, являющие наследниками умершего, полагают, что вышеуказанное обстоятельство является страховым случаем. В связи с этим истцы обратились в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 5.3 Правил страхования, указав, что смерть застрахованного произошла по причине наличия профессионального или общего заболевания, имевшего место до даты заключения договора страхования.
Не согласившись с отказом в выплате, истцы считают, что поскольку страховым полисом страховая сумма определена в размере 250000 рублей, то она должна быть распределена между наследниками по 1/2 доли каждому, что составляет по 125000 рублей.
С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Карабановой Н.Н. и Карабанова Д.В. по 125000 рублей каждому и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом ОАО «Сбербанк России» к ОАО СК «РОСНО» были заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в Сбербанке России ОАО в лице Тульского отделения № 8604 по кредитному договору № был получен потребительский кредит в сумме 250000 рублей под 19 % годовых на срок 34 месяца.
При получении кредита ФИО подключился к Программе добровольного страхования жизни (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключенного между ОАО СК «РОСНО» («Страховщик») и ОАО «Сбербанк России» («Страхователь») соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО) составляет 183960 рублей 17 копеек.
Согласно договора страхования ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем, поэтому право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
С учетом изложенного ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 сумму страхового возмещения в размере 183960 рублей 17 копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме 4879 рублей 20 копеек.
Истец Карабанова Н.Н., ее представитель по заявлению Глазков А.А., а также истец Карабанов Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить, в заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требованиях просили отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Андреева Ю.Е. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных Карабановой Н.Н. и Карабановым Д.В. исковых требований, заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании просил в заявленных Карабановыми и ОАО «Сбербанк России» исковых требованиях отказать в полном объеме по той причине, что смерть застрахованного лица - Карабанова В.С. не является страховым случаем.
Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» и ОАО «Сбербанк России» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №, согласно которому стороны установили порядок заключения договоров страхования и взаимные обязательства по урегулированию страховых событий (л.д.32-36).
Согласно пояснений, данных в судебном заседании представителями ОАО СК «РОСНО» и ОАО «Сбербанк России», указанное соглашение пролонгировано и действует в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления сроком на 34 месяца (л.д. 14-16).
При получении кредита ФИО выступил застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО СК «РОСНО» и ОАО «Сбербанк России», о чем им было подписано заявление на страхование (л.д.5-6).
Согласно приложению-реестру к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в отношении ФИО составила 275000 рублей (л.д.37-38). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В страховом полисе указано, что выгодоприобретателем в рамках Договора страхования является страхователь по всем страховым событиям, указанным в п. 5 страхового полиса, произошедшим с застрахованными лицами, признанными страховыми случаями.
Судом установлено, что Соглашением об условиях и порядке страхования № предусмотрено, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «Сбербанк России».
Пунктом 4.2.3 Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказами ОАО СК «РОСНО» и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховым случаем признается смерть застрахованного в результате естественных причин (заболевание) («смерть ЕП»).
Правилами страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней предусмотрено, что датой наступления страхового случая по рискам, указанным в настоящих Правилах, является дата смерти застрахованного (п.4.4 Правил).
Судом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы (л.д. 71).
Таким образом, смерть ФИО наступила в период действия договора страхования.
Согласно справке о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, причиной смерти ФИО явилась паховая грыжа односторонняя (л.д. 18).
Ответчик полагает, что смерть ФИО наступила от заболевания, которое у него имелось до заключения договора страхования, поэтому не является страховым случаем согласно п. 5.3 Правил.
В соответствии с п. 5.3 Правил страховая выплата не производится, если смерть застрахованного вызвана профессиональным или общим заболеванием, имевшим место до даты заключения договора страхования (если эти заболевания не были указаны застрахованным в заявлении на страхование).
Действительно, из медицинской карты стационарного больного № в судебном заседании установлено, что ФИО был госпитализирован МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: правостороння рецидивная паховая грыжа.
Ранее ФИО с диагнозом: правостороння паховая грыжа проходил стационарное лечение в МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в медицинской карте стационарного больного №, исследованной в судебном заседании.
Аналогичные записи об указанном заболевании ФИО имеются в медицинской карте амбулаторного больного, представленной из поликлиники МУЗ «<данные изъяты>».
Вместе с тем истцы Карабановы в судебном заседании утверждали, что смерть ФИО наступила от тромбоэмболии, о чем им было сообщено врачом хирургического отделения МУЗ «<данные изъяты>».
При выяснении в судебном заседании обстоятельств смерти ФИО судом было установлено, что справка о смерти ФИО органами ЗАГС выписывается на основании представленного посмертного эпикриза.
Однако из исследованного судом посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ установить причину смерти ФИО не представляется возможным, поскольку в нем содержится описание его основных диагнозов при поступлении на лечение в стационар - правостороння рецидивная паховая грыжа, ИБС и кардиосклероз, а также указано, что имеется осложнение основного диагноза в виде тромбоэмболии ветвей легочной артерии и острой сердечнолегочной недостаточности.
Далее описаны результаты обследования больного, результаты его анализов, а также обстоятельства смерти.
Вместе с тем в судебном заседании исследован паталогоанатомический диагноз (протокол вскрытия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила в следствие тромбоэмболии легочной артерии, которая образовалась в результате осложнения основного диагноза – паховой грыжи.
Данный паталогоанатомический диагноз имеется в медицинской карте стационарного больного № 2803.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, заведующий хирургическим отделением МУЗ «<данные изъяты>», пояснил, что смерть ФИО наступила в результате тромбоэмболии легочной артерии, приведшей к остановке сердца. Тромбоэмболия возникает в послеоперационный период и развивается мгновенно, за 10-15 секунд. У ФИО перед операцией был поставлен диагноз – кардиосклероз и острая сердечнолегочной недостаточность. Окончательно данный диагноз – тромбоэмболия легочной артерии - был поставлен патологоанатомом. Тромбоэмболия является самостоятельным заболеванием, которое можно обнаружить лишь при вскрытии. Также свидетель пояснил, что согласно существующим правилам форма посмертного эпикриза такова, что в нем необходимо перечислить все сведения о пациенте, а причина смерти указывается патологоанатомом.
Показаниям свидетеля у суда не имеется оснований не доверять, они последовательны, подтверждены письменными доказательствами по делу.
При исследовании в судебном заседании медицинской документации ФИО судом установлено, что до поступления ДД.ММ.ГГГГ в стационар МУЗ «<данные изъяты>» у ФИО не имелось хронических заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы. Второй основной диагноз – ИБС и кардиосклероз были впервые диагностированы в апреле 2011 года при обследовании перед операцией, о чем указано в карте стационарного больного №.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной смерти ФИО явилось заболевание – тромбоэмболия легочной артерии, которое впервые возникло и развилось в период действия договора страхования, следовательно, является страховым случаем.
В судебном заседании установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».
Согласно п. 3 страхового полиса размер страховой суммы в первый день действия договора страхования указан в приложении к договору (в отношении ФИО он составил 275000 рублей). Страховая сумма во второй и последующий дни действия договора страхования устанавливается равной задолженности застрахованного лица, рассчитанной на соответствующую дату (л.д. 85).
Из справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом усматривается, что задолженность по кредиту с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО) составляет 183960 рублей 17 копеек (л.д. 91).
В соответствие с п. 1 Соглашения об условиях и порядке страхования № 258 задолженностью застрахованного лица признается денежное обязательство клиента перед страхователем в связи с исполнением кредитного договора.
Из кредитного договора, заключенного ФИО и ОАО «Сбербанк России», следует, что заемщик обязан возвратить сумму кредита с процентами.
Суд приходит к выводу, что сумма кредита с процентами в размере 183960 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России», как выгодоприобретателя, в полном объеме.
Истцы Карабанова Н.Н. и Карабанов Д.В. выгодоприобретателями по договору страхования не являются, следовательно, их законные права и интересы действиями ответчика не нарушены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцам Карабановой Н.Н. и Карабанову Д.В. надлежит отказать в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ОАО «Сбербанк России» понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4879 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 4879 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Карабановой Н.Н. и Карабанова Д.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Иск третьего лица ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 183960 рублей 17 копеек, госпошлину в сумме 4879 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: