РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Оганян О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/11 по иску Демина А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Демин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении указанного автомобиля по рискам «КАСКО (Угон, Ущерб)» со Страховой Группой «Спасские Ворота» (в настоящее время ОАО Страховая группа «МСК»).
ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге <адрес> истец Демин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, произвел столкновение со встречным автомобилем. В связи с наступлением страхового случая истец Демин А.В. обратился к страховщику.
Истец представил поврежденный автомобиль ответчику для осмотра. Каких либо данных о стоимости восстановительного ремонта и информации о величине ущерба истцу по настоящее время представлено не было.
После составления ответчиком и представления истцу акта о страховом случае № истец был осведомлен о том, что размер заявленного убытка, подлежащего перечислению истцу, составляет 201750 рублей. Вместе с тем <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рег. знак № в размере 217075 рублей. Поэтому истец полагает, что ему был причинен материальный ущерб на сумму 217075 рублей, а не на указанную в акте о страховом случае сумму.
Истцу ОАО Страховая группа «МСК» выплачено страховое возмещение в размере 151685 рублей, с которым истец не согласен.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» недоплату страхового возмещения в размере 65390 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 2161,70 рублей.
Истец Демин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Демина А.В.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминым А.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Угон, Хищение», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборотная сторона).
Согласно данному страховому полису предметом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Демин А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 10 оборотная сторона).
Страхователем по договору является Демин А.В., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила 290000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору добровольного страхования средств автотранспорта, согласно которому в разделе объекты страхования регистрационный знак автомашины был изменен на №.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим истцу Демину А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из страхового полиса усматривается, что транспортное средство истца застраховано по рискам «Угон, ущерб» на основании Правил добровольного страхования автотранспорта с изменениями от 2009 года (далее по тексту – Правила).
В соответствии с п. 3.1 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 3.2.2. Правил риск «ущерб» - это повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного причинение автомашине истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.
Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховая выплата составила 151685 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцу фактически было выплачено страховое возмещение в сумме 151685 рублей, что подтверждено копией сберегательной книжки.
Из главы 9 Правил страхования усматривается, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется:
- на основании калькуляции, составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со Страховщиком;
- на основании счета (заказа-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты Страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованный со Страховщиком.
Размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, по обращению ответчика <данные изъяты> составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, который без учета износа составил 236685 рублей.
Проверив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.
Аналогичным образом суд оценивает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по определению величины годных остатков автомашины истца, согласно которому их стоимость составила 57800 рублей.
Указанные отчеты составлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца.
Оценив представленные отчеты, суд считает возможным признать их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Представленные ответчиком в судебное заседание выполненные <данные изъяты> заключение № о стоимости годных остатков автомашины истца на сумму 107865 рублей и заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на сумму 236685 рублей, суд не может признать надлежащим доказательством по делу по той причине, что данные документы выполнены в произвольной форме, не соответствует требованиям законодательства ни об оценочной, ни об экспертной деятельности.
Пунктом 9.3 Правил предусмотрено, что при уничтожении или угоне транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.
Пунктом 9.3.1 Правил предусмотрено, что при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости остатков, годных к реализации.
Из п. 5.2 Правил следует, что страховая сумма по транспортному средству не может превышать действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.
Таким образом, действительная стоимость автомашины истца на момент заключения договора страхования была равна страховой сумме в размере 290000 рублей.
Пунктом 5.2.1 Правил предусмотрено, что действительная стоимость легковых автомобилей отечественного производства определяется стоимостью нового автомобиля с учетом износа из расчета 18% в год за первые два года эксплуатации и 12% за последующие годы.
Исходя из положений Правил, на момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость автомашины истца составила 290000 рублей х 9,8% = 28420 рублей (процент износа за 199 дней действия договора страхования), 290000 рублей - 28420 рублей = 261580 рублей (действительная стоимость автомашины истца на момент ДТП).
Соотношение стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости автомашины истца на момент ДТП превышает 80% (236685 рублей : 261580 рублей х 100%= 90,4%).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, требования Демина А.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 52095 рублей из расчета (261580 рублей – 151685 рублей) = 109895 рублей – 57800 рублей (годные остатки).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Демина А.В. представлял по доверенности Лавров В.А.
Расходы на представителя составили 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг.
С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.
Также к расходам на представителя суд относит оформление доверенности на имя Лаврова В.А., которые составили 200 рублей, что подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО и зарегистрированной в реестре под №.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца.
Из чека-ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСБ 8604/0038 и приложенной к нему квитанции, следует, что Деминым А.В. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 2161 рубль 70 копеек.
С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1762,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Демина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Демина А.В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 52095 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 7000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 200 рублей, госпошлину в сумме 1762,85 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: