РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Ушакова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5257/11 по иску Кулагина Е.А. к ООО «Росгосстрах», Салькову В.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Кулагин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Салькову В.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находившегося под управлением истца и <данные изъяты> гос. рег. знак №, находившегося под управлением Салькова В.Н., в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сальков В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения.
Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 22745,53 рублей, которая была перечислена на расчетный счет истца в банке.
Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 146506,25 рублей.
Истец полагает, что им недополучено возмещение ущерба в размере 123760,72 рублей.
С учетом изложенного, истец Кулагин Е.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение на сумму 97254,47 рублей, с Салькова В.Н. материальный ущерб в сумме 26506,25 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 8500 рублей, расходы на проведение осмотра в <данные изъяты> в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3802,99 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграмм об извещении о дате осмотра автомашины в размере 389,48 рублей.
Истец Кулагин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сальков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сальков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Кулагину Е.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом о дорожно-транспортном происшествии № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Сальков В.Н. не оспаривал.
На основании изложенного, суд считает, что причинение автомашине истца вреда имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Салькова В.Н.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, принадлежит на праве собственности Салькову В.Н. (л.д.89-90).
Гражданская ответственность водителя Салькова В.Н. по управлению указанным автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Кулагин Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой с письменным заявлением от 09.09.2011 года (л.д.55).
Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был произведен расчет страховой выплаты на основании экспертного заключения (калькуляции) №, выполненного <данные изъяты>, согласно которого размер ущерба, причиненный транспортному средству истца с учетом износа составляет 22745,53 рублей (л.д.54, 59-60)
Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что им не оспаривалось.
В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненный экспертом по оценке имущества ФИО, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомашине истца - «<данные изъяты>» рег. знак № составляет с учетом износа 146506,25 рублей.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, выполненный экспертом по оценке имущества ИП ФИО, соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца с надлежащим уведомлением ответчиков телеграммой о времени и месте осмотра.
Оценив представленный истцом отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценивая экспертное заключение (калькуляцию) № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что данный документ выполнен в произвольной форме, не соответствует требованиям законодательства ни об оценочной, ни об экспертной деятельности. В данном заключении также указано, что оно носит предварительный характер, что делает его неполным и необоснованным.
При таких обстоятельствах суд не может признать экспертное заключение (калькуляцию) № <данные изъяты> надлежащим доказательством по делу.
Согласно ч. 3 ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере установленной законом максимальной страховой суммы в 120000 рублей.
Судом было установлено, что ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 22745,53 рублей.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 97254,47 рублей (120000 рублей (максимальное страховое возмещение) – 22745,53 рубля (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности по управлению автомобилем <данные изъяты> рег. знак № и причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Сальков В.Н.
С учетом положений ст. 1072 ГК РФ на Салькове В.Н. лежит обязанность по выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому с Салькова В.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 26506,25 рублей (146506,25 рублей (размер ущерба) – 120000 рублей (подлежащих взысканию со страховой компании)).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истец для защиты своего нарушенного права понес расходы в виде оплаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины с целью обоснования цены иска.
Расходы составили 4000 рублей, что подтверждено договором об оценке №, заключенным между ИП ФИО и Кулагиным Е.А., а также квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 3000 рублей; с Салькова В.Н. – 1000 рублей.
Факт того, что для направления ответчикам телеграмм с указанием места и времени проведения осмотра транспортного средства истец Кулагин Е.А. уплатил 389,48 рублей, подтверждается кассовыми чеками Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 100).
Расходы по отправлению телеграмм подлежат взысканию с ответчиков соответственно стоимости отправки телеграммы каждому из них: с ООО «Росгосстрах» - 259,65 рублей; с Салькова В.Н. – 129,83 рубля.
Также истцом были понесены расходы на проведение осмотра скрытых повреждений автомашины в сумме 2000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> (л.д. 99).
Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение осмотра автомашины в <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в сумме 1500 рублей, с Салькова В.Н. – 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Ушаков В.Г.
Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и составили 8500 рублей (л.д. 10).
Также к расходам на представителя суд относит оформление доверенности на имя Ушакова В.Г., которые составили 1000 рублей, что подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 и зарегистрированной в реестре №.
С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей, со взысканием с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: c ООО «Росгосстрах» в размере 6000 рублей, с Салькова В.Н. – 2000 рублей.
Из чека-ордера № от 22.10.2011 года, выданного ОСБ 8604/0031 и приложенной к нему квитанции, следует, что Кулагиным Е.А. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3802,99 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: c ООО «Росгосстрах» в размере 2852,24 рубля, с Салькова В.Н. – 950,75 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кулагина Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагина Е.А. страховое возмещение в сумме 97254,47 рублей, за составление отчета 3000 рублей, за отправление телеграммы 259,65 рублей, за осмотр автомобиля 1500 рублей, расходы на оплату услуг на представителя в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 2852,24 рубля.
Взыскать с Салькова В.Н. в пользу Кулагина Е.А. материальный ущерб в сумме 26506,25 рублей, за составление отчета 1000 рублей, за отправление телеграммы 129,83 рублей, за осмотр автомобиля 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 950,75 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: