РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истицы Глухаревой Е.В. по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5394/11 по иску Глухаревой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Глухарева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица Глухарева Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «СК «Оранта» был заключен договор страхования № в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта. Срок действия по договору с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты> и оплачена Истцом в полном объеме.
Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано транспортное средство HYUNDAI GK 2.0, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) в результате чего автомобиль HYUNDAI GK 2.0, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП.
В связи с тем, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, истец обратился за выплатой страхового возмещения к Страховщику.
Все документы предоставил ДД.ММ.ГГГГ и представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.
В соответствии с п. 12.3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта «выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов».
Все документы предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний срок выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Так как право истца (Страхователя) на своевременное получение выплаты страхового возмещения Страховщиком нарушено, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> и заключил договор на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GK 2.0, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Услуги по оценке составили <данные изъяты> и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и кассовым чеком.
По результатам осмотра был составлен отчет об оценке №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.
Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт или по калькуляции. Так как направление на ремонт не выдано, истец считает, что подлежит взысканию страховое возмещении по калькуляции без учета износа в сумме 98275 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истица Глухарева Е.В. просила суд взыскать с ООО «СК «Оранта» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «СК «Оранта» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «СК «Оранта» в ее пользу расходы по составлению и заверению доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Глухарева Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила также взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Глухаревой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Николаева И.В. в судебном заседании исковые требования Прохоровой С.В. не признала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «ОРАНТА» и Глухаревой Е.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым застрахован автомобиль Hyundai GK2/0 GLS AT регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в Филиал «ОРАНТА-Тула» ООО «СК «ОРАНТА» (далее Страховщик) от Глухаревой Е.В. поступило извещение о повреждении застрахованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Указанное ДТП произошло вследствие рушения водителем Глухаревым Н.А. п. 10.1. ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Филиалом был организован осмотр поврежденного ТС, представителем экспертной организации «<данные изъяты>» составлен акт осмотра.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Неотъемлемой частью Договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК ОРАНТА», утвержденные приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора страхования № Страхователь с Правилами СНТ был ознакомлен, согласен с ними, экземпляр указанных Правил был им получен. Таким образом, стороны обязались руководствоваться данными Правилами СНТ, которые содержат положения обязательные для исполнения, как Страхователем, так и Страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был составлен страховой акт в соответствии, с которым сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Размер страхового возмещения определен Страховщиком на основании расчета стоимости восстановительного ремонта экспертной организации - калькуляция №.
Таким образом, убыток заявленный Глухаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai GK 2.0 GLS AT, регистрационный знак №, был урегулирован, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, представитель ООО «СК «ОРАНТА» просил в удовлетворении исковых требований Глухаревой Е.В. отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Глухаревой Е.В. по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Николаевой И.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Hyundai GK 2.0 GLS AT, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Глухаревой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов проверки, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) в результате чего автомобиль HYUNDAI GK 2.0, регистрационный знак №, под управлением водителя Глухарева Н.А., получил механические повреждения.
Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису серии № ДД.ММ.ГГГГ, HYUNDAI GK 2.0, регистрационный знак № застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «СК «Оранта».
Согласно данному полису страхователем является истица Глухарева Е.В.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
В соответствии с данными Правилами страхования «Автокаско» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон».
Согласно пунктам 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля HYUNDAI GK 2.0, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице Глухаревой Е.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства АТ №0356529 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 12.9, п.12.9.1 в случае повреждения транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» размер ущерба определяется: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем. Стоимость трудо затрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.
Согласно калькуляции №71-079526 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ВПК-А» по заказу ООО «СК Оранта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GK 2.0, регистрационный знак К 777 ММ 71, без учета износа составляет 69 795 руб. 67 коп., с учетом износа – 56 162 руб. 56 коп.
Согласно отчету №1265/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GK 2.0, регистрационный знак К 777 ММ 71, без учета износа составляет 98 275 руб., с учетом износа – 81 057 руб.
Согласно отчету №635/ТС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Страховой консультант» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GK 2.0, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля HYUNDAI GK 2.0, регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля HYUNDAI GK 2.0, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истице Глухаревой Е.В. в результате наступления страхового случая, составила 84 914 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СК «Оранта» перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
Также истицей Глухаревой Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в связи с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данной экспертной организации признан судом недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Глухаревой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Глухаревой Е.В. с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Оранта» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Глухаревой Е.В. с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Оранта» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Глухаревой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: