Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова А.А. к Открытому акционерному обществу «Управляющая Компания г. Тулы», Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о понуждении устранить недостатки в произведенных работах, компенсации морального вреда,
установил:
Козлов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая Компания г. Тулы» ( далее по тексту ОАО «Управляющая компания г. Тулы»), Мироновой В.М., Миронову В.Я. о понуждении устранить недостатки в произведенных работах, об устранении препятствий в ремонте сетей водопровода, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. дом № по <адрес>, вошел в список домов включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджета города и средств собственников помещений на территории МО города Тулы на ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ в доме № по <адрес> ОАО «Управляющая компания г.Тулы» осуществляла ремонт сетей водопровода и канализации.
Подрядные работы по проведению капитального ремонта, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ООО «РемСтрой».
В соответствии с п.6.4. договора подряда капитальный ремонт многоквартирного дома № по <адрес> должен был быть закончен ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ремонтные работы в квартире истца до настоящего времени не проведены.
Так в квартире истца установлена канализационная система, которая не соответствует проекту дома, находится в нерабочем состоянии, поскольку слив из ванны затруднен.
Кроме того, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» не заменен коренной вентиль и водопровод холодной воды (подводка).
Трубы водопровода к квартире истца проходят через квартиру № того же дома, где проживают супруги Мироновы, которые не обеспечили доступ ООО «РемСтрой» для производства ремонтных работ.
Ссылаясь на допущенное нарушение его прав, истец просил суд обязать Миронову В.М. и Миронова В.Я. не чинить препятствий ОАО «УК г.Тулы» в ремонте системы водопровода в квартире №, <адрес> а именно обеспечить доступ к трубам холодного водоснабжения, обязать ОАО «Управляющая компания г.Тулы» устранить допущенные при производстве работ недостатки, а именно, установить канализационную систему в соответствии с первоначальным проектом дома (слив в ванной восстановить в соответствии с имевшимся ранее проектом системы канализации снабжения дома), заменить фановые трубы системы канализации, заменить коренной вентиль и водопровод холодной воды («подводка») на трубы, установленные в других квартирах дома в ходе капитального ремонта; взыскать с ОАО «УК г. Тулы» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., отнести на ответчиков понесенные судебные издержки, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400руб. и расходы, связанные с оплатой оказанной юридической по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.А. в принятии искового заявления в части требований к Миронову В.Я., Мироновой В.М. об устранении препятствий в ремонте системы водопровода, обеспечении доступа в жилое помещение отказано.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизы и просил суд обязать ОАО «Управляющая компания г.Тулы»:
- произвести полную разборку с полной сменой нестандартных элементов и восстановить по проекту, с использованием первоначальной схемы прокладки систему бытовой канализации в квартире № <адрес>;
- заменить запорный (коренной) вентиль на исправный элемент, отвечающий требованиям норм СНиП 2.04.01-85*, государственным стандартам, техническим условиям;
- заменить участок трубы холодного водоснабжения из квартиры №6 в квартире № <адрес>, установив новую трубу одного вида пластмассовую или стальную, а также заменить запорный вентиль воды (коренной кран) с испытанием системы на герметичность согласно требованиям СНиП3.05.01.-85;
взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей;
взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в его пользу понесенные им судебные издержки, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее по тексту ООО «РемСтрой»).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СПР-инвест», Козлова И.А., Козлова Т.П., Миронов В.Я., Миронова В.М.
В судебном заседании истец Козлов А.А., его представитель по ордеру адвокат Матураева Е.В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям, просили суд возложить на ответчика – ОАО «Управляющая компания <адрес>» и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 9100 рублей.
Представитель ОАО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее представленных возражений следует, что с исковыми требованиями Козлова А.А. ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не согласно, ссылаясь на проведение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ООО «РемСтрой» по доверенности Солодов А.Н. с исковыми требованиями Козлова А.А. не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту канализационной системы по требованию собственников квартир в доме <адрес> и представителей ОАО «Управляющая компания г. Тулы» канализационные системы были смонтированы с отступление от ранее использованной схемы. В результате допущенных изменений произошло увеличение расстояния между сливом в ванной до крестовины слива канализационных вод в систему канализации, уменьшился уклон труб, что ведет к тому, что вода в ванной сливается медленнее. Между тем, указанный недостаток в работе канализационной системы может быть устранен, если ванную развернуть в обратную сторону, сократив расстояние от слива ванной до слива в общую систему канализации. Однако, Козлов А.А. не согласился развернуть ванную.
Согласился с тем, что запорный (коренной) вентиль на «подводке» холодной воды подлежит замене в ходе произведенных работ. Указанные работы произведены не были, в виду того, что Козлов А.А. отказался от замены данного элемента, требуя прежде заменить трубу – «подводки» холодной воды, идущую из квартиры, принадлежащей Мироновым. Осуществить замену «подводки» холодной воды не удалось, поскольку Мироновы не допустили рабочих к выполнению работ, ссылаясь на тот факт, что они самостоятельно осуществили замену труб системы водопровода 5 лет назад на трубы, изготовленные из металлопластика.
Просил суд в иске Козлову А.А. отказать.
Третье лицо Миронов В.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями Козлова А.А. не согласился, ссылаясь на тот факт, что «подводка» холодной воды, идущая из принадлежащей ему квартиры в квартиру истца заменена им в 2005 году на трубу из металлоплатика, которая находится в исправном состоянии и не требует замены, в связи с чем, он не допустил работников ООО «РемСтрой» для производства работ.
Представитель третьего лица ООО «СПР-инвест», третьи лица Козлова И.А., Козлова Т.П., Миронова В.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании квартира № дома <адрес> находится в общей долевой собственности по 1\2 доли в праве Козлова А.А., Козловой И.А. ( свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 6,7)
Указанное жилое помещение находится в пользовании Козлова А.А., Козловой И.А., Козловой Т.П., что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской № из лицевого счета 002203 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9,10)
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> по пе<адрес>\пе<адрес> и ОАО « Управляющая Компания <адрес>» был заключен договор № Центр, управления многоквартирным домом, <адрес>, который продолжает свое действие вплоть до настоящего времени. ( л.д. 49-56)
В соответствии с п. 1.1 данного договора ОАО « Управляющая Компания <адрес>» брало на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по пе<адрес>\пе<адрес>, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих к Управляющей организации от собственников.
Согласно п. 2 договора, Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение 1) соответствует работам, выполняемым за счет платы за содержание и ремонт общего имущества, и является неотъемлемой частью договора.
Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов и не вызывало спора у участников процесса <адрес> включен в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджета города и средств собственников помещения на 2010 год.
Во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ООО «РемСтрой» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по капитальному ремонту <адрес>, в том числе: ремонту системы холодного водоснабжения, системы канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.1 договора) ( л.д. 41-47)
Согласно объяснениям истца, ремонт системы холодного водоснабжения, системы канализации в принадлежащей ему квартире не завершен, поскольку в квартире установлена канализационная система, которая не соответствует проекту дома, находится в нерабочем состоянии, не заменен коренной вентиль и водопровод холодной воды (подводка). Трубы водопровода к квартире истца проходят через квартиру № того же дома, где проживают супруги Мироновы, которые не обеспечили доступ ООО «РемСтрой» для производства ремонтных работ.
Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно акту ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате замены канализационной системы по программе капитального ремонта в кв. № дома <адрес> установлена канализационная система с несоответствием с проектом дома. В квартире №, принадлежащей истцу) не заменен коренной вентиль и водопровод холодной воды. ( л.д. 23)
Указанные обстоятельства не оспаривали и участвующие в рассмотрении гражданского дела представитель ООО «РемСтрой» по доверенности Солодов А.Н., Миронов В.Я.
Так, представитель ООО «РемСтрой» по доверенности Солодов А.Н. пояснил, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту канализационной системы по требованию собственников квартир в доме № по <адрес> и представителей ОАО «Управляющая компания г. Тулы» канализационные системы были смонтированы с отступление от ранее использованной схемы. В результате допущенных изменений произошло увеличение расстояния между сливом в ванной до крестовины слива канализационных вод в систему канализации, уменьшился уклон труб, что ведет к тому, что вода в ванной сливается медленнее. Между тем, указанный недостаток в работе канализационной системы может быть устранен, если ванную развернуть в обратную сторону, сократив расстояние от слива ванной до слива в общую систему канализации. Однако, Козлов А.А. не согласился развернуть ванную. Запорный (коренной) вентиль на «подводке» холодной воды подлежит замене в ходе произведенных работ. Указанные работы произведены не были, в виду того, что Козлов А.А. отказался от замены данного элемента, требуя прежде заменить трубу – «подводки» холодной воды, идущую из квартиры, принадлежащей Мироновым. Осуществить замену «подводки» холодной воды не удалось, поскольку Мироновы не допустили рабочих к выполнению работ, ссылаясь на тот факт, что они самостоятельно осуществили замену труб системы водопровода 5 лет назад на трубы, изготовленные из металлопластика.
Третье лицо Миронов В.Я. в судебном заседании пояснял, что «подводка» холодной воды, идущая из принадлежащей ему квартиры в квартиру истца, заменена им в 2005 году на трубу из металлоплатика, которая находится в исправном состоянии и не требует замены, в связи с чем, он не допустил работников ООО «РемСтрой» для производства работ.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Калейдоскоп-Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального обследования бытовой канализационной системы квартиры № № в <адрес> было установлено:
наличие демонтажа участка отводного трубопровода - металлического сифона, служащего для создания гидравлического затвора и блокирования запахов из канализации в квартиру; срезанная часть отводной трубы освидетельствована, как исправная, в виду отсутствия в ней скопления продуктов коррозионного поражении; вновь смонтированная канализационная система, выполненная из пластмассовых изделий с изменением конструктивной схемы и решений без проекта;
наличие дефектов монтажа пластмассовых соединительных деталей и отводных труб.
В ходе монтажа канализационной системы, выполненного подрядной организацией ООО «Ремстрой», допущены следующие нарушения.
В нарушение п. 1.1.1.п. 17.8. СНиП 2.04.01-85*, в соответствии с которыми, соединительные детали трубопроводов следует принимать согласно действующим государственным стандартом и техническим условиям, а также п. 1.1.2. п. 16.1. СНиП 2.04.01-85*, в соответствии с которыми санитарно-технические приборы, в конструкциях которых нет гидравлического затвора, при присоединении с бытовой канализацией следует оборудовать гидравлическими запорами ( сифонами), располагаемыми под приборами, под ванной истца взамен сифона подрядчиком приспособлена нестандартная соединительная деталь, приобретенная в магазине на <адрес>, «обвязка» (фирма «Джимтен», пр-во Испания), предназначенная для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов, в конструкции которой имеются гидравлические затворы (сифоны). Обвязка имеет: понижение по отношению выпуска из ванны на 100мм по прямоугольному колену, заглушку с торцевой стороны для прочистки, обращенная в сторону стены ванной комнаты, что затрудняет её пользование. Прямоугольный отвод, расположенный по верхней плоскости обвязки, в который вставлен гибкий гофрированный переходник с внутренним диаметром Ф 30мм, для изменения направления прокладки на180° и для соединения с пластмассовой трубой Ф 50мм, горизонтально проложенной по полу ванной комнаты для отведения сточных вод самотеком. Причиной неприятного канализационного запаха служит отсутствие сифонов.
В нарушение п.п. 1.2.1.1. п. 17.2 СНиП 2.04.01-85*, предусматривающих, что изменить уклон прокладки на участках отводного ( горизонтального) трубопровода не допускается, п.1.2.1.2. п. 18.2 СНиП 2.04.01-85*, в соответствии с которым из-за недостаточной величины расхода бытовых сточных вод, безрасчетные участки трубопроводов диаметром 40-50 мм следует прокладывать с уклоном 0, 03, на расстоянии 200мм до перегородки с кухней установлено прямоугольное колено Ф 50мм с превышением по отношению к пластмассовой трубе Ф 50 на 100мм, которое далее соединено с Т - образным переходником, образуя при этом обратный уклон по отношению к выпуску из ванной. К Т - образному переходнику имеется подвод пластмассовой трубы Ф 50мм от умывальника, расположенного по отношению к канализационному стоку из ванны с превышением на 600мм и создающего в нем при пользовании локальный подпор сточными водами.
В нарушение п. 1.3.1. п. 17.5 СНиП 2.04.01-85*, предусматривающих, что двустороннее присоединение отводов труб от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только с применением косых крестовин, отводная труба от ванны Ф 50мм и отвод от унитаза Ф 100мм присоединены к прямой крестовине Ф 100мм (т.е. на одной отметке).
В нарушение СНиП 3.05.01-85, в соответствии с которым, при завершении монтажных работ монтажной организацией должны быть выполнены испытания систем внутренней канализации с составлением акта согласно обязательному приложению 4 (приложение № 3 к настоящему заключению) с соблюдением требований СН 487-80 ( п. 1.4.1. п. 4.1.), монтаж выполнен ООО «Ремстрой», без разработки проектной документации, с нарушением действующих технических условий, стандартов, СНиП производства и приемки работ (договор № 139-06/10, п. 2.3; 8.1; 8.2). Испытания системы внутренней канализации кв. № 8 с составлением нормативного акта не проводилось, качество монтажа - неудовлетворительное, о чем свидетельствует обильное применение монтажной пены для ликвидации монтажных утечек в сопряжение прямоугольного колена с Т-образным переходником.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что система бытовой канализации в кв. № № в <адрес> по техническому состоянию, как непригодная, подлежит полной разборке с полной заменой нестандартных элементов и с восстановлением по проекту, с использованием первоначальной схемы прокладки, безотказно обеспечивающей водоотвод с момента ввода здания в эксплуатацию.
Варианты, предложенные ООО «РемСтрой» и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по перестановке ванны, являются не обоснованными в связи с отсутствием проекта, утвержденного и согласованного всеми службами эксплуатации.
Система водоснабжения в кв. № № <адрес> в нарушение п.2.1. п. 10.4. СНиП 2.04-01-85*, предусматривающего требования, в соответствии с которым конструкция запорной арматуры должна обеспечивать плавное закрывание и открывание потока воды», п. 10.5. СНиП 2.04-01-85*, в соответствии с которым установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусмотреть на ответвлениях в каждую квартиру, на момент обследования шаровой запорной (коренной) вентиль утратил функциональное предназначение, указанное в пункте 10.4 СНиП 2.04.01-85*, т.к. при приложении значительного усиления для перекрытия потока воды при помощи рычажного ключа шток вентиля не перемещается, при этом незакрепленная пластмассовая труба подвода воды деформируется. Во время монтажа коренной вентиль был установлен на пропуск воды в кв. № 8; под действием жесткой воды за 5 лет эксплуатации на соприкасающихся сферических поверхностях возможно образовалось коррозионное повреждение, что явилось основной причиной отказа.
Если поставлен вентиль бывшей в эксплуатации, время процесса коррозионного повреждения многократно сокращается, ускоренно приближаясь к состоянию непригодности к пользованию.
Подводка холодного водоснабжения в кв. № № <адрес> выполнена жильцами кв. № № самовольно без проекта, с нарушением требований СНиП 2.04.01-85* для установки счетчиков холодной воды по пункту 11.6 в связи с намеренным присоединением на коротком вводе запорного вентиля к существующему водоотводу таким образом, что после него отсутствует нормативно необходимый прямой участок для установки счетчика, спускного крана и второго вентиля.
С учетом изложенного, запорный (коренной) вентиль подлежит замене на исправный элемент, отвечающий требованиям норм СНиП 2.04.01-85*, государственным стандартам, техническим условиям, водопроводная система кв. № №, включая «подводку» из кв. № 6, подлежит полной разборке с последующем восстановлением по проекту из новых труб одного вида (пластмассовых или стальных), с обязательной установкой после запорного вентиля счетчика воды, спускного крана, второго вентиля, с разводкой к санитарно-техническим приборам и с испытанием системы на герметичность согласно требований СНиП 3.05.01.-85.
Указанное экспертное заключение является научно обоснованным, не противоречивым, последовательным, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд рассматривает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и берет за основу в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу при разрешении спорных правоотношений.
Доводы Миронова В.Я. об исправности «подводки» холодной воды, ведущей из его квартиры в квартиру истца, в виду ее замены в ходе ремонта, проведенного им своими силами в 2005 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты заключением строительно-технической экспертизы ООО «Калейдоскоп-Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование имеющихся возражений, Миронов В.Я. не представил суду доказательства выполнения им работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также использования в ходе указанных работ материалов, соответствующих требованиям безопасности и долговечности.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым и возможным обязать ОАО «Управляющая компания г. Тулы» произвести полную разборку с полной сменой нестандартных элементов и восстановить по проекту, с использованием первоначальной схемы прокладки систему бытовой канализации в квартире №№ <адрес> с испытанием системы внутренней канализации; заменить запорный (коренной) вентиль на подводке холодной воды в квартире №№ <адрес> на исправный элемент, отвечающий требованиям норм СНиП 2.04.01-85*, государственным стандартам, техническим условиям, а также участок трубы холодного водоснабжения ( «подводка» холодной воды) из квартиры №№ в квартире №№ <адрес>, установив новую трубу, отвечающую требованиям норм СНиП 2.04.01-85*, с испытанием системы на герметичность согласно требованиям СНиП 3.05.01.-85.
Согласно ч.1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ОАО «Управляющая компания г.Тулы» допущено нарушение прав потребителя (истца), что несомненно причинило истцу нравственные страдания, суд считает необходимым и возможным возложить на ОАО «Управляющая компания г.Тулы» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, связанные с восприятием сложившейся ситуации, поскольку истец на протяжении длительного времени по вине ответчика вынужден жить в некомфортных условиях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит его требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. ( ст. 94 ГПК РФ)
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы ОАО «Калейдоскоп – Проф» в сумме 9100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ОАО «Калейдоскоп – Проф» от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы суд относит к необходимым и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 400 руб., услуг юриста по составлению искового заявления, согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 рублей.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Козлова А.А. к Открытому акционерному обществу «Управляющая Компания г. Тулы» о понуждении устранить недостатки в произведенных работах, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы» произвести полную разборку с полной сменой нестандартных элементов и восстановить по проекту, с использованием первоначальной схемы прокладки систему бытовой канализации в квартире №№ <адрес> с испытанием системы внутренней канализации;
заменить запорный (коренной) вентиль на подводке холодной воды в квартире №№ <адрес> на исправный элемент, отвечающий требованиям норм СНиП 2.04.01-85*, государственным стандартам, техническим условиям, а также участок трубы холодного водоснабжения ( «подводка» холодной воды) из квартиры №№ в квартире №№ <адрес>, установив новую трубу, отвечающую требованиям норм СНиП 2.04.01-85*, с испытанием системы на герметичность согласно требованиям СНиП3.05.01.-85.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» в пользу Козлова А.А. в счет компенсации морального вреда 500 ( пятьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» в пользу Козлова А.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате стоимости экспертизы 9100 рублей, а всего подлежит взысканию 17500 ( семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Остальной части исковых требований Козлову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий