РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Маланичевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
установил:
Маланичева В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» ( далее по тексту ООО СК «Цюрих») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. peг. знак №, находившегося под управлением ФИО и <данные изъяты> гoc. рeг. знак № находившееся под управлением ФИО1.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гoc. рeг. знак № ФИО1, ответственность которого застрахована по страховому полису №, выданного ООО СК «Цюрих».
Принадлежащее истцу транспортное средство, <данные изъяты> гос. peг. знак № в результате ДТП получило механические повреждения.
Истцом в страховую компанию ООО СК «Цюрих» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства.
Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, после чего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 40267 руб.
Не согласившись с данным страховым возмещением, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП Лазареву А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96291,52 руб.
Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в полном объеме, истица просила суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в ее пользу страховое возмещение в сумме 56024,52 руб., расходы по оплате госпошлины - 1967 руб.; оплату услуг по оценке эксперта-оценщика ФИО2 2300 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг - 11500 руб.; расходы на отправку телеграммы - 573,35 руб.; расходы на оформление доверенности -1000 руб.
В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась по неизвестной суду причине, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца Маланичевой В.А. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Маланичевой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Maxima гос. peг. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортного средства 71 РТ № 299256 от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. peг. знак №, находившегося под управлением ФИО и <данные изъяты> гoc. peг знак № находившегося под управлением ФИО1.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством <данные изъяты> гoc. peг знак №, в нарушение положений п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП.
Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, фары левой, повторителя поворота левого.
Таким образом, по вине ФИО1причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, что с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет для него наступление гражданской ответственности.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована ООО СК «Цюрих» (полис ВВВ № 0565236707).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гoc. peг знак №, а именно ООО СК «Цюрих», произвести выплату страхового возмещения.
Законных оснований освобождения ООО СК «Цюрих» от произведения страховых выплат согласно ст.964 ГК РФ судом не установлено.
Истец своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 40267 руб.
В виду несогласия с размером восстановительного ремонта автомобиля, истцом была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП Лазарева А.П.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарева А.П. об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96291,52 руб.
В виду несогласия ответчика с размером восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарева А.П., по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащего Маланичевой В.А.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 87 391 рубль.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы эксперта ФИО3, допрошенного судом, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Nissan Maxima соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки Nissan Maxima.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарева А.П., то он не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку цены на заменяемые узлы и детали, восстановительные работы применены специалистом средневзвешенные, а исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки Nissan Maxima.
С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 391 руб.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 40267 руб., в пользу истца подлежит удержанию страховое возмещение в сумме 47 124 руб., исходя из следующего расчета: 87 391 руб. - 40267 руб. = 47 124 руб.
Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом положений ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме.
В соответствии с ст. 88, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате оценки ИП Лазарева А.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 рублей суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку указанный отчет был изготовлен для оформления исковых требований в суд, был принят во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ЗАО «Страховой консультант».
К необходимым суд относит и расходы истца по оплате телеграммы с вызовом сторон на осмотр автомобиля в сумме 573,35 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1682 руб. 72 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности 5000 рублей.
Кроме того суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по составлению экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Маланичевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» в пользу Маланичевой В.А. страховое возмещение в сумме 47124 руб., в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 1682 руб. 72 коп., по оплате услуг юриста 5000 рублей, по оплате оценки ИП Лазарева А.П. 2300 рублей, по оплате стоимости телеграммы 573,35 руб., по оплате доверенности 1000 руб., а всего 57680 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 07 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Маланичевой В.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховой консультант» расходы по составлению экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий