28 декабря 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5479/11 по иску Корта А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Корт А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27.08.2011 года, в 15 часов 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Амосенока И.А., который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису №, в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В связи с этим им в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для оплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 20199,34 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту по оценке имущества <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом № от 07.10.2011 года об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Kia Rio, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77971,33 рубль.

Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил ему в полном объеме страховое возмещение, размер которого к доплате составляет 57771,99 руб. из расчета: 77971,33 руб. – 20199,34 руб.

Кроме того, им понесены дополнительные расходы, которые составили: 2300 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. на оплату услуг <данные изъяты> по осмотру автомобиля и выявления скрытых дефектов и повреждений, 2500 руб. на оплату услуг эвакуатора, 684,46 руб. за отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с этим общий размер ущерба составил 62256,45 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 57771,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,70 руб., расходы по оплате услуг по оценке эксперта-оценщика ФИО12 2300 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 11500 руб., оплату услуг по осмотру автомобиля в ООО «Сирена» в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец Корт А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Утина А.В.

В судебном заседании представитель истца Корта А.В. по доверенности Утин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», заявленные исковые требования не признала, стоимость юридических услуг в размере 11500 руб. считала завышенными.

В ранее представленном представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Василевой О.В. отзыве на исковое заявление, последняя указала на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение по заключению выполненному <данные изъяты> № от 04.10.2011 года в размере 20199 рублей 34 копейки.

Третье лицо Амосенок И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Утина А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

27.08.2011 года, в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Амосенок И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корта А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Корт А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Амосенок И.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011 года и других материалов дела.

Из постановления о наложении административного штрафа № от 20.09.2011 года следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Амосенок И.А., который не выполнил требования пункта 13.12 ПДД, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем Амосенок И.А. был привлечен к административной ответственности и на него был наложен штраф в размере 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011 года со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Корта В.А., нарушений правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Амосенока И.А. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Корту А.В., на Амосенок И.А., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Амосенока И.А., нарушившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Амосенока И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии №, сроком действия с 06.05.2011 года по 05.05.2012 года), Корт А.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

21.09.2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Амосенока И.А.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

30.09.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен оценщиком ФИО12, о чем составлен акт №.

Также 30.09.2011 года автомобиль истца был осмотрен механиком <данные изъяты> с целью выявления скрытых дефектов и повреждений, о чем составлен акт.

Согласно отчету № от 07.10.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом по оценке имущества ФИО12 по заявке Корта А.В., стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 132185,50 руб., с учетом износа – 77971,33 руб.

В свою очередь ООО «Росгосстрах» обратилось в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 04.10.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 28864,24 руб., с учетом износа запасных частей – 20199,34 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20199 руб. 34 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от 08.10.2011 года и платежным поручением от 20.10.2011 года №.

В связи с расхождениями данных отчета № от 07.10.2011 года, выполненного экспертом по оценке имущества ФИО12, экспертного заключения (калькуляции) № от 04.10.2011 года, выполненного экспертом <данные изъяты>, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 19.12.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2011 года №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.08.2011 года составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене – 54058 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет № от 07.10.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак К 089 ЕО 71, выполненный экспертом по оценке имущества ФИО12 по заявке Корта А.В.;

- экспертное заключение (калькуляция) № от 04.10.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом <данные изъяты>;

- заключение эксперта от 23.12.2011 года №, выполненное <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет № от 07.10.2011 года выполнен экспертом по оценке имущества ФИО12 <данные изъяты> после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления соответствующего акта осмотра транспортного средства № от 30.09.2011 года и в соответствии с актом осмотра автомобиля от 30.09.2011, выполненным механиком <данные изъяты> с целью выявления скрытых дефектов и повреждений.

Стоимость запасных частей использована по данным сети розничной торговли в Тульском регионе. Перечень работ по ремонту АТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АТС взята из программы «AUTOExpert», «AUDATEX». Стоимость нормо-часа взята из сборника «Стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ», М., Прайс-Н, май 2011 года, которая составляет от 500 до 700 рублей.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись.

Физический износ определялся в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил Установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, Приказом Минтранса России от 25.01.2010 года № 20. При этом износ деталей кузова транспортного средства составляет 59,73%, износ комплектующих изделий (пластмасса) – 63,24%, износ остальных комплектующих изделий составил 62,55%.

Оценка проводилась экспертом по оценке имущества: ФИО12, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты>, действующим членом <данные изъяты>.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю истца.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 04.10.2011 года выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО13, после осмотра транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства №.

При составлении заключения (калькуляции) эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 и Р-03112194-0376-98, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей.

Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном заключении не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.

При составлении заключения экспертом <данные изъяты> применялась стоимость нормо-часа работ, которая составила для ремонтных работ – 500 рублей, для малярных работ – 600 рублей.

Экспертное заключение (калькуляция) от 04.10.2011 года № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнено <данные изъяты> без соблюдения формы и содержания, установленных требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также в примечании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Заключение <данные изъяты> не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.

Заключение эксперта от 23.12.2011 года №, выполнено экспертами-оценщиками <данные изъяты> – ФИО14, имеющим диплом № выданный <данные изъяты>, диплом о профессиональной переподготовке № по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», <данные изъяты>, ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), включенный в реестр аккредитованных при РСА, со стажем работы по экспертизе на транспорте 8 лет 4 месяца.

Отчет составлен на основании материалов гражданского дела представленных судом. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП, в актах осмотра автомобиля истца, выполненных экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в акте осмотра поврежденного автомобиля от 30.09.2011 года, выполненного <данные изъяты>, с целью выявления скрытых дефектов и повреждений.

Все расчеты выполнены в соответствии с методическими указаниями по калькуляции затрат на восстановление транспортных средств, определению ущерба и определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных ГНИИАТ Минтранса России, РФ ЦСЭ при Минюсте России, ЭКЦ МВД России, НПСО «ОТ-ЭК», № 001МР/СЭ, Москва, 2005 года, с использованием руководящего документа РД 37009015-98 с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Расчет производился на основании программы AUDATEX. Цены на запчасти определены в соответствии с интернет-сайтом www.exist.ru. Расчет рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства определялся исходя из средне сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо-часа (по состоянию на август 2011 года) на специализированных СТОА. При составлении сметы стоимости ремонта применялась следующая стоимость нормо-часа: стоимость ремонта/замены – 770 рублей, стоимость окраски/контроля - 820 рублей.

В расчетах учитывался износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Износ комплектующих изделий определялся в соответствии с Правилами установленного размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте ТС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При этом износ транспортного средства составил: износ кузова – 60%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 63%, износ остальных комплектующих изделий – 55%.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный отчет № от 07.10.2011 года выполненный экспертом по оценке имущества ФИО12 <данные изъяты>, экспертное заключение № от 04.10.2011 года, выполненное экспертом <данные изъяты> и заключение эксперта от 23.12.2011 года №, выполненное экспертами-оценщиками <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от 23.12.2011 года №, выполненным экспертом-оценщиком <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 54058 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

При установлении вины Амосенока И.А. в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», должен выплатить истцу Корту А.В. страховое возмещение в размере 54058 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 20199 руб. 34 коп., невозмещенная часть страховой выплаты истцу составляет 33858 рублей 66 копеек (54058,00 руб. – 20199,34 руб. = 33858,66 руб.).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 33858 рублей 66 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Корта А.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы в размер 33858 рублей 66 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления и 9 000 рублей за оказание услуг представителя, всего 11500 рублей, данные расходы подтверждены договором № на оказание юридических услуг от 17.11.2011 года, и соответствующими квитанциями.

При определении разумности расходов истца Корта А.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1445 рублей 03 копейки, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, подтвержденные доверенностью №, выданной нотариусом <данные изъяты> ФИО15, расходы по оценке автотранспортного средства в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в <данные изъяты> в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграмм о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в адрес страховой компании в размере 342 рубля 23 копейки, расходы по эвакуации в размере 2500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корта А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корта А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33858 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в <данные изъяты> в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 342 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1445 рублей 03 копейки, а всего 49 945 (сорок девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 92 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований Корта А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий