РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истицы Судаковой И.В. по доверенности Судкова А.А., представителя ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4987/11 по иску Судаковой И.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Судакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица Судакова И.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо-Боксер № регистрационный номер №, который застрахован по КАСКО в Филиале «Оранта -Тула» ООО «Страховая компания «Оранта» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года).
ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В установленные сроки Страховщику было заявлено о страховом событии, все необходимые документы в страховую компанию были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же автомобиль был направлен на оценку причинённого ущерба в <данные изъяты>.
На тот момент автомобиль находился в залоге по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года и по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> По дополнительному соглашению к страховому полису КАСКО Выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая являлся банк. Поэтому страховая компания составила для <данные изъяты> извещение о страховом случае с вопросом о том, куда перечислять денежные средства: на счёт истца или на счёт банка. Позже было получено решение банка, в соответствии с которым, автомобиль должен ремонтироваться на СТО дилерского центра ПЕЖО, куда и будут перечислены деньги. Истцу было выдано направление на ремонт в СТО дилерского центра ПЕЖО(<данные изъяты>.).
Но отремонтировать машину не получилось. Страховая компания в течение двух месяцев (май, июнь) вела переговоры с СТО об удешевлении стоимости ремонта. В частности, предлагалось не менять, а ремонтировать задние двери, на что дилерский центр ответил отказом.
5 июля истица погасила кредит полностью, что подтверждает справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и написала Претензию в страховую компанию о перечислении денежных средств на ее счёт. ДД.ММ.ГГГГ деньги на счёт поступили в размере <данные изъяты>.
Истица обратилась на СТО дилерского центра ПЕЖО, чтобы отремонтировать свой автомобиль, где ей предоставили смету на ремонт, согласно которой сумма работ, включая запчасти, составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица написала ещё одну претензию в страховую компанию с требованием доплатить ей невыплаченную сумму по калькуляции. В ответ на претензию в своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ1 года страховая компания сообщила ей, что Страховщик выполнил в полном объёме.
После этого истица обратилась в <данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля (без учёта износа) равняется <данные изъяты>.
Таким образом, по мнению истца, страховая компания не доплатила ей <данные изъяты>.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы при подаче иска в суд: по оплате предварительной сметы в сумме <данные изъяты>., по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>., по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
Также истица считает, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения не была выплачена ей в установленный законом срок, ей бы причинен моральный вред, так как она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов, испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Недоплата страхового возмещения отрицательно сказалось на ее самочувствии. С ДД.ММ.ГГГГ истица не может отремонтировать свой автомобиль, который является источником дохода для ее семьи. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.
На основании изложенного, истица Судакова И.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Оранта» недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате предварительной сметы в сумме <данные изъяты>., по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>., по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
В зал судебного заседания истица Судакова И.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Судаковой И.В. по доверенности Судаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Николаева И.В. в судебном исковые требования Судаковой И.В. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав на то, что
Между Судаковой И.В. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. В соответствии с указанным договором застрахован автомобиль марки Peugeot Boxer, ДД.ММ.ГГГГ, №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. в филиал «ОРАНТА-Тула» от страхователя поступило извещение о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен Страхователем для осмотра представителю экспертной организации «<данные изъяты>., специалистом было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.
Неотъемлемой частью Договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК ОРАНТА», утвержденные приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила СНТ).
При заключении договора страхования № Страхователь с Правилами СНТ была ознакомлена, согласна с ними, экземпляр указанных Правил был ею получен, что подтверждается подписью Страхователя.
Таким образом, стороны обязались руководствоваться данными Правилами СНТ, которые содержат положения обязательные для исполнения, как Страхователем, так и Страховщиком.
В соответствии с п. 3.5. договора страхования № форма страхового возмещения по рискам «КАСКО», «Ущерб»: «Ремонт на СТОА Страховщика» или «Выплата по калькуляции».
При урегулировании убытка Страхователем была выбрана форма выплаты страхового возмещения по калькуляции Страховщика. Указанные сведения содержатся в извещении о повреждении ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении по страховому возмещению от ДД.ММ.ГГГГ
Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился специалистом оценочной организации «<данные изъяты>.) в соответствии с положениями действующего законодательства в области оценочной деятельности, при этом стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определялась исходя из среднерыночных цен, сложившихся в г. Туле, а не по ценам отдельно взятого автосервиса.
В представленном Страхователем отчете № составленном специалистом <данные изъяты>» завышены нормативы времени по ряду ремонтных воздействий и стоимости нормо-часа ремонтных работ, стоимость запасных частей превышает среднерыночные цены по г. Туле. Кроме того специалистом рассчитана стоимость замены задней правой двери автомобиля, тогда как данный элемент может быть восстановлен путем проведения ремонтных работ.
На основании вышеизложенного представитель ответчика считает, что произведя выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., страховщик выполнил в полном объеме обязательства в соответствии с договором №.
Также представитель ответчика считает, что не подлежат взысканию требования истца о компенсации морального вреда, так как в данном случае взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора страхования, а по данному виду правоотношений не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
Кроме того, представитель ответчика считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим:
В соответствии с п. 12.1. Правил СНТ страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, перечисленных в Статье 11. Правил, проведения осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка, лежит на Страхователе.
В соответствие с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. Выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты>». Официальный ответ Выгодоприобретателя о порядке выплаты страхового возмещения и о погашении Судаковой И.В. задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. поступил от Страхователя ДД.ММ.ГГГГ г. Также ДД.ММ.ГГГГ г. Страхователем было предоставлено заявление, в котором указала банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. После этого Страховщик произвел выплату страхового возмещения в адрес Судаковой И.В., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в сроки предусмотренные Правилами СНТ.
Обязанности по выплате страхового возмещения в размере, заявленном истцом <данные изъяты>. на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникнуть не могло, так как отчет № в досудебном порядке Страховщику не предоставлялся, и был подготовлен ООО «Туладорбезопасность» только ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, но так как в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
На основании изложенного, представитель ответчика ООО «СК «Оранта» просила в удовлетворении исковых требований Судаковой И.В. отказать в полнм объеме.
Третье лицо Оглы А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Судаковой И.В. по доверенности Судакова А.А., представителя ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Николаеву И.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Судаковой И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов проверки, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Оглы А.В., управляя автомобилем ВАЗ – №, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль №, регистрационный знак №, водитель Судаков А.А. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль № регистрационный знак №, застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «СК «Оранта».
Согласно данному полису страхователем является истица Судакова И.В.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК «Оранта» от 01.04.2010 года (далее Правила страхования).
В соответствии с данными Правилами страхования «Автокаско» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон».
Согласно пунктам 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <адрес>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице Судаковой И.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12.9, п.12.9.1 в случае повреждения транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» размер ущерба определяется: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № выполненному ИП <данные изъяты> по заказу ООО «СК «Оранта», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля №, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля № регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак №, соответствует <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Судаковой И.В. ответчиком ООО «СК «Оранта» будет составлять <данные изъяты>
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, истцу Судаковой И.В. ответчиком ООО «СК «Оранта» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Судаковой И.В. составляет <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Истицей Судаковой И.В. предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил <данные изъяты>.
Суд, проверив указанный расчет, находит его неверным и приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца Судаковой И.В. следует рассчитывать следующим образом:
С ДД.ММ.ГГГГ года – 63 дня просрочки (<данные изъяты>сумма страхового возмещения):360 (расчетное число дней в году) х 8,25% (Ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 63 (количество просроченных дней) = <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ года – 169 дней просрочки (<данные изъяты>. (сумма недоплаты страхового возмещения) :360 (расчетное число дней в году) х8, 25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 169 (количество просроченных дней) = <данные изъяты>.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ соответствует <данные изъяты>) и подлежит взысканию в пользу истицы.
Разрешая требования истца Судаковой И.В. о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не были представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Судаковой И.В. оплачены нотариальные услуги за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью от <данные изъяты>.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в связи с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и по оплате предварительной сметы ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данной экспертной организации признан судом недопустимым доказательством по делу, а смета не учитывалась судом при разрешении исковых требований истца, так как она не просила о взыскании денежных средств по фактически понесенным затратам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Судаковой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Судаковой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Судаковой И.В. отказать.
Взыскать с ООО «Страховая кампания «Оранта» в пользу Судаковой И.В. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный райсуд г.Тулы в течение 10-ти дней после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: