РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5518/11 по заявлению ОАО «Тульский оружейный завод» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области,
установил:
ОАО «Тульский оружейный завод» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области по наложению ареста (описи имущества) на нежилое (производственное) здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по наложению ареста (описи имущества) на нежилое здание (заводоуправление с проходными), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Тулы вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением сводному производству регистрационного номера №, должником по которому является ОАО «Тульский оружейный завод». Взыскателями по данному производству являются как юридические лица, так и физическое лицо, которое не является индивидуальным предпринимателем.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках другого сводного исполнительного производства №, а поэтому является недействительным.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество четвертой очереди указано, что арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и до обнаружения арестованного имущества.
Однако арестованное имущество обнаружено до вынесения этого постановления, о чем свидетельствуют прилагаемые акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, поскольку арестованное имущество обнаружено, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, чем нарушают права и законные интересы ОАО «ТОЗ».
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Тульский оружейный завод» по доверенности Костин А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьмина Н.В., представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц ОАО «Энергия», ОАО «Тулаоблгаз», ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей», ООО «УПА ПЛЮС», ОАО «Тульская энергосбытовая компания», ОАО «Завод «Чувашкабель», ЗАО «Промпроект», Администрация Муниципального образования Заокский район, Первичная профсоюзная организация ОАО «Тульский оружейный завод», МУП МО «Спецавтохозяйство», Зуйков К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 1, 2, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью первой статьи 64 вышеуказанного закона предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП <адрес> УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ОАО «Тульский оружейный завод», что подтверждается реестром исполнительных производств.
Вышеназванные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №.
С ДД.ММ.ГГГГ названному сводному исполнительному производству был присвоен №, что подтверждается обложкой названного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ производство № по взысканию долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в отношении <данные изъяты> окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Тульский оружейный завод», взыскателем по которому является ОАО «Тульская энергосбытовая компания», оно присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ОАО «Тульский оружейный завод» с присвоением №.
С ДД.ММ.ГГГГ названному сводному исполнительному производству был присвоен № в связи с его перерегистрацией.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьминой Н.В., материалами сводного исполнительного производства № в отношении должника ОАО «Тульский оружейный завод».
Из пояснений, данных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьминой Н.В., следует, что при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена ошибка в указании даты возбуждения сводного исполнительного производства №, следует считать правильной дату - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Тульский оружейный завод», имеющего № от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к признанию данного постановления незаконным.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по вышеназванному сводному исполнительному производству со стороны должника ОАО «Тульский оружейный завод» не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ОАО «Тульский оружейный завод» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области в присутствии двух понятых и представителя ОАО «Тульский оружейный завод» Костина А.А. осуществил опись и арест имущества должника соответственно: нежилого здания (заводоуправления с проходными) общей площадью <данные изъяты> кв.м, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб., нежилого (производственного) здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб. расположенных по адресу: <адрес>.
Названное имущество принадлежит на праве собственности должнику ОАО «Тульский оружейный завод» на основании плана приватизации Государственного предприятия «Тульский оружейный завод», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права серии №, серии №.
Данное имущество передано на ответственное хранение представителю должника ОАО «Тульский оружейный завод» по доверенности Костину А.А.
При составлении вышеназванных актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ замечаний от сторон не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области был наложен арест на вышеназванное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с момента получения постановления запрещено производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".
Так, наложение ареста на вышеназванное имущество является соразмерным образовавшейся задолженности ОАО «Тульский оружейный завод» перед взыскателями, сумма которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)
При этом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения и не предполагает безусловной реализации имущества должника. Арест означает лишь запрет для должника распоряжаться указанным имуществом.
Обращение же взыскания на имущество должника согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".
Арест, в отличие от обращения взыскания, не предусматривает такой очередности и может быть наложен судебным приставом-исполнителем на любое имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Поскольку до настоящего времени долг ОАО «тульский оружейный завод» перед взыскателями не погашен, то оснований для снятия ареста с названного выше имущества не имеется.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее заявителю недвижимое имущество соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в заявлении ОАО «Тульский оружейный завод» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования ОАО «Тульский оружейный завод» удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании актов о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Изложенное свидетельствует о том, что, узнав о нарушении своих прав актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был в праве в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Однако, данное заявление подано первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных актов.
Доказательств, с которыми закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и отвечающих критериям относимости и допустимости, заявителем не представлено.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, суд считает, что предусмотренный законодательством десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем без уважительных причин, а поэтому восстановлению не подлежит.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств и положений приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявление представителя Управления Службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилова А.А. о пропуске заявителем срока на обжалование актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием к отказу в заявлении в названной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ОАО «Тульский оружейный завод» о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий