ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Петров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Н 639 КН 71.

28 августа 2011, в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно справке о ДТП от 28.08.201 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После чего, он обратился в Тульский филиал ОАО «Росгосстрах», для возмещения причиненного ущерба. Страховщик провел осмотр автомобиля и оценку стоимости ремонта, которыми было установлено, что страховое возмещение составило 38 717,64 руб.

Он считает страховое возмещение в размере 38 717,64 руб. необоснованно заниженным, так как согласно отчету №, выполненному <данные изъяты>, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 108807,76 руб. В связи с этим доплата страхового возмещения должна составить 70090,12 руб., из расчета: 108 807,76 руб. - 38 717,64 руб.. = 70090,12 руб.

Кроме того, он понес расходы по проведению независимой экспертизы у ФИО17 в размере 2 000 руб., по оказанию юридической помощи по изготовлению искового заявления, за представительство в суде в размере 12000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 362,70 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 70 090 руб. 12 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 362,70 руб. по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб.

Истец Петров О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Петрова О.В. по доверенности Павлиди Ф.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», заявленные исковые требования не признала, просила вынести решение по заключению эксперта от 15.12.2011 года №, выполненному <данные изъяты>, а также просила расходы по проведению истцом экспертизы у <данные изъяты> не взыскивать с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Павлиди Ф.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

28.08.2011 года, в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Петров О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2011 года и других материалов дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2011 года, составленной инспектором <данные изъяты>, следует, что ФИО9 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны водителя Петрова О.В. нарушений правил дорожного движения не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административной ответственности за данное нарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО9 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Петрову О.В., на ФИО9, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии № сроком действия с 07.09.2010 года по 06.09.2011 года), Петров О.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

02.09.2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

02.09.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 17.09.2011 года, выполненному оценщиком <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 43740,40 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 38717,64 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38717,64 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от 20.09.2011 года и сберегательной книжкой Петрова О.В. (счет №).

Не согласившись с экспертным заключением (калькуляцией) № от 17.09.2011 года выполненным экспертом <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах», Петров О.В. обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № от 21.10.2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей подлежащих замене 154028 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене - 108807,76 руб.

В связи с расхождениями данных экспертного заключения (калькуляции) № от 17.09.2011 года, выполненного оценщиком <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах», и отчета № от 21.10.2011 года, выполненного <данные изъяты> по заявке истца, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. в ходе рассмотрения дела в суде заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 23.11.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2011 года №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Н 639 КН 71, без учета износа составляет 140418 рублей, с учетом износа – 100135 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела имеются:

- экспертное заключение (калькуляция) № от 17.09.2011 года, выполненное оценщиком <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах»;

- отчет № от 21.10.2011 года, выполненный <данные изъяты> по заявке истца;

- заключение эксперта от 15.12.2011 года №, выполненное <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 17.09.2011 года выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО10 Данное экспертное заключение (калькуляция) составлена после проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства.

Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей. Однако он не содержит данных об исполнителе данного расчета, при определении стоимости запасных частей не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном расчете не указана технология и способы расчета.

При составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства экспертом <данные изъяты> принималась стоимость нормо-часа по видам работ и составила: по ремонтным работам - 500 руб., по малярным работам – 600 руб.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 17.09.2011 года, выполнено экспертом <данные изъяты> без соблюдения формы и содержания, установленных требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также в примечании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Заключение <данные изъяты> не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.

Отчет № от 21.10.2011 года, выполнен специалистом <данные изъяты> ФИО5, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов – оценщиков», имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», со стажем экспертной работы 22 года.

Отчет составлен на основании документов представленных истцом, без проведения осмотра транспортного средства, на основании: акта осмотра транспортного средства от 02.09.2011 года, выполненного специалистом <данные изъяты>. В отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и учтенные в справке о ДТП.

При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись федеральные стандарты оценки и международные стандарты оценки.

Расчет производился на основании программных продуктов «НАМИ-Сервис», AvtoExpert, Audatex,

В расчетах рыночной стоимости по ремонту (восстановлению) применялся затратный подход. При применении методов затратного подхода применялись методы сравнения стоимости нормо-часов и цен на детали. Расчет проводился на основании «Методического руководства (РД 37.009.015-98) издание седьмое», 2009 год.

Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства производился на основании «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Физический износ автомобиля определен в размере: кузова – 37,56%, комплектующих изделий (пластмасса) – 55,09%, остальных комплектующих изделий – 45,48%.

Однако судом установлено, что при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом ФИО5 данные показатели процента износа были округлены и составили: износ кузова – 38%, износ комплектующих изделий (пластмасса) – 55%, износ остальных комплектующих изделий – 45%, что повлияло на определение действительной стоимости запасных частей, подлежащих замене и соответственно на общую сумму стоимости устранения дефектов с учетом износа.

Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона.

Рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости. Величина трудоемкости определена исходя из рекомендаций завода изготовителя.

При составлении сметы стоимости ремонта экспертом-оценщиком <данные изъяты> учитывалась стоимость нормо-часа на кузовные работы -720,00 руб., арматурные работы – 720,00 руб., молярные работы 750,00 руб.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

Заключение эксперта от 15.12.2011 года №, выполнено оценщиком <данные изъяты> ФИО11, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при <данные изъяты>, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и имеющим сертификат соответствия, являющимся членом палаты судебных экспертов и стаж оценочной деятельности два года.

Заключение составлено на основании документов представленных судом.

Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, и составляет: износ кузова, изготовленного из металлов и их сплавов, а также износ кузова – 39,93%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 57,96%, износ остальных комплектующих изделий – 33,44%.

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «AUDASHARE».

Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области и показало, что средняя стоимость нормо-часа на кузовные работы составили 700 рублей, на малярные работы – 800 руб.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю Mazda 3.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные отчет и заключение, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от 15.12.2011 года №, выполненным оценщиком <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 100135 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

При установлении вины ФИО9 в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», должен выплатить истцу Петрову О.В. страховое возмещение в размере 100135 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 38717 руб. 64 коп., невозмещенная часть страховой выплаты истцу составляет 61417 руб. 36 коп. (100135 руб. – 38717,64 руб. = 61417,36 руб.).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 61417 руб. 36 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Петрова О.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы в размер 61417 руб. 36 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, в том числе за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, и участие представителя в суде первой инстанции в размере 7000 руб., данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 14.10.2011 года, и протоколом № к данному договору.

При определении разумности расходов истца Петрова О.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению, а именно в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2102 рубля 52 копейки, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, подтвержденные доверенностью от 14.10.2011 года, выданной нотариусом <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 23.11.2011 года о назначении автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии с письмом от 15.12.2011 года <данные изъяты> просит взыскать с ООО «Росгосстрах» за составление заключения эксперта 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 417 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2102 рубля 52 копейки, а всего 73 519 (семьдесят семь тысяч триста сорок пять) рублей 88 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Петрова О.В. отказать

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий