10 ноября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4743/11 по иску Пуненковой Л.М. к Дружининой Н.Н. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пуненкова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дружининой Н.Н. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является владельцем земельного участка и садового домика на нем, которые находятся по адресу: <адрес>.

Данное имущество ей было завещано ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что она является владельцем земли и дачи, она не имеет возможности воспользоваться своим имуществом уже 3 года, поскольку их самовольно заняла семья ответчицы Дружининой Н.М.

Она неоднократно звонила ответчику по телефону и просила добровольно освободить дачу, но получила отказ. Ей пришлось обратиться с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением <данные изъяты> от 12.04.2010 года исковое заявление Пуненковой Л.М. было удовлетворено. Суд обязал Дружинину Н.Н. освободить садовый домик и земельный участок и передать Пуненковой Л.М. ключи от дачи, членскую книжку, свидетельство о праве собственности на землю.

Ответчик до сего времени дачу и земельный участок не освободил, ключи и документы не отдал и продолжает самовольно занимать спорное помещение.

В результате незаконного использования чужой собственности она лишена возможности получить доход от своего имущества. На данном земельном участке имеются следующие насаждения: 7 плодовых деревьев, из которых 4 яблони, 1 слива, 2 груши; 2 куста черной смородины, 1 куст красной смородины, 5 кустов малины, 5 грядок клубники, 2 грядки чеснока. С указанных насаждений ежегодно собирали большой урожай. Поскольку ей одной с несовершеннолетним ребенком физически невозможно обработать такой большой земельный участок она решила сдать его вместе с дачей в аренду.

01.05.2010 года Пуненкова Л.М. заключила договор аренды садового домика и земельного участка с ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Ежемесячная сумма дохода за аренду 2-х комнатного садового домика с мебелью, посудой, земельного участка с насаждениями, теплицей, согласно договору аренды была определена в размере 15000 рублей в месяц.

От сдачи имущества в аренду Пуненкова Л.М. за период с мая 2010 года по январь 2011 года могла получить доход в сумме 105000 рублей, из расчета 15000 рублей х 7 месяцев = 105000 рублей.

Действия ответчика причинили ей моральный вред, который выражается в нравственных и физических переживаниях в связи с нарушением её прав. Моральный вред она оценивает в сумме 30000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.01.2011 года ею оплачено представителю 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 105000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

23.06.2011 года по данному делу состоялось заочное решение, которое определением суда от 19.10.2011 года отменено по заявлению ответчика Дружининой Л.М. и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдеева Т.П. увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика Дружининой Н.Н. упущенную выгоду в размере 330000 рублей за период с 01.05.2010 года по 30.09.2011 года.

Истец Пуненкова Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пуненковой Л.М. по доверенности Авдеева Т.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дружинина Н.Н. и представитель ответчика, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чухрова Г.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении пояснив, что Дружинина Н.Н. не чинит препятствия ни Пуненковой Л.М., ни ФИО4 в использовании участка и садового домика. Дружинина Н.Н. действительно по решению <данные изъяты> от 12.04.2010 года была обязана освободить дачу и передать Пуненковой Л.М. ключи и документы на имя ФИО5. Дача была ею освобождена в конце дачного сезона 2009 года, а ключи и документы она утеряла, данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.

Из справки председателя <данные изъяты> следует, что участком №, расположенном в данном саду, с 2009 года никто не пользуется. Тот факт, что она не передала истице ключи от домика, членскую книжку и свидетельство о праве собственности на землю, не может служить препятствием к использованию истицей принадлежащим ей имуществом, тем более, что членской книжки у неё никогда не было, как и подлинника свидетельства о праве собственности на участок, а ключи были утеряны, о чем свидетельствует заявление, написанное ею приставам-исполнителям.

Также не понятно: каким образом ФИО4 планировала использовать дачу в период с октября по январь, как следует из договора аренды, поскольку в данное время урожая уже нет, а проживание на даче представляется невозможным в связи с отсутствием в указанный период времени в садовом товариществе воды и электричества. Более того, в декабре и январе садовое товарищество заносит снегом, который никто не чистит, что исключает вообще возможность попадания ФИО4 на дачу.

Кроме того, исполнительный лист был предъявлен приставам исполнителям только 29.09.2010 года. Утверждение о том, что Дружинина Н.Н. скрывалась от приставов – исполнителей в течение года, опровергается материалами исполнительного производства, поскольку в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Дружининой Н.Н. о проведении исполнительных действий, либо о вызове в <данные изъяты>. Совокупность данных обстоятельств опровергает противоправность поведения Дружининой Н.Н. и её виновность в неисполнении решения <данные изъяты> от 12.04.2010 года и подтверждает факт нежелания Пуненковой Л.М. пользоваться своей дачей.

В обоснование факта и размера причинения убытков истцом представлен договор аренды от 01.05.2010 года, заключенный с ФИО4 до 01.02.2011 года. Однако стороны заключили его без намерения порождения соответствующих правовых последствий, в связи с чем, данный договор является ничтожным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав материалы исполнительного производства № <данные изъяты>, письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о праве собственности на землю за № от 08.10.1992 года и № от 27.08.1993 года члену <данные изъяты> участок № ФИО5 для коллективного садоводства предоставлено 0,0556 га земельного участка.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом <данные изъяты>.

Из наследственного дела № следует, что наследником к имуществу умершей ФИО5 по завещанию является Пуненкова Л.М.

Данные обстоятельства установлены <данные изъяты> при вынесении:

- решения от 10.12.2009 года по гражданскому делу № по иску Дружининой Н.Н. к Пуненковой Л.М. о понуждении заключить договор купли-продажи и по встречному иску Пуненковой Л.М. к Дружининой Н.Н. о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Дружининой Н.Н. о понуждении Пуненковой Л.М. заключить договор купли-продажи отказано, встречные требования Пуненковой Л.М. удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>, между Дружининой Н.Н. и ФИО5 признан незаключенным;

- решения от 12.04.2010 года по гражданскому делу № по иску Пуненковой Л.М. к Дружининой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Дружинину Н.Н. освободить садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также обязал Дружинину Н.Н. передать Пуненковой Л.М. ключи от садового домика, членскую книжку садовода, принадлежащую ФИО5, свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя ФИО5 за № от 08.10.1992 года и за № от 27.08.1993 года, в удовлетворении остальных требований отказал.

Данные решения вступили в законную силу соответственно 04.03.2010 года и 23.04.2010 года, о чем проставлена отметка суда и имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 №, полученного по запросу суда от нотариуса ФИО12, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО13 Данное завещание удостоверено <данные изъяты> и зарегистрировано в реестре за №.

Пуненкова Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, как указано Пуненковой Л.М., состоит из квартиры, денежных средств, земельного участка с садовым домиком.

<данные изъяты> не представилось возможным выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей ФИО5, так как в завещании, удостоверенном <данные изъяты> и зарегистрированным в реестре за №, фамилия указана – ФИО24, а Пуненкова Л.М. в 2000 году расторгла брак с гр. ФИО15 и взяла фамилию – Пуненкова.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности Пуненковой Л.М. завещания, составленного ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО13, удостоверенного <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре за №. Данное решение вступило в законную силу 12.01.2009 года.

02.03.2009 года <данные изъяты> выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию Пуненковой Л.М., зарегистрированное в реестре за №. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также 02.03.2009 года <данные изъяты> выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию Пуненковой Л.М., зарегистрированное в реестре за №. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: денежных средств, с причитающимися процентами, размещенных на счетах в <данные изъяты> в сумме 13,65 руб. и в сумме 10108,46 руб.

Согласно извещению <данные изъяты> от 20.01.2009 года № направленного Пуненковой Л.М. в производстве <данные изъяты> имеется наследственное дело № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию, принявшим наследство к имуществу умершей по состоянию на 20.01.2009 года, то есть по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ 6-ти месячного срока, является Пуненкова Л.М. В состав наследства входит земельный участок с местоположением: <адрес>, принадлежащий ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного извещения, указанный выше наследник в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ может использовать данное извещение как документ, подтверждающий права собственника на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для обращения в <данные изъяты>. Для выдачи свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок наследнику необходимо представить в наследственное дело 3 экземпляра кадастровой выписки данного земельного участка по состоянию на день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на день рассмотрения данного гражданского дела, в связи с непредставлением Пуненковой Л.М. кадастровой выписки, <данные изъяты> не выдано Пуненковой Л.М. свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако каких либо документов, свидетельствующих о праве собственности ФИО5 на спорный дачный домик, находящийся на земельном участке №, расположенном в <адрес>, а, следовательно, о праве наследника Пуненковой Л.М. на данный дачный домик, в материалах наследственного дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на вышеуказанный дачный домик, суду также не представлено.

Как следует из решений <данные изъяты> от 10.12.2009 года по гражданскому делу № и от 12.04.2010 года по гражданскому делу № истцом Пуненковой Л.М. в ходе рассмотрения вышеуказанных дел также не было представлено какого-либо документа, подтверждающего право собственности ФИО5 на спорный дачный домик.

Судом установлено, что ранее Дружинина Н.Н. обратилась в <данные изъяты> с иском к Пуненковой Л.М. о понуждении заключить договор купли-продажи дачного участка №, расположенного в <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ФИО5, являясь собственником земельного участка и садового домика, договорилась с Дружининой Н.Н. о их купле-продаже за 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки был заключен предварительный договор и в счет задатка передано 50000 рублей.

Пуненкова Л.М. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным и применении к нему последствий ничтожной сделки.

Решением от 10.12.2009 года <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Дружининой Н.Н. о понуждении Пуненковой Л.М. заключить договор купли-продажи отказано, встречные требования Пуненковой Л.М. удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>, между Дружининой Н.Н. и ФИО5 признан незаключенным.

В последствии Пуненкова Л.М. обратилась в <данные изъяты> с иском к Дружининой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является владельцем земельного участка и садового домика на нем, расположенными по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что является владельцем земли и дачи, она не имеет возможности воспользоваться своим имуществом уже 1 год и 4 месяца, поскольку их заняла семья ответчицы Дружининой Н.Н.

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды Пуненкова Л.М. также ссылалась на договор аренды садового домика и земельного участка с ФИО4, согласно которому ежемесячная плата определена в размере 15000 рублей. От сдачи в аренду указанного имущества она, за период с июня 2008 года по сентябрь 2009 года, могла получить доход в сумме 255000 руб.

<данные изъяты> при рассмотрении данного иска установлено, что Дружинина Н.Н. с мая 2008 года по день вынесения решения пользуется земельным участком и дачным домиком расположенными по адресу: <адрес>. Пуненкова Л.М. знала об этих обстоятельствах, при этом никаких доказательств того, что она обращалась к Дружининой Н.Н. с просьбой освободить указанное недвижимое имущество, истцом не было представлено суду. Суд принял во внимание, что требования об обязании Дружинину Н.Н. освободить дачный домик и земельный участок истцом были заявлены лишь 31.03.2010 года.

Решением от 12.04.2010 года <данные изъяты> обязал Дружинину Н.Н. освободить садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, также обязал Дружинину Н.Н. передать Пуненковой Л.М. ключи от садового домика, членскую книжку садовода, принадлежащую ФИО5, свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя ФИО5 за № от 08.10.1992 года и за № от 27.08.1993 года, в удовлетворении остальных требований в части взыскания упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказал.

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что исполнительный лист по делу № от 12.04.2010 года выдан <данные изъяты> 09.08.2010 года. Исполнительное производство в отношении должника Дружининой Н.Н. возбуждено 29.09.2010 года, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Направленное по месту регистрации должника постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда и явке в <данные изъяты> Дружининой Н.Н. получено не было. Приставом-исполнителем были приняты меры по установлению места нахождения должника.

В связи с неисполнением должником в установленные сроки требования исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> неоднократно устанавливались новые сроки исполнения.

С периодичностью должнику Дружининой Н.Н. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о приводе, выставлялись требования о явке по месту совершения исполнительных действий, однако в связи с неявкой должника исполнительные действия переносились на очередную дату, так как установить местонахождения должника судебному приставу не представлялось возможным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не смог вручить должнику Дружининой Н.Н. в соответствии со ст. 30 ФЗ 20 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставить ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства установлены <данные изъяты> при вынесении решения от 26.09.2011 года по гражданскому делу № по заявлению Пуненковой Л.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд в своем решении от 26.09.2011 года указал, что судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО16 не представилось возможным исполнить судебное решения и исполнительный документ не по причине бездействия, а по причине неизвестности местонахождения должника и не получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, а также невозможности, в связи с этим, применения к должнику мер принудительного исполнения.

Как следует из актов совершения исполнительских действий от 14.10.2010 года, 22.11.2010 года, 16.03.2011 года, 13.04.2011 года с выходом по адресу: Тульская <адрес>, совершить исполнительные действия не представилось возможным, так как должник Дружинина Н.Н. по указанному адресу отсутствовала.

Из справки телефонного разговора судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО17 с Дружининой Н.Н. от 15.12.2010 года следует, что последняя садовый домик и земельный участок освободила давно.

Из справки телефонного разговора судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО16 с председателем <данные изъяты> ФИО18 от 01.02.2011 года следует, что Дружинина Н.Н. дачей не пользуется.

После неоднократных розысков должника Дружининой Н.Н. судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> лично под роспись Дружининой Н.Н. 30.09.2011 года выдано требование об исполнении исполнительного листа № от 12.04.2010 года выданного <данные изъяты> в срок до 15-00 часов 30.09.2011 года.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 30.09.2011 года с выходом по адресу: <адрес>, было установлено, что участок и садовый домик должница Дружинина Н.Н. от личных вещей освободила, земельным участком не пользуется. Земельный участок зарос сорняками. Ключи от садового домика, членская книжка №, свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя ФИО5 у должника Дружининой Н.Н. отсутствуют, так как были утеряны при переезде.

В соответствии с объяснениями Дружининой Н.Н., данными приставу-исполнителю 30.09.2011 года, дачу по адресу: <адрес>, она освободила в сентябре 2009 года, каких-либо её личных вещей на даче и дачном участке нет, ключи от садового домика не имеет, так как в связи с переездом утеряла их, членскую книжку садовода на имя ФИО5, а также свидетельства на землю не имеет, так как у неё находятся копии этих документов, а оригиналы ФИО5 ей не передавала.

01.05.2010 года Пуненкова Л.М. заключила договор аренды с ФИО4, по условиям которого арендодатель – Пуненкова Л.М. представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок и садовый домик на нем, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора земельный участок и садовый домик на нем принадлежат арендодателю на праве собственности в порядке наследования. Земельный участок и садовый домик ничем не обременены (п.п. 1.2, 2.1 договора аренды).

Срок действия договора с 01.05.2010 года по 01.02.2011 года (п. 6.1 договора аренды).

В соответствии с п. 9.3, 4.3 договора аренды фактическая передача земельного участка и садового домика и вступление во владение осуществляется на основании передаточного акта. Арендатор в любое время до передачи ему земельного участка и садового домика на основании передаточного акта вправе отказаться от их принятия.

Судом установлено, что фактически передача садового домика и земельного участка по вышеуказанному договору аренды Арендодателем Арендатору не была осуществлена. Передаточный акт сторонами по договору не оформлялся.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности Авдеевой Т.П., в связи с тем, что ответчик по делу Дружинина Н.Н. уклонялась от исполнения решения суда от 12.04.2010 года и не освобождала садовый домик и земельный участок по вышеуказанному адресу, ключи от садового домика не передавала, то наследник по завещанию, принявший наследство после смерти ФИО5 – Пуненкова Л.М., фактически не могла воспользоваться вышеуказанным имуществом и передать его в аренду арендатору.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде свидетеля ФИО4, она заключила с Пуненковой Л.М. договор аренды земельного участка и садового домика на нем, расположенных в <данные изъяты> с ежемесячной арендной платой 15000 руб., на срок с мая 2010 года по февраль 2011 года. Поскольку их семья состоит из 3-х человек и они проживают в квартире площадью 9 кв.м, они с мужем хотели проживать на даче, обрабатывать земельный участок и собирать урожай. В зимнее время они планировали установить в домике автономное отопление. Однако Пуненкова Л.М. не передала им ключи от дачи, пояснив, что домик кем-то занят. В связи с этим договор аренды остался не исполненным. На момент заключения договора аренды ей было известно, что ключей от дачного домика у Пуненковой Л.М. нет, но она готова была ждать неопределенное время.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд отмечает, что показания данного свидетеля противоречивы, а именно: первоначально ФИО4 пояснила суду, что Пуненкову Л.М. знает с 2010 года и договор аренды с ней заключала только один раз, в последствии она пояснила, что Пуненкову Л.М. знает с 2008 года, и договор аренды вышеуказанного садового домика и земельного участка она заключала дважды - первый раз в 2008 году.

Судом установлено, что ранее ФИО4 заключала договор аренды вышеуказанного земельного участка и садового домика на период с 01.07.2008 года по 28.12.2008 года с Пуненковой Л.М., однако договор аренды фактически не исполнялся. 01.05.2010 года ФИО4 вновь заключает договор аренды вышеуказанного имущества сроком действия до 01.02.2011 года, который также фактически не исполнен. При этом ФИО4 изначально, при заключении договора аренды, со слов Пуненковой Л.М., было известно, что воспользоваться земельным участком и садовым домиком она не сможет, но, несмотря на указанные обстоятельства, ею дважды заключается договор аренды одного и того же имущества, что вызывает сомнения в намерении ФИО4 проживать на даче, обрабатывать земельный участок и собирать урожай.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

1) противоправность поведения лица, причинившего вред;

2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

3) вина лица, причинившего вред.

Для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, должна представить доказательства, подтверждающие: факт нарушения обязательства; факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер; причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Как следует из письменного сообщения председателя <данные изъяты> ФИО18 от 01.10.2011 года участок №, расположенный в <данные изъяты> числится за ФИО5, на имя которой выписывалась членская книжка, и выдавалось свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Данным участком с 01.09.2009 года по настоящее время никто не пользуется, землю не обрабатывает, членские взносы не оплачивает. По вопросу использования участка №, либо доступа на него в правление товарищества за период с 2008 года по 2011 год никто не обращался.

Кроме того, как указанно в данном сообщении, ежегодно с 1 октября в <данные изъяты> отключается электричество и вода, зимняя уборка внутренних дорог СНТ не производится.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО19, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде, она имеет садовый домик по соседству с дачным участком Пуненковой Л.М. (ранее собственником была ФИО5). В совеем дачном домике она проживает с 15 мая по 1 октября. С октября по апрель месяц в садовом домике проживать невозможно, так как отсутствуют условия для проживания – отключается свет, вода. Дружинина Н.Н. в период с 2009 года по 2011 год не пользовалась дачным участком Пуненковой Л.М., в садовом домике не проживала, участок не обрабатывала. Участок весь зарос сорняками, за ним никто не ухаживает. Пуненкову Л.М. она видела на дачном участке в указанный период времени только один раз. Ей известно, что после решения суда от 12.04.2010 года Дружинина Н.Н. вывезла имеющееся на даче имущество: кровать, диван и кресло.

<данные изъяты> своим решением от 12.04.2010 года обязал Дружинину Н.Н. освободить садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что Дружинина Н.Н. после вынесения вышеуказанного решения земельным участком и садовым домиком не пользовалась. Доказательств того, что ответчик чинил препятствий истцу в пользовании земельным участком и дачным домиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Пуненковой Л.М., как собственнику в порядке наследования после смерти ФИО5, ничто не препятствовало использовать земельный участок №, расположенный в <данные изъяты>, обрабатывать его, выращивать урожай, сдавать в аренду. Однако дачный участок продолжительное время никто не обрабатывал, членские взносы не оплачивал, участок зарос сорняками, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.09.2011 года, письменным сообщением председателя <данные изъяты> ФИО18 от 01.10.2011 года, фотографиями дачного участка.

Истец Пуненкова Л.М. и арендатор ФИО4 по вопросу использования участка, либо доступа на него в правление <данные изъяты> за период с 2008 года по 2011 год не обращались, что говорит об отсутствии намерения использовать вышеуказанное имущество как со стороны Пуненковой Л.М., так и со стороны ФИО4

Доказательств, подтверждающих право собственности Пуненковой Л.М. на спорный дачный домик, находящийся по вышеуказанному адресу, суду не представлено, что говорит об отсутствии правовых оснований у истицы на распоряжение данным имуществом, включая сдачу его в аренду.

Одним из условий взыскания с виновного лица возмещения упущенной выгоды законодатель ставит причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов истцом. Доказательств такой причинно-следственной связи истцом представлено не было. Договор аренды, представленный истцом, регулирует правоотношения арендатора и арендодателя, прав третьих лиц такой договор не затрагивает, и основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Пуненковой Л.М. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пуненковой Л.М. к Дружининой Н.Н. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий