7 ноября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/11 по иску Втюрина В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле, Данилину С.И. о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Втюрин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле, Данилину С.И. о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Втюрин В.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, в г. Туле, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Данилина С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Данилина С.И. не уступившего дорогу на перекрестке неравнозначных дорог его автомобилю. В результате противоправных действий Данилина С.И. его автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2011 года и Постановлением № о наложении административного штрафа от 07.06.2011 года.

Гражданская ответственность Данилина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», согласно страховому полису серия №.

В связи с этим 09.06.2011 года он известил Тульский филиал ОАО «Страховая группа МСК» о наступлении страхового случая и о проведении 16.06.2011 года осмотра аварийного автомобиля экспертом <данные изъяты>. Данилин С.И. также был приглашен для проведения осмотра.

23.06.2011 года ОАО «Страховая группа МСК» был передан отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховую выплату ему не произвели. 29.07.2011 года он направил в адрес страховой компании претензию, но ответа на нее не получил.

В соответствии с Отчетом № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 240788 руб. 22 коп.

Следовательно, ОАО «Страховая группа МСК» должно заплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.00 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и абз. 3 п. 70 Правил об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты либо не извещении потерпевшего в письменном виде о причинах частичного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом размер законной неустойки за период с 24.07.2011 года по 08.08.2011 года составляет: 120 000,00 х (8,25% : 100) х 1/75 х 16 дней = 2112,00 руб. 00 коп.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ потерпевший в ДТП может предъявлять требования к причинителю вреда Данилину С.И по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета 240 788,22 руб. - 120 000,00 руб. = 120 788,22 руб. 22 коп.

Кроме того, его расходы по проведению независимой экспертизы составили 4800,00 руб. и телеграфные затраты по вызову соответчиков на осмотр аварийного автомобиля составили 758,70 руб., из расчета: 257,40 руб. + 128,70 руб. + 248,40 руб. + 124,20 руб. = 758,70 рублей. Его расходы по оплате государственной пошлины составили 3769,18 руб., расходы по составлению искового заявления и по представлению его интересов в суде составили 12000,00 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать:

- с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле в его пользу законную неустойку в размере 2 112,00 руб. 00 коп., телеграфные расходы в размере 386 руб. 10 коп.;

- с Данилина С.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120 788 руб. 22 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 800 руб. 00 коп., телеграфные расходы в размере 372 руб. 60 коп.;

- взыскать солидарно с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле и Данилина С.И. в его пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 руб. 18 коп.

Истец Втюрин В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Блинова В.Н.

В судебном заседании представитель истца Втюрина В.В. по доверенности Блинов В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Данилин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Данилина С.И. по доверенности Духовский Д.Д. в ходе судебного разбирательства заявленные истцом исковые требования признал частично, указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований истец получит возмещение ущерба в сумме 240788,22 руб., а также воспользуется своим правом на реализацию годных остатков своего автомобиля стоимостью 79359 руб. Общая сумма полученная истцом составит 320147,22 руб., что значительно превышает стоимость автомобиля до аварии. В связи с тем, что средняя рыночная стоимость автомобиля составила 269930 руб., сумма фактически полученных истцом денежных средств 199359 руб. (выплата от страховой компании в размере 120000 руб. и стоимость годных остатков 79359 руб.), то Данилин С.И. должен уплатить истцу 70571 руб. (269930 руб. – 199359 руб. = 70571 руб.).

Также считает, что указанные в иске расходы на представителей в размере 12000 руб. являются завышенными, так как истцом заявлено два представителя, а участвует в судебном разбирательстве один, в связи с этим полагает разумным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного полагал, что с Данилина С.И. возможно взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного Втюрину В.В. в размере 70571 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 6000 руб.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Втюрина В.В. по доверенности Блинова В.Н., представителя ответчика Данилина С.И. по доверенности Духовского Д.Д., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

07.06.2011 года, в 16 часов 05 минут, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилина С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Втюрина В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Втюрин В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Данилин С.И., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2011 года и подтверждается материалами дела.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 года, вынесенного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Данилин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Данилина С.И. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Втюрину В.В., на Данилина С.И., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Данилина С.И., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Данилина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Втюрин В.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК»), на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность Данилина С.И. (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен автоэкспертом <данные изъяты>, о чем составлен акт №.

Согласно отчету № от 16.06.2011 года по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 325 565 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 240788 руб. 22 коп.

Истец обратился с заявление в Страховую компанию 09.06.2011 года, в котором просил произвести страховые выплаты по данному страховому случаю. Отчет, выполненный экспертами <данные изъяты>» о стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, был представлен истцом в страховую копанию 23.06.2011 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК»), то сумма страхового возмещения должна быть выплачена ответчиком ОАО «Страховая группа МСК».

08.08.2011 года ответчик ОАО «Страховая группа МСК» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №, выданной филиалом <данные изъяты>, платежным поручением № от 29.07.2011 года и страховым актом ОСАГО № от 07.06.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная Федеральным законом неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из конкретной суммы ущерба по конкретному страховому случаю.

Страховщик ОАО «Страховая группа МСК», в данном случае, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, а именно в тридцатидневный срок со дня их получения, тем самым нарушил ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.07.2011 года по 08.08.2011 года, которая составила 2 112 рублей 00 копеек, из расчета: 120 000,00 руб. (страховое возмещение подлежащее взысканию) х (8,25% (ставка рефинансирования) : 100) ? 1/75 ? 16 (количество дней просрочки) = 2 112 руб. 00 коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.п. « б » п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 вышеуказанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 ГК РФ).

При установлении вины Данилина С.И. в данном ДТП, ответчик ОАО «Страховая группа МСК», с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатил истцу Втюрину В.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда – Данилина С.И.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» произвело страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей копеек, невозмещенная часть страховой выплаты истцу в соответствии с отчетом № от 16.06.2011 года, выполненным экспертами <данные изъяты>, с учетом износа составляет 120788 руб. 22 коп., из расчета: 240788,22 руб. – 120000 руб. = 120788,22 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Данилина С.И. по доверенности Духовский Д.Д., не согласившись с отчетом, выполненным экспертами <данные изъяты> от 16.06.2011 года №, по заявке истца, заявил ходатайство о проведении автотвароведческой экспертизы, указывая на то, что требования истца завышены.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, средней рыночной стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля, целесообразности ремонта поврежденного автомобиля и для определения стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля, определением суда от 21.09.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2011 года №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 288111,13 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 226442,79 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 269930 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 79359,42 руб., согласно нормативам трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит ремонту.

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет от 16.06.2011 года № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный экспертами <данные изъяты> по заявке истца;

- заключение эксперта от 24.10.2011 года №, выполненное <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные отчеты и заключение в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет от 16.06.2011 года №, выполнен специалистами-оценщиками <данные изъяты>: ФИО9, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> № по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> № по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (г. Тула) ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет выполнен после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства № от 16.06.2011 года. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, 254.

Расчет производился на основании затратного метода, с помощью программы AUTOExpert.

Расчет специальной стоимости произведен с учетом метода затратного подхода, с учетом акта осмотра транспортного средства. Расчет остаточной стоимости автомобиля проводился на основании «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент оценки» РД 37.009.015.98.

Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов - исходя из рыночных цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился исходя их средней сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на автомобили аналогичного класса, при этом применялась стоимость нормо-часа по молярным работам – 1000 руб., кузовным работам – 1000 руб., арматурным работам – 1000 руб.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

Износ транспортного средства определялся с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

Расчетный процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оцениваемого транспортного средства составляет 62% для комплектующих изделий и 50% для комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы.

Заключение эксперта от 24.10.2011 года №, выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО12, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», со стажем экспертной работы 22 года. Отчет основан на документах, представленных судом.

Техническое состояние (износ) автомобиля определялся на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Согласно методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и п. 7.5.7.: При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона.

На основании устного мониторинга рынка авторемонтных услуг Тульского региона стоимость 1 нормо-часа по видам ремонтных работ на автомобили более 5 лет эксплуатации по видам ремонтных работ составляет: по слесарно-механическим, электромонтажным, арматурным, кузовным - 720 руб., малярным – 750 руб.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные отчет оценщика и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от 24.10.2011 года №, выполненным экспертом <данные изъяты> по определению суда.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Стоимость нормо-часа экспертом определена на основании мониторинга рынка авторемонтных услуг Тульского региона по видам ремонтных работ автомобилей более 5 лет эксплуатации, имеющих износ более 35%.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 226442,79 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) может быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен – на ответчика Данилина С.И.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» произвело страховую выплату истцу в размере 120000 руб., невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу составляет 106442 руб. 79 коп., из расчета: 226442,79 руб. – 120000 руб. = 106442,79 руб.

Анализируя доводы представителя ответчика Данилина С.И. по доверенности Духовского Д.Д. относительно взыскания с Данилина С.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного Втюрину В.В. суд основывается на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и которые регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного владельцем транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Согласно п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положения Закона устанавливают критерии для разграничения случаев, когда имеет место гибель автомобиля и, когда - лишь его повреждение, то есть, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства не предусматривает учет стоимости годных остатков. Указанное обстоятельство имеет место лишь при взыскании действительной стоимости аварийного транспортного средства при выплате страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с заключением эксперта от 24.10.2011 года №, выполненным экспертом <данные изъяты>, согласно нормативам трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит ремонту.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта о возможности ремонта автомобиля истца и подтверждающих невозможность восстановления автомобиля и его полную гибель, в материалах дела отсутствуют, следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Данилина С.И., составляет 106442 руб. 79 коп. То, что поврежденный автомобиль продан истцом за 50000 рублей, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2011 года №, не может повлиять на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Данилина С.И.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Втюрина В.В. в части взыскания с Данилина С.И. суммы материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 106442,79 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, данные расходы подтверждены договором № на оказание юридических услуг от 01.08.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2011 года.

При определении разумности расходов истца Втюрина В.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя составление искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 8 000 рублей, пропорционально взыскиваемой с каждого ответчика сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371,09 рублей, по изготовлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, пропорционально взыскиваемых сумм, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и справкой <данные изъяты>

Расходы истца по отправке телеграмм Данилину С.И. в размере 386 рублей и ОАО «Страховая группа МСК» в размере 372 рубля, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Данилина С.И. соответственно.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 4800 рублей, подтвержденные договором от 16.06.2011 года №, актом № от 23.06.2011 года и талоном № от 16.06.2011 года о получении денежных средств, подлежат взысканию с ответчика Данилина С.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Втюрина В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле, Данилину С.И. о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Втюрина В.В. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 112 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг связи по отправке телеграмм в размере 386 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 156 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 15 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 рублей 74 копейки, а всего 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Данилина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Втюрина В.В. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106442 рубля 79 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг связи по отправке телеграмм в размере 372 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 844 рубля 00 копеек, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 784 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 35 копеек, а всего 123 549 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Втюрина В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий