23 ноября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/11 по иску Пустынникова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Пустынников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Пустынников А.В. указал на то, что 24.09.2010 года, в 18 часов 45 минут, на <адрес> километре автодороги <адрес>, подъезд к <адрес>, водитель Николаева А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве личной собственности, в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, его пассажир получила ушибы и гематому головы, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

29.09.2010 года инспектором ОГИБДД ОВД по Алексинскому району Тульской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 12.11.2010 года Алексинским городским судом Тульской области вынесено постановление о признании Николаевой А.А. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании товароведческой судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 451 рубль.

На основании изложенного он обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате денежной компенсации по ОСАГО, однако письмом № от 14.03.2011 года в выплате денежной компенсации ему было отказано.

Кроме того, за проведение экспертизы им по квитанции было оплачено 3700 руб. за оказание юридической помощи, составления искового заявления и участия в судебном разбирательстве им оплачено 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле в его пользу в качестве страховой выплаты 57451 рубль, в возмещение расходов за оказание юридической помощи 15000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг (телеграммы) 170 рублей и 172 рубля, расходов по оплате услуг товароведческой экспертизы 3700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2129 рублей.

В судебном заседание истец Пустынников А.В. и его представитель по ордеру от 20.10.2011 года № – адвокат Фролов Г.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, возражала против взыскания суммы страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК», так как согласно имеющимся в материалах дела копиям справки о ДТП от 24.09.2010 года и постановления судьи Алексинского городского суда Тульской области от 12.11.2010 года Пустынниковым А.В. и Николаевой А.А., являющимися участниками ДТП, одновременно нарушены п. 19.5 и 13.19 ПДД РФ. В связи с этим, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года № 3, при наличии вины нескольких водителей размер возмещения причиненного вреда определяется соразмерно степени вины каждого из них, а в случае невозможности установления степени вины каждого, то их вина признается обоюдной, то есть по 50% каждого.

Третье лицо Николаева А.А. и ее представитель по доверенности Усачев В.В. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что вина Николаевой А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2010 года не установлена, следовательно, у Пустынникова А.В. нет оснований для обращения в страховую компанию для получения выплаты по страховому возмещению. Кроме того, Пустынников А.В. сам виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигаясь по проезжей части без включенного ближнего света фар и с превышением скоростного режима, при этом, совершая обгон транспортного средства марки «Газель» незадолго до перекрестка с дорогой, где находился автомобиль Николаевой А.А.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Николаевой А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полученного по запросу суда из Алексинского городского суда Тульской области, суд приходит к следующему.

24.09.2010 года, в 18 часов 45 минут, на <адрес> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Николаевой А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пустынникова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Пустынников А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Николаева А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из справки о ДТП от 24.09.2011 года следует, что Пустнников А.В. нарушил Правила дорожного движения, поскольку, двигаясь по автодороге, не включил ближний свет фар, а в отношении водителя Николаевой А.А. возбуждено административное расследование.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

За невыполнение требований п. 19.5 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность предусмотренная ст. 12.20 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.09.2010 года Пустынников А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 19.5 ПДД по ст. 12.20 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 10.11.2010 года.

Как следует из указанного постановления, водитель Пустынников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, а именно: при движении в светлое время суток двигался по автодороге, не включив ближний свет фар, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

В отношении водителя Николаевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении № от 22.10.2011 года, из которого следует, что Николаева А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Пустынникову А.В., в связи с чем материал дорожно-транспортного происшествия направлен для рассмотрения в Алексинский городской суд Тульской области.

В данном протоколе Николаева А.А. указала в своем объяснении, что с нарушением согласна.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № от 15.10.2010 года <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП Пустынникову А.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 12.11.2010 года Николаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловании и вступило в законную силу 23.11.2010 года.

При рассмотрении данного административного материала судом установлено, что 24.09.2010 года на дороге <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Николаевой А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пустынникова А.В. В результате указанного ДТП Пустынникову А.В. был причинен легкий вред здоровью.

Из объяснений Николаевой А.А., данных в ходе рассмотрения административного материала, и аналогичных пояснений, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что перед поворотом налево в сторону г. Алексина она притормозила у знака «Уступи дорогу» и, посмотрев налево, затем направо, убедилась, что транспортные средства, движущиеся по главной дороге, располагаются далеко, и она успеет совершить маневр. Слева она видела только один автомобиль «Газель». Когда она начала совершать поворот и выехала на главную дорогу, оказавшись на полосе движения, она за несколько метров от себя увидела приближающийся на скорости автомобиль потерпевшего. При этом у его автомобиля не был включен ближний свет фар. Полагает, что данный автомобиль, под управлением потерпевшего, двигался с превышением скорости. Поскольку она его первоначально не увидела, а только видела автомобиль <данные изъяты> с включенными световыми приборами, то полагает, что Пустынников А.В., подъезжая к перекрестку, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>. Увидев автомобиль Пустынникова А.В., она прекратила маневр и остановилась. В это время автомобиль потерпевшего стал тормозить, повернул налево, объехал её, выехал на обочину дороги со стороны встречной полосы движения и съехал в кювет, опрокинувшись.

Как следует из объяснений Николаевой А.А., данных инспектору ДПС 24.09.2010 года, перед поворотом налево в сторону г. Алексина она остановилась у знака «Уступи дорогу», включила левый указатель поворота, посмотрела налево, затем направо, не замечая препятствий, стала выезжать на автодорогу <адрес>. Проехав около 1,5 метра по автодороге, она увидела, что со стороны г. Алексина в её сторону движется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Расстояние до него было примерно 5 метров. Она резко нажала на тормоз, а в это время водитель <данные изъяты> стал объезжать её автомобиль, выехал на левую по ходу движения обочину с дальнейшим опрокидыванием. После этого она отъехала назад, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. Автомобиль <данные изъяты> двигался по автодороге без включенных света фар.

Из пояснений Пустынникова А.В., данных в ходе рассмотрения административного материала и аналогичных пояснений, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, рядом с ним, на пассажирском сиденье находилась ФИО12 Его автомобиль двигался по дороге <адрес> в сторону <адрес> без включенных фар. По пути следования он совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, но задолго до перекрестка с дорогой, ведущей в <адрес>. Приближаясь к перекрестку, он видел автомобиль Николаевой А.А., который перед выездом на главную дорогу притормозил у знака, однако затем почему-то продолжил движение, оказавшись полностью на их полосе движения. Чтобы избежать столкновения, он резко затормозил и вывернул руль влево до упора, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, обочину и далее в кювет, после чего перевернулся.

Как следует из объяснений Пустынникова А.В., данных инспектору ДПС 24.09.2010 года, при движении он забыл включить ближний свет фар. Проехав поворот на <адрес>, он видел, что с правой стороны стоит легковой автомобиль с включенным левым поворотом, водитель которого пытается выехать на главную дорогу. Расстояние, на котором он увидел данный автомобиль, около 100 м. Он продолжил движение, не снижая скорости, так как автомобиль стоял. Когда расстояние до указанного автомобиля сократилось до около 15 метров, водитель автомобиля начал движение вперед, выехав на полосу его движения. Он пытался уйти от столкновения, выкрутив руль влево и нажав на педаль тормоза, выехал на левую обочину, с дальнейшим съездом в кювет и опрокидыванием.

При этом из пояснений, данных Пустынниковым А.В. инспектору ДПС 24.09.2010 года и в ходе рассмотрения административного материала, следует, что он двигался со скоростью около 90-100 км/ч, в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, Пустынников А.В. пояснил, что двигался со скоростью ± 90 км/ч.

Из пояснений свидетеля ФИО12, данных в ходе рассмотрения административного материала и аналогичных пояснений, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Пустынникова А.В., сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда их автомобиль подъезжал к перекрестку с дорогой, ведущей к <адрес>, она увидела, что по этой дороге по направлению к главной движется автомобиль темного цвета, который перед выездом на главную дорогу притормозил, но потом, прямо перед ними выехал на главную дорогу, перегородив проезд. Пустынников А.В. резко затормозил и повернул руль, больше она ничего не видела, так как от испуга закрыла глаза.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем Николаевой А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также вследствие нарушения п. 19.5 ПДД водителем Пустынниковым А.В. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом из пояснений, данных ФИО12 инспектору ДПС 24.09.2010 года и в ходе рассмотрения административного материала, следует, что Пустынников А.В. двигался со скоростью около 100 км/ч, в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО12 пояснил, что Пустынников А.В. двигался со скоростью 80-90 км/ч.

Данные противоречия в указании скорости движения автомобиля под управлением Пустынникова А.В., сам потерпевший и свидетель ФИО12 объясняют тем, что при написании объяснений в день ДТП находились в состоянии шока после случившегося и полученных травм, а при рассмотрении административного материала подтвердили те пояснения, которые были даны первоначально в объяснениях от 24.09.2010 года.

Как указано в Постановлении Алексинского городского суда Тульской области от 12.11.2010 года, при рассмотрении данного административного материала судом установлено, что Николаевой А.А. при совершении маневра –поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не были выполнены требования п. 13.9 ПДД, что повлекло создание помех движущемуся под управлением Пустынникова А.В. по главной дороге автомобилю и привело к созданию опасной дорожной ситуации и ДТП.

Кроме того, судом при рассмотрении вышеуказанного административного материала, установлено, что потерпевший Пустынников А.В. в светлое время суток, управлял автомобилем на дороге, расположенной вне населенного пункта, для которой разрешенная максимальная скорость движения составляет 90 км/ч, с превышением скорости и в нарушение п. 19.5 ПДД, без включенного ближнего света фар и создал дополнительную опасность для движения, как самому себе, так и другим участникам дорожного движения.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно решению Алексинского городского суда Тульской области от 30.05.2011 года по гражданскому делу № 2-442/11 по иску Пустынникова А.В. к Николаевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП и по встречному иску Николаевой А.А. к Пустынникову А.В. об определении виновника в дорожно-транспортном происшествии и признании Пустынникова А.В. виновным в ДТП, суд взыскал с Николаевой А.А. в пользу Пустынникова А.В. возмещение морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные издержки, в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой А.А. отказано. При этом судом приняты во внимание степень вины причинителя вреда, нарушение самим Пустнынниковым А.В. п. 19.5 ПДД.

Разрешая встречные требования Николаевой А.А., суд исходил из того, что вина Николаевой А.А. в указанном ДТП установлена, что подтверждается административным материалом и постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 12.11.2010 года.

Проанализировав обстоятельства ДТП, пояснения участников ДТП, имеющиеся в деле доказательства, суд определяет степень вины водителей в произошедшем ДТП в следующей пропорции: 80% - Николаевой А.А., 20% - Пустынникова А.В. исходя из того, что основной причиной возникновения ДТП явилось нарушение Николаевой А.А. п. 13.9 ПДД, которая в светлое время суток, на автодороге вне населенного пункта, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением Пустынникова А.В., движущемуся по главной дороге, что создало опасность для участников дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию. Вина водителя Пустынникова А.В. выражается лишь в том, что он, в нарушение п. 19.5 ПДД, при движении в светлое время суток, двигался по автодороге, не включив ближний свет фар, а также то, что он превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения (90 км/ч) в пределах 10 км/ч, что также могло повлиять на создание аварийной ситуации, и невозможность избежать ДТП при совокупности нарушений Правил дорожного движения как Николаевой А.А., так и Пустынниковым А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Пустынникову А.В., с учетом степени его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, на Николаеву А.А., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельцев источников повышенной опасности – Николаевой А.А. и Пустынникова А.В., нарушивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению вреда, и, соответственно, причиной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Николаевой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Пустынников А.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «Страховая группа МСК», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

15.02.2011 года истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО № о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК, где была застрахована гражданская ответственность Николаевой А.А. (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру автомобиля и организации независимой экспертизы (оценки), не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, также указано, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в абзаце 2 данного пункта Правил указано, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

26.11.2010 года по заявке Пустынникова А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-оценщиком <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №.

Согласно отчету № от 03.12.2010 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Пустынников А.В.) после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 26.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа деталей, подлежащих замене, 152827,35 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, 57451,66 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный истцом отчет № от 03.12.2010 года, выполненный экспертом-оценщиком <данные изъяты>, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Отчет выполнен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 26.11.2010 года №.

Как указано в п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Следовательно, при определении стоимости ремонта поврежденного имущества необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом № от 03.12.2010 года, выполненным экспертом-оценщиком <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 57451,66 рублей, истец предъявил к взысканию 57451 руб.

Пустынников А.В. обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа МСК» 15.02.2011 года, в котором просил страховую компанию произвести страховые выплаты по данному страховому случаю. Однако страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения Пустынникову А.В. ссылаясь на то, что степень вины Пустынникова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии на момент его обращения в страховую компанию не определена, в связи с чем произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку гражданская ответственность Николаевой А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», то с учетом степени вины Николаевой А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в размере 80%, сумму страхового возмещения в размере 45960,80 рублей, из расчета: 57 451 руб. ? 80% = 45960,80 руб., надлежит взыскать с ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Пустынникова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения частично, а именно: в размере 45960,80 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, данные расходы подтверждены копией квитанции серии № от 21.01.2011 года.

При определении разумности расходов истца Пустынникова А.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате услуг связи по отправке телеграммы в адрес страховой компании в размере 137,60 руб., по оплате экспертизы в размере 2960 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1578,82 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пустынникова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пустынникова А.В. страховое возмещение в размере 45960 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг связи по отправке телеграммы в размере 137 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 рублей 82 копейки, а всего 57 637 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пустынникова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий