25 ноября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/11 по иску Мочалкина А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле, Карманову В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Мочалкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Карманову В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.06.2011 года в 20 часов 05 минут на <адрес> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карманова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Карманова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнявшего маневр обгона и не убедившегося в его безопасности. В результате противоправных действий Карманова В.В. его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства полностью подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2011 г. и постановлением № о наложении административного штрафа от 07.06.2011 года.

Гражданская ответственность Карманова В.В. застрахована в страховой компании «Ростра» (страховой полис серия №).

07.06.2011 г. он обратился в Тульский филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Отчетом № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 30.06.2011 года, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 182 512 руб. 22 коп.

16.08.2011 года страховая компания выплатила ему часть суммы страхового возмещения в размере 96944 руб. 98 коп., что подтверждается копией его сберегательной книжки.

Он считает, что действия страховой компании по частичному отказу в выплате страхового возмещения являются незаконными, а мотивы отказа не имеют документального отверждения, противоречат обстоятельствам ДТП, отчету № от 30.06.2011 г.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и абз. 3 п. 70 Правил об ОСАГО размер законной неустойки за период с 08.07.2011 года по 15.08.2011 г. составляет: 120 000, 00 х (8,25% : 100) х 1/75 х 39 дн. = 5 148,00 руб.

Также он полагает взыскать неустойку за период с 16.08.2011 г. по 08.10.2011 г. в размере: 1 369,47 руб., из расчета недоплаченной части страхового возмещения 23 055,02 руб. х 1/75 х (8,25%: 100) х 54 дн. = 1369,47 руб., а всего 6517,47 руб. (5 148,00 + 1 369,47 = 6 517,47 руб.).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ потерпевший в ДТП может предъявлять требования к причинителю вреда Карманову В.В. по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в пределах: 62 512,22 рублей, из расчета 182512,22 – 120000 руб. = 62512,22 руб.

Кроме того, им понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы, которые составили 5000 рублей, телеграфные затраты по вызову соответчиков на осмотры аварийного автомобиля 1376,32 руб., из расчета: 234,90 руб. + 252,90 руб. + 126,45 руб. + 252,90 руб. + 126,45 руб. + 255,15 руб. + 127,57 руб. = 1376,32 руб., расходы по доставке автомобиля эвакуатором к месту осмотра составили 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб., по оформлению доверенности на представителя у нотариуса 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189,84 руб.

В связи с изложенным просит суд:

- взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 23055 руб. 02 коп., неустойку в размере 6517 руб. 47 коп.;

- взыскать с ответчика Карманова В.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 512 руб. 22 коп., дополнительные расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 7576 руб. 32 коп.;

- взыскать солидарно с ОСАО «ИНГОССТРАХ» и Карманова В.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 14 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Мочалкин А.Н. дополнил заявленные исковые требования, просит также взыскать с ОСАО Ингосстрах» и Карманова В.В. издержки связанные с вызовом в судебное заседание эксперта независимой оценки автомобиля <данные изъяты> - ФИО15 в размере 2000 руб.

В судебном заседание истец Мочалкин А.Н. и его представитель по доверенности Блинов В.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседание заявленные исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в 120000 рублей, в части взыскания неустойки просила истцу отказать.

Ответчик Карманов В.В. в судебном заседание просил решить вопрос об удовлетворении заявленных Мочалкиным А.Н. исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и письменных возражений не представлено, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста эксперта-оценщика <данные изъяты> ФИО15, специалиста эксперта <данные изъяты> ФИО8, свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Тульской области ФИО10, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

05.06.2011 года, в 20 часов 05 минут, на <адрес> км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карманова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мочалкина А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Мочалкин А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №. Карманов В.В. управлял данным автомобилем по доверенности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Тульской области № от 07.06.2011 года следует, что водитель Карманов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгон не убедился в его безопасности в результате чего произошло ДТП. Карманов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Гражданская ответственность Карманова В.В. застрахована в страховой компании «Ростра» (страховой полис серия №). Из страхового полиса следует, что собственник автомобиля ФИО9 заключил договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Судом установлено, что Карманов В.В. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО9, на основании доверенности, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что Мочалкин А.Н. заключил с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Срок действия полиса с 23.12.2010 года по 22.12.2011 года.

Автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, передние и задние левые крылья, левая дверь, передний и задний бамперы, передняя блок фара, скрытые дефекты.

Как установлено в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Тульской области ФИО10 были внесены дополнения в перечень повреждений автомобиля Мочалкина А.Н., а именно дописано повреждение переднего левого колеса.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Тульской области ФИО10 пояснил, что изначально, при осмотре автомобиля истца на месте ДТП, данное повреждение он не увидел, так как автомобиль находился в кустах. Когда автомобиль вытащили эвакуатором, то было замечено повреждение переднего левого колеса. Повреждение переднего левого колеса относится к данному ДТП, так как основной удар пришелся в левую часть автомобиля, в связи с этим он в справке ДТП дописал указанное повреждение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина Карманова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Мочалкин А.А., руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ОСАО «Ингосстрах».

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Молчанову А.Н., на ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

15.06.2011 года автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заявке ОСАО «Ингосстрах» был осмотрен экспертом - техником <данные изъяты> и был составлен акт осмотра транспортного средства № от 15.06.2011 года. Как следует из вышеуказанного акта, у представленного на осмотр автомобиля возможны скрытые повреждения, в случае выявления которых необходимо провести повторный осмотр. Также в акте указано, что имеются повреждения, не внесенные в справку ГИБДД, а именно: повреждения переднего левого колеса.

Согласно отчету (заключению эксперта) от 17.07.2011 года № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 111973,44 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 96294,98 руб.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение 16.08.2011 года в сумме 96944 руб. 98 коп., из которых 96294,98 руб. страховое возмещение, 650 руб. независимая экспертиза, что подтверждается копией сберегательной книжки Мочалкина А.Н., выданной структурным подразделением 8604/00114 (счет №), платежным поручением от 16.08.2011 года №, а также актом о страховом случае от 15.08.2011 года.

Также ОСАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истцу 19.08.2011 года 1700 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что подтверждается копией сберегательной книжки Мочалкина А.Н., выданной структурным подразделением № (счет №), платежным поручением от 19.08.2011 года №, квитанцией <данные изъяты> от 05.06.2011 года на сумму 1700 руб., а также актом о страховом случае от 17.08.2011 года.

Таким образом, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила Мочалкину А.И. по данному страховому случаю 98644 руб. 98 коп. из расчета: 96944 руб. 98 коп. + 1700 руб. = 98644 руб. 98 коп.

Мочалкин А.Н., не согласившись с оценкой, проведенной экспертом <данные изъяты>, обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно отчету № от 30.06.2011 года по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, выполненному экспертами <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 209045 руб., с учетом износа – 182512,22 руб.

При этом экспертом <данные изъяты> учитывалось заключение <данные изъяты> от 30.06.2011 года о выявленных скрытых дефектах, согласно которому после удара в переднее левое колесо необходимо заменить следующие детали подвески и ходовой части: опару шаровую нижнюю, корпус подшипника ступица, поворотный кулак, тягу соединительную, поперечную рулевую тягу, наконечник поперечной рулевой тяги, амортизатор газонаполненный.

Эксперт <данные изъяты>ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что установленные <данные изъяты> скрытые дефекты относятся к данному ДТП, в связи с этим были им учтены при составлении отчета.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Карманова В.В., считая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта завышенными, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и для определения утраты товарной стоимости автомобиля, определением суда от 14.10.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2011 года №, выполненному экспертами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 169005,50 руб. с учетом износа 142926,52 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9096,58 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет (заключение эксперта) от 17.07.2011 года №, выполненное <данные изъяты> по заявке истца;

- отчет № от 30.06.2011 года, выполненный экспертами <данные изъяты> по заявке <данные изъяты>;

- заключение эксперта от 15.11.2011 года № выполненное <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные отчет и заключение в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет (заключение эксперта) <данные изъяты> от 17.07.2011 года №, выполнен экспертом оценщиком ФИО16, являющимся членом <данные изъяты>, имеющим диплом <данные изъяты>, диплом института профессиональной оценки. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись федеральные стандарты оценки (ФСО) №1, №2, №3, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, 254.

Расчет стоимости ремонта производился с помощью программы Eurotax.

Стоимость нормо-часа принята средней по региону и получена в результате маркетингового исследования, и составляет по видам работ – 800 рублей.

Расчет стоимости автомобиля проводился на основании «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент оценки» РД 37.009.015.98.

Расчет совокупного износа автомобиля производился на основании «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент оценки» РД 37.009.015.98.

Отчет <данные изъяты> выполнен после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства № от 15.06.2011 года. Однако в отчете не отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП. Экспертом - техником <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства № от 15.06.2011 года указано, что у представленного на осмотр автомобиля возможны скрытые повреждения, в случае выявления которых необходимо провести повторный осмотр. Также в акте указано, что имеются повреждения, не внесенные в справку ГИБДД, а именно: повреждения переднего левого колеса.

Отчет № от 30.06.2011 года, выполнен специалистами-оценщиками <данные изъяты> ФИО27, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия», диплом по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», ФИО15, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия» <данные изъяты>, диплом ТПИ по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Отчет выполнен после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства № от 30.06.2011 года и с учетом заключения по диагностики передней подвески от 30.06.2011 года официального дилера <данные изъяты>. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП, с учетом скрытых дефектов, установленных <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, 254.

Расчет стоимости ремонта производился с помощью программы AUTOExpert.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

Расчет специальной стоимости произведен с учетом метода затратного подхода, с учетом акта осмотра транспортного средства. Расчет остаточной стоимости автомобиля проводился на основании «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент оценки» РД 37.009.015.98. Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов - исходя из рыночных цен.

При составлении сметы стоимости ремонта специалистами ООО «Туладорбезопасность» учитывалась средняя стоимость 1 нормо-часа по Тульскому региону на автомобили аналогичного класса, при этом применялась стоимость нормо-часа по молярным работам – 1000 руб., кузовным работам – 1000 руб., арматурным работам – 1000 руб.

Расчет совокупного износа автомобиля производился на основании «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент оценки» РД 37.009.015.98, а так же с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

Установленные обстоятельства подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста-оценщика <данные изъяты> ФИО15

Заключение эксперта от 15.11.2011 года №, выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО17, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», со стажем экспертной работы с 2004 года.

Отчет основан на документах, имеющихся в материалах дела.

Техническое состояние автомобиля (износ) на момент проведения экспертизы определялось на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Износ кузова составляет 16,19%, износ шины – 28,57%, износ комплектующих изделий (пластмасса) – 25,93%, износ остальных комплектующих изделий – 14,26%.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производился исходя из средне сложившейся стоимости одного нормо-часа на специализированных СТОА в Тульском регионе.

При расчете стоимости 1 нормо-часа единица трудоемкости (нормо-часа) по видам ремонтных работ автомобиля определена в размере 875 рублей.

При проведении экспертизы применялось программное обеспечение Audatex и AutoExpert.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9096,58 руб.

Как следует из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, им, при проведении расчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учитывалась стоимость ремонта скрытых дефектов указанных в заключение <данные изъяты>. Поэтому, исходя из заключения <данные изъяты>, с учетом применения стоимости нормо-часа и процента износа указанного в составленном им заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 166039 руб. 72 коп., из расчета: 142926,52 руб. (стоимость ремонта с учетом износа определенная им в заключении) + 20313,20 руб. (стоимость не учтенных им запасных деталей, подлежащих замене по заключению <данные изъяты>) + 2800 руб. (стоимость ремонтного воздействия не учтенных им запасных деталей) = 166039,72 руб.

При этом стоимость не учтенных им запасных частей, указанных в заключении <данные изъяты>, составит:

- комплект подшипников ступицы переднего левого колеса со ступицей – 6100 руб.;

- кулак поворотный левого колеса – 9880 руб.;

- консоль крепления рычага левая, подрамник – 7640 руб., а всего 23620 руб., с учетом износа запасных частей, который составляет 14%, стоимость указанных запасных частей составит 20313 руб. 20 коп.

Стоимость работ по замене и ремонту указанных запасных частей:

- подшипник ступицы переднего левого колеса (снять/установить) – 262 руб. 50 коп., из расчета: 875 руб. (стоимость 1 н/часа) ? 0,3 час.= 262 руб. 50 коп.;

- корпус подшипника ступицы переднего левого колеса (снять/установить) - 787 руб. 50 коп., из расчета 875 руб. (стоимость 1 н/часа) ? 0,9 час. = 787 руб. 50 коп.;

- корпус подшипника ступицы переднего левого колеса (замена) - 350 руб., из расчета 875 руб. (стоимость 1 н/часа) ? 0,4 час. = 350 руб.

- усилитель рулевого механизма (снять/установить) – 1400 руб., из расчета 875 руб. (стоимость 1 н/часа) ? 1,6 час. = 1400 руб., а всего 2800 руб.

При этом экспертом ФИО17 указано, что ремонт указанных дефектов не повлияет на стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, определенной им в заключении, так как УТС рассчитывается в случае кузовного ремонта, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а данные детали не относятся к кузовному ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, по заключению эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» составит 166039 руб. 72 коп., стоимость УТС - 9096,58 руб., а всего 175136 рублей 30 копеек.

Оценив представленные отчеты и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты и размера причиненного ущерба истцу необходимо руководствоваться заключением эксперта от 15.11.2011 года №, выполненным экспертом <данные изъяты> по определению суда, с учетом пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО8, данных в судебном заседании.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и не противоречит стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Стоимость нормо-часа экспертом определена на основании мониторинга рынка авторемонтных услуг Тульского региона по видам ремонтных работ.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Вышеприведенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений.

Кроме того, по мнению суда, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При установлении вины Карманова В.В. в данном ДТП, ответчик ОСАО «Ингосстрах», с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен выплатить истцу Мочалкину А.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 98644,98 руб., из расчета 96944,98 руб. + 1700 руб. = 98644 рубля 98 копеек, невозмещенная часть страховой выплаты истцу данным ответчиком составляет 21355,02 рублей, из расчета: 120000 рублей - 98644,98 рублей = 21355 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда – Карманова А.А.

В связи с этим, требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Карманова А.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 55136 руб. 30 коп., из расчета: 175136,30 руб. – 120000 руб. = 55136,30 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Мочалкина А.Н. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ОСАО «Ингосстрах», и взыскании с ответчика Карманова В.В. материального ущерба причиненного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 21355 рублей 02 копейки, а с Карманова В.В. сумма в размере 55136 рублей 30 копеек.

Представленные истцом копии: заявки № от 15.06.2011 года <данные изъяты>, договора заказ-наряда на работы № от 28.07.2011 года с <данные изъяты>, кассовых чеков от 24.06.2011 года и от 01.08.2011 года об оплате запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> и акта выполненных работ от 01.08.2011 года <данные изъяты>, не могут являться основанием для определения материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Мочалкин А.Н. получит за счет причинителя вреда Карманова В.В. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, стоимость ремонта <данные изъяты> рассчитана из расчета стоимости 1 н/часа официального дилера – 1300 рублей, а в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость 1 нормо-часа определена в размере 875 рублей исходя из средних цен, сложившихся в Тульском регионе.

Оснований для применения цен официального дилера по ремонту автомобиля у суда в данном случае не имеется, поскольку автомобиль истца 2008 года и подтверждений тому, что указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная Федеральным законом неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из конкретной суммы ущерба по конкретному страховому случаю.

Невыполнение обязательств в полном объеме равно нарушению срока его исполнения.

Истец обратился в Тульский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2011 года. Ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой им части 16.08.2011 года.

Страховщик ОСАО «Ингосстрах», в данном случае, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Мочалкину А.Н. в установленный законом срок, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 08.07.2011 года по 08.10.2011 года, подлежат удовлетворению. В связи с этим с ОСАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу Мочалкина А.Н. неустойку в размере 6517,47 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 14500 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 02.09.2011 года и договором на оказание юридических услуг № от 02.09.2011 года.

При определении разумности расходов истца Мочалкина А.Н. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку пакета документов, составление искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 8000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 2890,26 руб., по вызову в суд эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей размере 800 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Карманова В.В. надлежит взыскать расходы истца связанные с проведением экспертизы в размере 7576,32 руб., а именно: оплата за экспертизу – 5000 рублей, телеграфные расходы по вызову ответчиков на осмотр аварийного автомобиля в размере 1376,32 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту осмотра – 1200 рублей. Данные расходы также подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мочалкина А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле, Карманову В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле в пользу Мочалкина А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21355 рублей 02 копейки, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6517 рублей 47 копеек, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 240 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 224 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036 рублей 17 копеек, а всего 31 932 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Карманова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Мочалкина А.Н. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55136 рублей 30 копеек, расходы связанные с организацией проведения экспертизы в размере 7 576 рублей 32 копеек, расходы по вызову эксперта в судебное заседание 1440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5760 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 576 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 09 копеек, а всего 72 342 (семьдесят две тысячи триста сорок два) рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мочалкина А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий