29 ноября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/11 по иску Тархановой Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Барышеву В.В. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Тарханова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Барышеву В.В. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Тарханова Е.С. указала на то, что 29.10.2009 года она заключила договор купли-продажи мебели по образцам № с ИП Барышевым В.В., в соответствии с которым ею был приобретен комплект мягкой мебели НММ «Босс». Поставка была осуществлена 24.12.2009 года, что подтверждается товарным чеком. В соответствии с п. 3.1 договора гарантийный срок для жилых помещений составляет 18 месяцев.

В процессе эксплуатации, примерно через полгода, материал обивки сильно вытянулся, наполнитель подушек деформировался, и они стали приплюснутыми. Она обратилась к руководителю магазина с просьбой заменить наполнитель. Вновь привезенный наполнитель не соответствовал размеру вытянутого материала обивки. Представители магазина компенсировали вытянутость материала обивки толстым слоем поролона, вставленного под материал наполнителя. В это время другие дефекты материала обивки только незначительно начали проявляться в виде местных потертостей и приобретения сероватого окраса в местах постоянной эксплуатации.

В начале 2011 года во фронтальной части подлокотника дивана над декоративной накладкой возникли обширные трещины с обсыпкой верхнего слоя материала, во многих местах эксплуатируемой поверхности произошло истирание верхнего слоя материала практически до основы, в местах швов произошло отслоение верхнего слоя материала до его основы, в некоторых местах возникло «пузырение», кроме того, материал начал краситься практически обо все, приобрел бурый оттенок, и не отмывается.

15.04.2011 года она обратилась к ИП Барышеву В.В. с просьбой осуществить гарантийные мероприятия, однако после визуального осмотра ей был дан письменный отказ в совершении гарантийных мероприятий.

20.05.2011 года она вновь обратилась к индивидуальному предпринимателю с претензией, в которой настаивала на проведении экспертизы. 09.06.2011 года сотрудники экспертной организации «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» провели осмотр мебели с изъятием образца обивочного материала. О результатах проведенной экспертизы индивидуальный предприниматель не сообщал ей, пока она не обратилась с повторной претензией от 09.08.2011 года, с требованием о расторжении договора. 15.08.2011 года ей был предоставлен акт экспертизы № от 03.08.2011 года, согласно которому характер обнаруженных дефектов эксплуатационный, вследствие ненадлежащего ухода за материалом обивки набора мебели.

С результатами проведенной экспертизы она не согласна и считает их не объективными, так как заключение эксперта не отвечает требованиям закона.

В связи с этим, истец просит расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № от 29.10.2009 года, заключенный между Тархановой Е.С. и ИП Барышевым В.В., обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 62 900 рублей, взыскать в ее пользу неустойку (пеню) в сумме 30821 рублей и 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Тарханова Е.С. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Тарханов С.К. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что 29 октября 2009 года она заключила договор купли-продажи мебели с ИП Барышевым В.В., в соответствии с которым был приобретен комплект мягкой мебели НММ «Босс». Вышеуказанная мебель использовалась ими по назначению. Качество мебели не отвечало условиям, которые были заявлены при продаже. В процессе эксплуатации, примерно через полгода, материал обивки сильно вытянулся, наполнитель подушек деформировался, и они стали приплюснутыми. Представители магазина компенсировали вытянутость материала обивки толстым слоем поролона, вставленного под материал наполнителя. В то время другие дефекты материала обивки только незначительно начали проявляться в виде местных потертостей и приобретения сероватого окраса в местах постоянной эксплуатации.

В начале 2011 года во фронтальной части подлокотника дивана над декоративной накладкой возникли обширные трещины с обсыпкой верхнего слоя материала, во многих местах эксплуатируемой поверхности произошло истирание верхнего слоя материала практически до основы, в местах швов произошло отслоение верхнего слоя материала до его основы, в некоторых местах возникло пузырение, кроме того, материал начал краситься, приобрел бурый оттенок, и не отмывается.

С результатами проведенной экспертизы <данные изъяты> не согласны, так как исследование проведено не всесторонне, эксперт не в полном объеме проверил мебель на соответствие требованиям ГОСТа 23367-86, согласно которому испытания на соответствия проводятся по 18 позициям, однако в действительности проведено лишь тестирование на истирание предоставленного образца.

В соответствии с Протоколом испытаний № от 25.11.2011 года, проведенного <данные изъяты> представленный на испытание материал обивки мебели не отвечает требованиям ГОСТа 23367-86 в части «Удлинение при разрыве, % в продольном направлении», который составляет 48%, а по ГОСТу 23367-86 параметр должен быть в пределах 6% - 35%. Это является неопровержимым доказательством несостоятельности экспертизы, представленной ответчиком. В соответствии с пунктом № 4 – «Правила приемки» ГОСТа 23367-86 параметр «Удлинение при разрыве» контролируется при приемке не реже одного раза в месяц, а параметр «Истираемость» (по которому проводилась экспертиза ответчика) не реже лишь одного раза в квартал. Из этого следует, что параметр «Удлинение при разрыве» является наиболее важным.

Ответчик ИП Барышев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью требований, указав на то, что недостатки мебели, выявленные в течение гарантийного срока, возникли не по вине производителя, а вследствие неправильного ухода за мебелью и ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, материал обивки не может быть некачественным в отдельных местах, это скорее указывает на механическое или химическое воздействие на материал в процессе эксплуатации. По письменному требованию истца им была заказана экспертиза по выявлению дефектов мебели и причин их возникновения. По результатам экспертизы ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» было выявлено следующее: на выступающей части складки подлокотника и на спинке кресла потерта обивка, на спинке дивана (в одном месте) и на одной из подушек имеются пузырения обивки. Производственных дефектов на материале обивки набора мебели не обнаружено. Причиной выявленных дефектов явился ненадлежащий уход за материалом обивки набора мебели. Характер обнаруженных дефектов – эксплуатационный. От проведения экспертизы в Тульской лаборатории судебной экспертизы по определению суда истец уклонилась. Доказательств, что причины возникновения дефектов являются производственными, истцом не представлено.

Также полагает, что протокол испытаний № от 25.11.2011 года <данные изъяты> по соответствию материала обивки мебели ГОСТу 23367-86, не является допустимым доказательством, поскольку испытание на соответствие ГОСТу проводится в отношении нового материала, а не бывшего в употреблении с 2009 года. Тем более, материал обивки в процессе эксплуатации подвергался различным воздействиям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Сибирева М.П. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

В письменном заключении по данному гражданскому делу представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области указал на то, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца Тархановой Е.С. и её представителя, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Тарханова С.К., ответчика ИП Барышева В.В., эксперта <данные изъяты> ФИО10, эксперта <данные изъяты> ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 29.10.2009 года Тарханова Е.С. заключила договор купли-продажи мебели по образцам № с ИП Барышевым В.В., в соответствии с которым ею был приобретен комплект мягкой мебели НММ «Босс», материал обивки <данные изъяты> № декор, со сроком поставки 45 рабочих дней, стоимостью 62900 рублей, с предоплатой 10000 рублей.

Поставка была осуществлена 24.12.2009 года, что подтверждается товарным и кассовым чеком на оставшуюся сумму договора – 52000 рублей, мебель доставлена 25.12.2009 года, что подтверждается штампом на товарном чеке, при этом покупателем Тархановой Е.С. поставлена подпись в подтверждение того, что мебель доставлена и претензий нет. Следовательно, на момент доставки мебели претензий к качеству поставленного товара у истца не имелось, данные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались.

В соответствии с п. 3.1 договора гарантийный срок для жилых помещений составляет 18 месяцев.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Следовательно, в данном случае, гарантийный срок приобретенной Тархановой Е.С. мебели исчисляется с момента передачи товара, то есть с 25.12.2009 года и заканчивается через 1,6 года - 25.06.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора, был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как указано в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что истец обратилась с письменной претензией к продавцу мебели – ИП Барышеву В.В., 15.04.2011 года, то есть в течение гарантийного срока.

В претензии Тарханова Е.С. указывает, что в процессе эксплуатации в материале обивки во фронтальной части подлокотника дивана над декоративной накладкой возникли обширные трещины с обсыпкой верхнего слоя материала; также во многих местах эксплуатируемой поверхности происходит истирание верхнего слоя материала практически до основы; в местах швов происходит отслоение верхнего слоя материала до его основы; в некоторых местах наблюдается пузырение, которое при эксплуатации может привести к прорывам; материал сильно вытянулся, подушки деформировались, стали приплюснутыми; материал красится обо все и не отмывается.

ИП Барышев В.В. в ответе на претензию от 25.04.2011 года сообщил истцу, что после осмотра мебели на дому считает, что незначительные потертости кожзаменителя на складках и вдоль выступающих швов, в местах интенсивной эксплуатации, не могут являться производственным дефектом, так как кожзаменитель не загрубел (высох) и не потерял своей эластичности. Данный кожзаменитель не является экспериментальным или новинкой и применяется при производстве мебели более десяти лет. В связи с этим считает, что недостатки мебели, выявленные в течение гарантийного срока возникли не по вине производителя и не могут быть бесплатно устранены.

Истица обратилась 20.05.2011 года к ответчику с требованием проведения экспертизы качества товара.

06.06.2011 года ИП Барышев В.В. обратился с заявлением в <данные изъяты> о проведении экспертизы качества товара – набора мягкой мебели НММ «Босс», поставив эксперту следующие вопросы: какие дефекты имеет изделие; какова причина возникновения дефектов; каков характер обнаруженных дефектов: производственный или эксплуатационный.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО10 и ФИО12 набор мягкой мебели НММ «Босс» имеет следующие дефекты: на выступающей части складки (лицевой) подлокотника и на спинке кресла протерта обивка; на спинке дивана в одном месте (? 4 кв.дц.) и на одной из подушек (?1 кв.дц.) имеются пузырения обивки; на выступающей части складки (лицевой) подлокотника и на спинке кресла протерта обивка. В соответствии с ГОСТ 23367-86 показатели истираемости обивки составляют не более 60,0 мкг/Дж. Результаты исследований Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии <данные изъяты> показали, что истираемость отобранного материала с представленного дивана составляет 12,0 мкг/Дж, что соответствует требованиям ГОСТ. Производственных дефектов на материале обивки набора мебели не обнаружено. Причина обнаруженных дефектов: ненадлежащий уход за материалом обивки набора мебели.

В связи с возникшим спором о причинах образования дефектов в приобретенном истицей наборе мягкой мебели и возникновении вопросов, требующих специальных знаний, определением Центрального районного суда г. Тулы от 04.10.2011 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза качества товара – набора мягкой мебели для отдыха «Босс». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли набор мягкой мебели для отдыха «Босс», приобретенный Тархановой Е.С. у ИП Барышева В.В. 24.12.2009 года, установленным в Российской Федерации стандартам и ГОСТам на данный вид товара;

- имеются ли дефекты в наборе мягкой мебели для отдыха «Босс», каковы причины их возникновения: производственные либо эксплуатационные;

- каков механизм образования дефектов.

Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с письмом <данные изъяты> от 19.10.2011 года № 18.10.2011 года в 14-30 час. Состоялся осмотр мягкой мебели в присутствии сторон. Во время визуального внешнего осмотра не представилось возможным установить было ли в месте образования выявленных дефектов воздействие извне (химическое, термическое). Требуется дальнейшее исследование с применением оборудования, находящегося в помещении лаборатории.

В связи с этим эксперт просил для ответа на поставленные судом вопросы предоставить образцы ткани обивочной от мягкой мебели «Босс» с повреждениями или представить набор мягкой мебели с разрешением разрушающих методов исследования изделия (изъятие образцов) в помещении <данные изъяты>. Эксперт также указал на то, что в случае не удовлетворения ходатайства ответить на поставленные вопросы в полном объеме не представляется возможным.

В связи с поступившим от эксперта <данные изъяты> ходатайством, определением от 20.10.2011 года суд обязал истца Тарханову Е.С. предоставить в распоряжение эксперта образцы обивочной ткани от мягкой мебели «Босс» с повреждениями либо представить набор мягкой мебели «Босс» в помещении <данные изъяты> с разрешением разрушающих методов исследования изделия (изъятие образцов).

Одновременно истцу разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное определение получено Тархановой Е.С. 24.10.2011 года, что подтверждается распиской.

Согласно письму заместителя начальника <данные изъяты> от 29.11.2011 года № по механизму образования дефектов (повреждений) различают три вида внешнего воздействия: механическое, химическое, термическое. Механическое – подразумевает воздействие на объект с силой, превышающей его механическую прочность. Химическое – воздействие веществ, вступающих в химическую реакцию с объектом, в том числе приводящей к растворению поверхности (части) объекта. Термическое – воздействие температуры, превышающей диапазон эксплуатации объекта, в том числе локальная (прожоги). Все виды воздействий характеризуются комплексом признаков, отображающихся на объекте исследования. Основным видом на начальном этапе исследования является микроскопическое исследование, по результатам которого может быть продолжена работа по отбору проб объекта для химического исследования. Микроскопическое исследование и фотофиксация в поле зрения микроскопа производится в помещении <данные изъяты>. Технической возможности по транспортировке и юстировке оптического оборудования за пределами лаборатории нет. На основании изложенного эксперт сообщает о невозможности проведения исследования вне лаборатории Тульской ЛСЭ.

Судом установлено, что истцом Тархановой Е.С. не выполнено определение Центрального районного суда г. Тулы от 20.10.2011 года: в распоряжение эксперта не предоставлены образцы обивочной ткани от мягкой мебели «Босс» с повреждениями, также не представлен набор мягкой мебели «Босс» в помещение <данные изъяты>.

В судебном заседании истец подтвердила отсутствие намерения выполнять данное определение суда.

Как следует из заключения эксперта отдела товароведческой экспертизы <данные изъяты> ФИО13, имеющей высшее коммерческое образование, квалификацию по экспертной специальности 19.1: «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, стаж экспертной работы с 2002 года, от 03.11.2011 года № осмотр набора мягкой мебели для отдыха «Босс» проводился 18.10.2011 года по адресу: <адрес>, в присутствии двух сторон. 19.10.2011 года в Центральный районный суд г. Тулы было направлено ходатайство о предоставлении набора мебели в помещение <данные изъяты>, а также ходатайство о разрешении проведения исследования с применением при необходимости разрушающего метода исследования. 28.10.2011 года в <данные изъяты> поступило определение о предоставлении Тархановой Е.С. мебели в помещение <данные изъяты> для проведения исследования. Ходатайство не удовлетворено. Набор мебели в помещение <данные изъяты> не поступил.

Экспертом был осмотрен набор мебели, состоящий из дивана и двух кресел. Внутри каждого изделия имеется мягкий наполнитель из полимерного материала. Внешние и внутренние невидимые части спинки и сидения обиты кожевым материалом светло-желтого цвета.

По результатам внешнего осмотра экспертом были установлены следующие дефекты:

- изменение цвета облицовочного материала на подлокотнике кресла с левой стороны. Дефект на поверхности кожевого материала в виде изменения цвета (более светлого, чем цвет основного материала) – округлой формы, размером 20 мм х 15 мм. Данный дефект проявился в процессе эксплуатации;

- сквозные линейные повреждения на подлокотниках дивана и кресла с левой стороны и по краям. Данные повреждения имеют линейную форму с ровными краями от нижнего угла с продолжением на видимых поверхностях. Данные повреждения возникли в результате воздействия силы извне, превышающей прочность материала;

- трещины, хаотично расположенные в районе соединительных швов, обивки дивана и кресла, что характерно для внешнего воздействия на поверхность кожевого материала. Дефект проявился в процессе эксплуатации;

- множественные повреждения (отслоение) облицовочного кожевого материала на фасадной лицевой поверхности в районе швов на диване и кресле. Неправильной формы различного размера, возникшие в результате воздействия силы извне, превышающей прочность материала. Дефект проявился в процессе эксплуатации;

- деформация облицовочного материала на фасадной лицевой поверхности спинки дивана, с изменением цвета облицовочного материала неправильной формы различного размера. Дефект проявился в процессе эксплуатации.

Внешним осмотром отклонений от технических условий (кроме выявленных выше дефектов) установлено не было.

Следов производственной заделки, обработки (окраски и т.д.) в месте образования дефектов внешним осмотром не выявлено.

Согласно ГОСТу 19917-13 п. 2.1 «Мебель должна соответствовать технической документации и образцу эталона». Стандарты (ГОСТы) регламентируют лишь дефекты, возникшие непосредственно в производственных условиях, скрытые производственные дефекты не регламентированы.

Экспертом указано, что поскольку исследуемая мебель не была представлена в лабораторию и находилась в эксплуатации установить все имеющиеся дефекты и механизм их образования, а также выявить несоответствия качества мебели нормативным документам для данного вида мебели в полном объеме не представляется возможным.

Вышеуказанные дефекты: повреждения, деформация, изменение цвета являются явными. При покупке данного изделия у покупателя претензий не было.

На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт также указывает о невозможности дать ответ на третий вопрос: каков механизм образования дефектов.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО13 при внешнем осмотре мебели были установлены дефекты, указанные в заключении, но установить механизм их образования при визуальном осмотре не представилось возможным. Для установления причин повреждений необходимо было провести исследование мебели в лабораторных условиях, провести микроскопическое исследование с использованием микроскопа, трассологическое исследование, однако в связи с тем, что мебель истцом не была представлена в лабораторию, то провести исследование и определить механизм и причину образования дефектов не возможно.

Представленный истцом суду протокол испытаний от 25.11.2011 года № Аккредитованной испытательной лаборатории <данные изъяты> не может являться допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим, что дефекты в наборе мягкой мебели для отдыха «Босс» являются производственными.

Как следует из данного протокола испытаний и установлено судом испытанию подвергались образцы обивочного материала, весом 52 г, отобранные с задней стенки дивана, находящегося в квартире Тархановых, на соответствие требованиям ГОСТ 23367-87. Наименование образца ткани указано - винилискожа обивочная.

По результатам испытаний разрывная нагрузка полоски винилискожи размером (50 х 100) в продольном направлении – 170 мм, в поперечном направлении 162 мм, удлинение при разрыве в продольном направлении 48% в поперечном направлении 35%, устойчивость окраски к сухому трению 5 баллов, к мокрому трению – 5 баллов, истираемость 14 мкг/ДЖ, время проницаемости бензина – более 1,5 час.

Истцом указывается на то, что по результатам испытаний обивка спорной мебели не соответствует ГОСТу 23367-86 по показателям – удлинение при разрыве в продольном направлении, а именно по ГОСТу установлены параметры 6% - 35%, а по результатам испытаний этот показатель превышен и составляет – 48%.

Судом установлено, что ГОСТ 23367-86 «Винилискожа обивочная. Общие технические условия» распространяется на обивочную винилискожу, предназначенную для обивки подушек, сидений и спинок кресел средств автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники. Винилискожа представляет собой тканевую, трикотажную или нетканую основу с нанесением на неё поливинилхлоридного покрытия.

По классификации винилискожа в зависимости от применяемой основы (из синтетических, искусственных, натуральных волокон и их смесок) выпускается трех видов: ВО-Т, ВО-ТР, ВО-НТ, в свою очередь винилискожа вида ВО-Т в зависимости от применяемой тканевой основы выпускается двух марок: 1 и 2.

По физико-механическим показателям винилискожа должна соответствовать нормам, указанным в табл. 2 ГОСТа 23367-86. Данные нормы различны в зависимости от вида и марки винилискожи.

При проведении испытаний Аккредитованной испытательной лабораторией <данные изъяты> в протоколе указано, что в соответствии с ГОСТ 23367-86 винилискожа классифицируется в зависимости от применяемой основы, типа исполнения, типа покрытия и должна иметь условное обозначение в соответствии с п. 1 ГОСТ 23367-86. Так как документы, подтверждающие происхождение обивочного материала не представлены, а на диване, с которого отобраны образцы для проведения испытаний, маркировка обивочного материала отсутствует, провести классификацию обивочного материала по представленным для проведения испытаний образцам не представляется возможным.

Кроме того судом установлено, что ГОСТом 23367-86 предусмотрен метод испытания винилискожы, согласно которому для испытаний по физико-механическим показателям от каждого отобранного для испытаний рулона по всей ширине отрезают точечную пробу длиной 0,5 м, из которой вырезают элементарные пробы. Подготовка элементарных проб к испытанию по физико-механическим показателям, определение разрывной нагрузки и удлинении при разрыве проводится по ГОСТ 17316-71 на трех пробах, вырезанных в продольном и поперечном направлениях, при этом длина рабочего участка пробы 100 мм, ширина 50 мм.

Как следует из ГОСТа 17316-71 «Кожа искусственная мягкая. Метод определения разрывной нагрузки и удлинения при разрыве» для отбора образцов от рулона искусственной кожи отрезают кусок, из которого вырезают образцы размерами, указанными в приведенной в ГОСТе таблице.

Следовательно, согласно вышеуказанным ГОСТам, испытания по физико-механическим показателям винилискожи производится при отобрании образца от рулона, то есть кожи, не бывшей в эксплуатации.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО10 и эксперт <данные изъяты> ФИО13, данные обстоятельства подтвердили и пояснили, что испытания по физико-механическим показателям винилискожи производится на новое изделие. Представленный истцом протокол испытаний от 25.11.2011 года № Аккредитованной испытательной лаборатории <данные изъяты> не может повлиять на результаты экспертизы, поскольку данные испытания проводились не в соответствии с требованиями ГОСТ, а также в отношении материала обивки мебели бывшей в эксплуатации в течение двух лет; в процессе использования мебель может подвергаться многочисленным внешним воздействиям: механическим, химическим, термическим, что также влияет на состояние обивки и её физико-механические показатели.

Ответчиком ИП Барышевым В.В. представлен суду сертификат соответствия № сроком действия с 28.12.2006 года по 28.12.2009 года на набор мебели для отдыха «Босс», согласно которому данная мебель соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Сертификат выдан ФИО14 Также представлено Техническое описание мебели для отдыха «Босс» ТО 13-34643-20-00, утвержденное <данные изъяты>, изготовителем мебели, приобретенной истицей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что набор мягкой мебели для отдыха «Босс», приобретенный истицей у ответчика по договору купли-продажи мебели по образцам от 29.10.2009 года, имеет недостатки товара, возникшие вследствие ненадлежащего качества изделия, являющиеся производственными дефектами, суду не представлено и в ходе рассмотрения данного дела не установлено. Данные сведения следуют только из пояснений истца Тархановой Е.С. и её представителя Тарханова С.К.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО10 и ФИО12 набор мягкой мебели НММ «Босс» производственных дефектов на материале обивки набора мебели не обнаружено, причина обнаруженных дефектов: ненадлежащий уход за материалом обивки набора мебели.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО13 выявленные при осмотре дефекты мягкой мебели возникли в процессе эксплуатации. Во время визуального внешнего осмотра эксперту не представилось возможным установить: было ли в месте образования выявленных дефектов воздействие извне (химическое, термическое), в связи с этим потребовалось дальнейшее исследование с применением оборудования, находящегося в помещении лаборатории.

Эксперт <данные изъяты> просил суд для ответа на поставленные вопросы предоставить образцы ткани обивочной от мягкой мебели «Босс» с повреждениями или представить набор мягкой мебели с разрешением разрушающих методов исследования изделия (изъятие образцов) в помещении <данные изъяты>.

Однако истцом Тархановой Е.С. не выполнено определение Центрального районного суда г. Тулы от 20.10.2011 года и в распоряжение эксперта не представлен набор мягкой мебели «Босс» в помещение <данные изъяты>.

В связи с этим эксперт <данные изъяты> не смог ответить на поставленные определением суда от 04.10.2011 года вопросы.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Тархановой Е.С. к ИП Барышеву В.В. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае суд не установил вину ответчика в причинении каких-либо нравственных или физических страданий истцу, связанных с исполнением договора купли-продажи мебели по образцам от 29.10.2009 года. Достоверных и допустимых доказательств нарушения со стороны ответчика прав Тархановой Е.С. как потребителя последней суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованны, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа в иске Тархановой Е.С. к ИП Барышеву В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тархановой Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Барышеву В.В. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий