РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/11 по иску Руденко Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, судебных расходов,
установил:
Руденко Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI ЕLANTRA государственный регистрационный знак № под управлением Кузина В.В. и автомобиля NISSAN SANNI государственный регистрационный знак № под управлением Руденко Д.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Истец утверждает, что ДТП произошло по вине водителя Кузина В.В., который при управлении автомобилем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем NISSAN SANNI государственный регистрационный знак № под управлением Руденко Д.И
По утверждению истца, транспортное средство NISSAN SANNI государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности.
Впоследствии он обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN ELANTRA государственный регистрационный знак №.
Выплата по данному страховому случаю составила 16 867 рублей 22 копейки.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Тульская независимая оценка».
Согласно отчету ООО «Тульская независимая оценка», восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 207 рублей.
Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 46 339 рублей 78 копеек.
Утверждает, что им также были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением сроков и не в полном объеме, просил суд взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2038 рублей 95 копеек.
Кроме того, истец утверждает, что понес расходы, связанные с обращением и оплатой услуг юриста, которые в общей сумме составили 13100 рублей.
В силу изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет недополученного страхового возмещения денежную сумму в размере 46 339 рублей 78 копеек, 2 038 рублей 95 копеек - неустойку за неисполнение обязательства, судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя, 1100 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса, 2500 рублей - в счет услуг оценщика, 1 726 рублей 36 копеек - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Определением суда от 16.11.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы.
14.12.2011 года производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Руденко Д.И. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Татьянкин В.А. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Татьянкина В.А., представителя ответчика по доверенности Нитенберг С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред причиненный источником повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № под управлением Кузина В.В. и автомобиля NISSAN SANNI государственный регистрационный знак № под управлением Руденко Д.И.
Из материалов дела усматривается, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кузин В.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля NISSAN SANNI государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, задний бампер, оба правых крыла, обе правые двери с молдингами, имеются скрытые дефекты.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что собственником автомобиля NISSAN SANNI государственный регистрационный знак № является Руденко Д.И., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок Руденко Д.И. сообщил в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN SANNI государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт.
Согласно страховому акту № № от 23.08.2011 года в пользу Руденко Д.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 16 867 рублей 22 копейки.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Руденко Д.И. обратился к экспертам ООО «Тульская независимая оценка».
В соответствии с отчетом от 23.09.2011 года № №, выполненным ООО «Тульская независимая оценка», восстановительная стоимость автомобиля NISSAN SANNI государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 63 207 рублей.
Судом исследовано экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка».
Однако суд не может отнести указанное выше заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Для проведения экспертизы транспортного средства привлекается эксперт техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации.
Кроме того, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года и п.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определена следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
фиксация повреждений транспортного средства;
фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Как усматривается из отчета ООО «Тульская независимая оценка», данное экспертное заключение не содержит сведений, соответствующих данным каталожных номеров запасных частей поврежденного автомобиля. Кроме того приведенные цены на запасные части не соответствуют нужной детали и стоимости запасных частей автомобиля «NISSAN».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает, что акт экспертного заключения, выполненный экспертом ООО «Тульская независимая оценка» не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к организации и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом износа на момент ДТП.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.
С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводу эксперта-оценщика ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановления транспортного средства NISSAN SANNI государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, составила 58 110 рублей.
Оценив отчет эксперта ЗАО «Страховой консультант» от 12.12.2011 г. в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что данный отчет может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, исходя из того обстоятельства, что ответчиком истцу в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 16867 рублей 22 копейки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко Д.И. сумму страхового возмещения, не превышающую максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 41 242 рубля 78 копеек (58110-16867,22=41242,78).
Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению по врежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановле ния);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и об ратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомо гательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку за составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства, истец в пользу ООО «Тульская независимая оценка» уплатил 2500 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки стоимости имущества № № от 15.09.2011 года, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению по врежденного имущества.
Таким образом, сумма в размере 2500 рублей, затраченная истцом на определение стоимости восстановления транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнение обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как указал Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 в совместном постановлении от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Судом установлено, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Руденко Д.И. обратился в суд 01.11.2011 года.
Как указывалось выше, страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу 23.08.2011 года, которое, по мнению последнего, как обязательство было выполнено в полном объеме.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, а имел место спор только по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция № № от 05.10.2011 г., согласно которому истец в пользу ООО «Амулет» уплатил 12 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Из подлинника доверенности от 05.10.2011 года следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 1730 рублей.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко Д.И. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, а именно 1512 рублей 26 копеек и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Руденко Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко Д.И. сумму страхового возмещения в размере 41 242 рубля 78 копеек, 2500 рублей – расходы по проведению экспертизы о восстановительной стоимости транспортного средства, судебные расходы, связанные с затратами на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и 1512 рублей 26 копеек в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего 51 255 (пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят пять) рублей 04 копейки.
В остальной части требований Руденко Д.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий