РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4874/11 по иску Скороходовой ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Скороходова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пастухова Н.В. и автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением Скороходова А.А.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель Пастухов Н.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», Скороходова Е.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства и оценку восстановительной стоимости автомобиля, а впоследствии в счет страхового возмещения выплатил ей сумму в размере 28 164 рубля 30 копеек.
Полагая, что страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТ11, истец обратилась в ООО «Эксперт-Плюс».
Согласно отчету, выполненному экспертами ООО «Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99 749 рублей 95 копеек.
В силу изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 71 585 рублей 65 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, 2 407 рублей 57 копеек - в счет госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Определением суда от 29.11.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы.
16.12.2011 года производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Скороходова Е.А. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Плешаков И.В. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду письмо, в котором просила суд рассмотреть без её участия.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Плешакова И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред причиненный источником повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пастухова Н.В. и автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением Скороходова А.А.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель Пастухов Н.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, накладка бампера левая, переднее левое крыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, левое заднее крыло, задний бампер, накладка заднего крыла, зеркало наружное левое, имеются скрытые дефекты.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № является Скороходова Е.И., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 26.10.2010 года.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок Скороходова Е.И. сообщила в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2011 года автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт.
Согласно страховому акту № № от 23.08.2011 года в пользу Скороходовой Е.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 164 рубля 30 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Скороходова Е.И. обратилась к экспертам ООО «Эксперт-плюс».
В соответствии с отчетом от 26.09.2011 года № №, выполненным ООО «Эксперт-плюс», восстановительная стоимость автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 99 749 рублей 95 копеек.
Судом исследовано экспертное заключение ООО»Эксперт-плюс».
Однако суд не может отнести указанное выше заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Для проведения экспертизы транспортного средства привлекается эксперт техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации.
Кроме того, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года и п.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определена следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
фиксация повреждений транспортного средства;
фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Как усматривается из отчета ООО «Эксперт-плюс», при его составлении экспертом принимались завышенные нормативы трудоемкости заводов изготовителей, а средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА составила: для кузовных работ – 900 рублей, для малярных работ – 900 рублей, для арматурных работ – 900 рублей.
Кроме того, экспертное заключение ООО «Эксперт-плюс» от 26.09.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует данным каталожных номеров запасных частей и не соответствует нужной детали и стоимости запасных частей автомобиля «Хонда».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает, что акт экспертного заключения, выполненный экспертом ООО «Эксперт-плюс» не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к организации и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом износа на момент ДТП.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.
С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводу эксперта-оценщика ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановления транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, составила 91 069 рублей.
Оценив отчет эксперта ЗАО «Страховой консультант» от 16.12.2011 г. в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что данный отчет может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, исходя из того обстоятельства, что ответчиком истцу в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 28 164 рубля 30 копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скороходовой Е.И. сумму страхового возмещения, не превышающую максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 62 904 рубля 70 копеек (91069-28164,30=62904,70).
Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению по врежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановле ния);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и об ратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомо гательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку за составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства, истец в пользу ООО «Эксперт-плюс» уплатил 2000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки стоимости имущества № 015/СВ – 11 от 26.09.2011 года, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению по врежденного имущества.
Таким образом, сумма в размере 2000 рублей, затраченная истцом на определение стоимости восстановления транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция № № от 12.10.2011 г., согласно которому истец в пользу ООО «Амулет» уплатил 8 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Из подлинника доверенности серии от 08.10.2011 года следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 2 410 рублей.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скороходовой Е.И. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, а именно 2087 рублей 14 копеек и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Скороходовой ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скороходовой ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 62 904 рубля 70 копеек, 2000 рублей – расходы по проведению экспертизы о восстановительной стоимости транспортного средства, судебные расходы, связанные с затратами на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и 2087 рублей 14 копеек в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего 72 991 рубль 84 копейки.
В остальной части требований Скороходовой ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий