РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/11 по иску Парушкиной К.А. к Тихомировой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Парушкина К.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она проживает в квартире № № дома № № по <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.
16.07.2011 года около 22-00 часов произошел залив принадлежащей ей квартиры из-за прорыва гибкой проводки через водопровод на смеситель в ванной комнате квартиры № № дома № № по <адрес>. Собственником квартиры № № в указанном доме является Тихомирова Ю.В.
18.07.2011 г. факт залития её квартиры был зафиксирован ОАО «Жилсервис».
20.07.2011 г. составлен акт обследования квартир и установлена вина ответчика в произошедшем заливе.
Истица утверждает, что 21.07.2011 г. она обратилась в ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» (ООО «МНЭУ») о проведении строительно-технической экспертизы.
В результате залива ей был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «МНЭУ» составил 84 153 рубля 09 копеек.
В добровольном порядке Тихомирова Ю.В. отказалась возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.
В силу изложенного, просила суд взыскать с Тихомировой Ю.В. в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 84 153 рубля 09 копеек, расходы по оплате и составлению отчета о стоимости причиненного ущерба в сумме 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 994 рубля 59 копеек.
Определением суда от 29.11.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.
20.12.2011 года производство по делу возобновлено.
28.12.2011 года истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с Тихомировой Ю.В. в её пользу стоимость затрат на восстановление квартиры вследствие залития в сумме 56 277 рублей 02 копейки, судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1888 рублей 31 копейку.
В судебном заседании истец Парушкина К.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представители истца по доверенности Парушкин В.И. и по ордеру – адвокат Сухова Т.Э. заявленные требования Парушкиной К.А. поддержали с учетом уточнения, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Тихомирова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена, просила суд рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований Парушкиной К.А.
Выслушав истца, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Парушкиной К.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.03.2003 г. № №.
20.07.2011 года произошло залитие вышеназванной квартиры из квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Тихомировой Ю.В., по вине последней.
Как следует из акта от 20.07.2011 года обследования квартир № №, №, № и № дома № № по <адрес>, составленного комиссией техников ОАО «Жилсервис» в присутствии квартиросъемщиков, залитие вышеуказанных квартир горячей водой произошло из-за порыва гибкой подводки через водопровод на смеситель в ванной комнате квартиры № №., расположенной на шестом этаже.
В результате залития, в квартире № №, принадлежащей истцу, произошли следующие изменения: в зале намокли обои, в коридоре не работает розетка, над дверью кухни обои желтые, линолеум влажный, на кухне зафиксирована желтизна побелки по всему периметру потолка, обои отошли по всем углам квартиры, розетка в ванной не работает.
В ходе проведения осмотра замечаний от истца и ответчика не поступило, составленный по его итогу акт оформлен надлежащим образом, поскольку подписан лицами, участвующими при осмотре, скреплен печатью, и оснований не доверять ему у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах указанный акт осмотра от 20.07.2011 года является достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
Из изложенного следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел порыв гибкой подводки через водопровод на смеситель в ванной комнате, в результате чего произошло залитие квартиры истца.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются вышеназванным актом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких данных, поскольку в результате нарушения содержания жилого помещения Тихомировой Ю.В. произошло залитие квартиры истца, что им не оспаривается и подтверждается исследованными судом доказательствами, то она является виновным лицом в совершении вышеназванного залития, причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, у ответчика Тихомировой Ю.В. возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцу.
В судебном заседании истец Парушкина К.А. пояснила, что ответчик в устной форме отказалась от возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, в результате этого она 21.07.2010 года обратилась в ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» для определения общей стоимости затрат на восстановление квартиры.
В соответствии с проведенной ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» экспертизой (отчет № № от 05.08.2011 года) общая сумма по локально-сметному расчету на ремонтно-строительные работы и материалы составляет 84 153 руб. 09 коп.
Согласно квитанциям № № от 21.07.2011 года и № № от 11.08.2011 года Парушкина К.А. за проведение вышеназванной оценки уплатила 9000 рублей.
Оценивая вышеуказанный отчет ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры и имущества истцов, суд не может принять его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку он не соответствует нормам закона, составлен с их нарушением, его выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 29.11.2011 года была проведена экспертом ЗАО «Страховой консультант» строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от 16.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития от 20.07.2011 года, составляет 56 277 руб. 02 коп.
Вышеназванное заключение эксперта № № от 16.12.2011 года, суд считает возможным и допустимым положить в основу решения по делу, поскольку, оно составлено надлежащим лицом, имеющим высшее экономическое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке», имеющим стаж оценочной деятельности 1,5 года, полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем более полно, рационально, научно-обосновано сделаны выводы.
Из заключения ЗАО «Страховой консультант» следует, что при составлении экспертного исследования экспертом принимались во внимание цены на работы, исходя из среднемесячной заработной платы работников по полному кругу организаций Тульской области, что не противоречит положениям ст. 735 ГК РФ, согласно которой цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
В соответствии с приказом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области № 23 от 29.07.2010 года до 01.09.2010 г., Территориальным единичным расценкам (ТЕР-2001), зарегистрированным Госстроем России, следует определять заработную плату рабочего в размере 14960 руб. в месяц, что согласуется с выводами эксперта ЗАО «Страховой консультант».
Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Парушкиной К.А. исковых требований и учитывая виновность ответчика Тихомировой Ю.В. в произошедшем залитии квартиры истца, считает необходимым взыскать с неё в пользу Парушкиной К.А сумму в размере 56 277 рублей 02 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция № № от 18.11.2011 г., согласно которому истец в пользу адвокатского кабинета Суховой Т.Э. уплатила 15 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в её пользу сумму в размере 10 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 1888 рублей 31 копейку.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Тихомировой Ю.В. в пользу Парушкиной К.А. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 1888 рублей 31 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Парушкиной К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Тихомировой Ю.А. в пользу Парушкиой К.А. 56 277 рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 1888 рублей 31 копейку, а всего 68 165 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 33 копейки.
В остальной части иска Парушкиной К.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий