19 декабря 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/11 по иску Уголькова В.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Угольков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Угольков В.В. указал на то, что 12.09.2011 года в 12 часов 30 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали ответственный за его последствия водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Угольков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

04.10.2011 года ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 80841 руб. 00 коп. С данной выплатой он не согласен.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 23.09.2011 года размер материального ущерба с учетом износа составил 151 112 руб. 36 коп.

Ответчик с учетом суммарного лимита своей ответственности по основному полису № от 05.05.2011 года и полису «Миллион в дорогу» серии Г88 № от 05.05.2011 года недоплатил ему часть суммы страхового возмещения в размере 70 271,36 руб., из расчета: 151 112,36 руб. - 80 841,00руб. 36 коп. = 70271,36 руб.

Кроме того, его расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 600,00 руб., из расчета 2 850,00 руб. + 1 750,00 руб., расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр аварийного автомобиля составили 695,70 руб. из расчета 232,65 руб. + 230,40 руб. + 232,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 2468,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000,00 руб., расходы по представлению его интересов в суде составили 5 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса - 800,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика с ОАО «Страховая компания «Росно» в пользу Уголькова В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 271,36 руб. телеграфные расходы 695,70 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 4 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468,00 руб., расходы по составлению искового заявления и подготовке материалов в суд в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по составлению доверенности на представителей у нотариуса в размере 800,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Уголькова В.В. по доверенности Морозов А.И. уточнил ранее заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в его пользу часть недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97130,75 руб., из расчета 177971,75 руб. – 80841 руб. и дополнительно понесенные расходы по доплате государственной пошлины в размере 780,53 руб.

Также в ходе судебного заседания по делу представитель истца Уголькова В.В. по доверенности Морозов А.И. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО СК «РОСНО» на надлежащего ОАО СК «Альянс» в связи с изменением его наименования согласно представленным ответчиком документам, а именно приказу от 14.12.2011 года № «Об изменении фирменного наименования ОАО СК «РОСНО», свидетельству о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии №, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.12.2011 года серии № и от 09.12.2011 года серии №.

Истец Угольков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Морозова А.И.

В судебном заседании представитель истца Уголькова В.В. по доверенности Морозов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в лице директора Тульского филиала ОАО СК «Альянс» Голованов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «Альянс». Ранее в ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика по доверенности Родин В.Е. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что заявленные истцом требования являются завышенными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Уголькова В.В. по доверенности Морозова А.И., эксперта <данные изъяты> ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

12.09.2011 года, в 12 час 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Уголькова В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Угольков В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 года №.

Из постановления № от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО5 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2011 года следует, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Уголькова В.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из полиса «Миллион в дорогу» серии № от 05.05.2011 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>, транспортное средство было застраховано в ОАО «СК «РОСНО» по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и гражданская ответственность на сумму 1000000 рублей по каждому страховому риску. Срок действия договора с 05.05.2011 года и соответствует периоду использования ТС в течение срока страхования по договору ОСАГО, указанному в п. 1 Полиса.

Приказом ОАО СК «РОСНО» от 14.12.2011 года №, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» от 02.12.2011 года №, изменено фирменное наименование ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс». Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.12.2011 года серии № в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> застраховало принадлежащее ему имущество - транспортное средство, то есть в данном случае застраховало имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком по полису «Миллион в дорогу» серии № от 05.05.2011 года по страховым рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Гражданская ответственность» предусматривает по каждому данному страховому риску выплату страховой суммы в размере по 1000000 рублей 00 копеек, при возникновении страхового случая вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории РФ.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно п. 4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «РОСНО» от 29.12.2009 года № 656, страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с: повреждением или гибелью других транспортных средств; повреждением или гибелью имущества, находившегося в других транспортных средствах; повреждением или гибелью иного движимого или недвижимого имущества при столкновении с ними движущихся транспортных средств; смертью или утратой трудоспособности (временной или постоянной) физических лиц.

Истец обратился с заявлением в ОАО «СК «РОСНО» в котором просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение по полису «Миллион в дорогу» серии Г88 № от 05.05.2011 года.

В соответствии с п. 10.7.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «РОСНО» от 29.12.2009 года № 656, страховщик обязан после получения от страхователя документов и при признании факта наступления страхового случая в срок до 10 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя всех необходимых документов, утвердить акт о страховом случае. При признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в срок до 5 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.

Согласно п. 11.1. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при признании факта наступления страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших лиц, но не более страховой суммы по договору страхования. Определение размера страхового возмещения производится Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер причиненного вреда (перечисленных в п. 10.1.8 настоящих правил) с учетом документов, подтверждающих произведенные расходы страхователя (застрахованного лица).

В соответствии с п. 11.2.1 вышеуказанных Правил, в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждение имущества:

- при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию;

- при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Угольков В.В., для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак К 040 СН 71, обратился в ООО «Оценка и экспертиза «Ассистанс Груп».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 23.09.2011 года, выполненному экспертами <данные изъяты>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 167613 руб. 90 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 151112 руб. 36 коп.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта ОАО «СК «РОСНО» для определения стоимости восстановительных работ обратилось в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 27.09.2011 года по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 98785 руб., стоимость материального ущерба составляет 80841 руб.

01.10.2011 года ответчик ОАО «СК «РОСНО» добровольно выплатило Уголькову В.В. страховое возмещение в сумме 80841 рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Уголькова В.В. открытого в структурном подразделении № <данные изъяты>, номер счета № и актом № от 01.10.2011 года.

В связи с возникшим спором о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика по доверенности Родиным В.Е. в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 09.11.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2011 года №, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО9, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 209688,81 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене - 177971,75 руб.

Поскольку в материалах дела имеются:

- экспертное заключение № от 23.09.2011 года, выполненное экспертом <данные изъяты>, по заявке истца Уголькова В.В.;

- экспертное заключение № от 27.09.2011 года выполненное экспертом <данные изъяты>, по заявке ответчика ОАО «СК «РОСНО»;

- заключение эксперта от 30.11.2011 года №, выполненное экспертом <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Экспертное заключение № от 23.09.2011 года, выполнено экспертом <данные изъяты> ФИО10 после осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства № от 20.09.2011 года.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись методические рекомендации № 001МР/СЭ, руководящий документ РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3.

Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости завода изготовителя и стоимости нормо-часа, стоимость запасных частей и основных материалов – исходя из рыночных цен и составляет по видам работ – 900 рублей. Среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей по региону определена на основании данных интернет магазина автозапчастей EXIST.RU.

Расчет износа транспортного средства и его комплектующих рассчитывался на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и составил: износ несъемных элементов кузова транспортного средства- 14,19%, износ пластиковых элементов – 22,91%, износ прочих элементов – 18.39%, износ аккумулятора – 65,00%.

Экспертное заключение от 27.09.2011 года № выполнено оценщиком <данные изъяты> - ФИО11, являющейся профессиональным оценщиком 1 категории, членом <данные изъяты>, имеющей диплом Московского ордена трудового красного знамени имени Серго Орджоникидзе № от ДД.ММ.ГГГГ и диплом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В расчетах рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) применялся затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (или его частей), и для определения стоимости запасных частей, стоимости услуг в данном регионе применялся сравнительный подход, методы доходного подхода не применялись.

Расчет износа транспортного средства и его комплектующих рассчитывался на основании Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Перечень работ по ремонту транспортного средства и нормативы их трудоемкости соответствуют рекомендациям завода-изготовителя.

Стоимость нормо-часа принята средней по региону и получена в результате маркетингового исследования или в соответствии со справочником «Региональная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ» ООО «Прайс-Н». Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону. Нормативная трудоемкость работ по замене деталей включает в себя комплексы арматурных, жестяно-сварочных и сопутствующих работ и составила по видам работ 700 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом оценщиком учитывался коэффициент износа, однако расчет износа транспортного средства истца в заключении отсутствует.

При определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Заключение эксперта от 30.11.2011 года №, выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», со стажем экспертной работы 22 года. Отчет основан на документах, представленных судом.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился исходя из средне сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо-часа на специализированных СТОА. В связи с этим стоимость по видам работ для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 875 руб.

Стоимость запасных частей принята на основании данных интернет-портала.

Техническое состояние (износ) автомобиля на момент проведения экспертизы определялось на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Износ кузова составил – 11,11%, износ комплектующих изделий (пластмасса) – 18,14%, износ остальных комплектующих изделий – 16,32%.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные экспертное заключение № от 23.09.2011 года, выполненное экспертом <данные изъяты>, экспертное заключение № от 27.09.2011 года выполненное оценщиком <данные изъяты>, заключение эксперта от 30.11.2011 года №, выполненное экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта 30.11.2011 года №, выполненным экспертом <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.11.2011 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 177971 руб. 75 коп.

Техническое состояние (износ) автомобиля на момент проведения экспертизы определялось на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Износ кузова составил – 11,11%, износ комплектующих изделий (пластмасса) – 18,14%, износ остальных комплектующих изделий – 16,32%.

Однако судом установлено, что при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом <данные изъяты> ФИО9 данные показатели процента износа были округлены и составили: износ кузова – 11 %, износ комплектующих изделий (пластмасса) – 18 %, износ остальных комплектующих изделий – 16 %.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы им использовалось Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом технического износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37009015-98), согласно которому процент износа определяется по формуле и может иметь приблизительное значение, кроме того программа, используемая им при расчете, не позволяет применять коэффициент процента износа без его округления, в связи с этим применен следующий коэффициент процента износа: износ кузова – 0,89 %, износ комплектующих изделий (пластмасса) – 0,82 %, износ остальных комплектующих изделий – 0,84 %. Если применить процент износа, как указано в приложении к экспертному заключению, а именно: износ кузова – 11,11%, износ комплектующих изделий (пластмасса) – 18,14%, износ остальных комплектующих изделий – 16,32%, то стоимость узлов и деталей будет меньше на 179 рублей, что является незначительной погрешностью.

Исходя из установленных судом обстоятельств и объяснений <данные изъяты> ФИО9, применяя процент износа кузова – 11,11%, износа комплектующих изделий (пластмасса) – 18,14%, износа остальных комплектующих изделий – 16,32%, стоимость узлов и деталей с учетом износа составит 123 726 рублей 50 копеек из расчета: 123905,50 руб. – 179 руб. = 123726,50 руб.

Следовательно, размер реально понесенных истцом убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей подлежащих замене составит 177792 руб. 75 коп., из расчета: 177971,75 руб. – 179 руб. = 177792,75 руб.

Страховая компания добровольно выплатила Уголькову В.В. страховое возмещение в размере 80841 рубль 00 копеек, следовательно, невозмещенная часть страхового возмещения составила 96 951 рублей 75 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Уголькова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в том числе составление иска 5000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.10.2011 года.

При определении разумности расходов истца Уголькова В.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг по договору от 17.10.2011 года, включающему в себя составление искового заявления и осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из чего, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, из которых: 1000 руб. за составление искового заявления и 5000 рублей представительство интересов истца в суде.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 4600 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в адрес ответчика размере 230 рублей 40 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично - пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уголькова В.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Уголькова В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96 951 рубль 75 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 230 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки материалов в суд в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 108 рублей 55 копеек, а всего 111690 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 70 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий