РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5491/11 по заявлению Мальцева В.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области,
установил:
Мальцев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконным и его отменить.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что он является должником в рамках исполнительного производства № о взыскании в пользу Уткина Е.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный помер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> был арестован судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ (на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ) и передан на ответственное хранение <данные изъяты>.
В период, когда <данные изъяты> отвечал за сохранность имущества, весной 2011 года в ходе осмотра автомобиля, было установлено, что он имеет многочисленные технические неисправности.
Он не согласен с передачей автомобиля марки <данные изъяты> на торги, поскольку это приведет к занижению продажной цены автомобиля, чем будут существенно ущемлены его права собственника.
На основании изложенного, Мальцев В.В. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова - белый, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №. регистрационный знак <данные изъяты> для его реализации на комиссионных началах специализированной организации – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. дополнил заявленные требования, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт осмотра арестованного имущества, согласно которому, кроме повреждений, указанных в акте о наложении ареста, были выявлены другие значительные повреждения.
После чего он обратился с заявлением в ОРГ по ЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району Тульской области о разукомплектовании принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и по нему проводится проверка.
В настоящее время автомобиль необходим для дополнительного транспортно-криминалистического исследования, что позволит решить вопрос о возбуждении уголовного дела и признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.
В связи с чем, недопустимо выставлять автомобиль на торги, так как не установлена сумма ущерба, причиненная <данные изъяты> его имуществу в результате ненадлежащего хранения арестованного автомобиля, что не позволит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за причиненный ему ущерб. Также в случае возбуждения уголовного дела автомобиль станет вещественным доказательством, который необходимо будет хранить до рассмотрения дела судом.
Кроме того, выставление на торги разукомплектованною имущества не позволит продать его даже по начальной цене, по которой автомобиль будет выставлен, поскольку оценка <данные изъяты> рублей, устанавливалась судом исходя из того, что автомобиль полностью находится в работоспособном состоянии.
В связи с изложенным Мальцев В.В. просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> для его реализации на комиссионных началах специализированной организацией - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области в неисправном состоянии.
В судебном заседании заявитель Мальцев В.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Красножен В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Заинтересованное лицо Мальцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Заинтересованное лицо Уткин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Уткина Е.А. по ордеру Егоров Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Тулы Бровкина Т.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью первой статьи 64 вышеуказанного закона предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, о взыскании долга по кредиту (солидарно) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с должника Мальцева В.В. в пользу взыскателя <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е641ВЕ71. Данное имущество оставлено на хранение ФИО8 без права пользования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества на торги. Оценка имущества установлена на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен с участием Мальцева В.В. и представителя <данные изъяты> ФИО9, при осмотре выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, в связи с отсутствием ключей от автомобиля, проверить его рабочее состояние не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Тулы была произведена замена истца <данные изъяты> на Уткина Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО14 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в вышеназванном исполнительном производстве произведена замена взыскателя <данные изъяты> её правопреемником Уткиным Е.А.
На основании акта и постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение Уткину Е.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, имеют соответствующие реквизиты.
До настоящего времени задолженность по вышеназванному исполнительному производству в пользу взыскателя Уткина Е.А. со стороны должника Мальцева В.В. не погашена.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Данное имущество оставлено на хранение ФИО8 без права пользования. При этом, ответственному хранителю было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, его копия под роспись была вручена ФИО8
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в установленном законом порядке назначил ответственным хранителем арестованного имущества представителя взыскателя <данные изъяты> ФИО8
Доводы стороны заявителя о ненадлежащем хранении вверенного арестованного имущества не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, касающихся передачи арестованного имущества на торги, поскольку ответственность за растрату вверенного под охрану имущества несет лицо, принявшее его хранение.
Исходя из положений ст. ст. 78, 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного заложенного имущества в виде вышеназванного автомобиля, допущено не было, оценочная стоимость автомобиля установлена судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 89 указанного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена арестованного имущества в виде автомобиля, определенная судебным приставом - исполнителем, на который обращено взыскание в судебном порядке, полностью соответствует решению суда, она составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление является основанием для реализации арестованного имущества.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
На основании вышеприведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель с учетом акта осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в постановочную часть постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в части названия и описания предмета с указанием отличительных признаков. При этом стоимость имущества не изменялась.
Доводы Мальцева В.В. о том, что автомобиль находится в нерабочем состоянии и его стоимость занижена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств им не представлено.
Ссылка Мальцева В.В. на то, что арестованный автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, ничем не подтверждена.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и о внесений исправлений от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Разрешая заявление представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Изложенное свидетельствует о том, что, узнав о нарушении своих прав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, Мальцев В.В. должен был в праве в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Однако, данное заявление подано Мальцевым В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании сторона заявителя ссылалась на то, что им оспаривается постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный довод нельзя признать обстоятельством, препятствовавшим заявителю своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку фактически Мальцевым В.В. обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги
Доказательств, с которыми закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и отвечающих критериям относимости и допустимости, Мальцевым В.В. не представлено.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, суд считает, что предусмотренный законодательством десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем без уважительных причин, а поэтому восстановлению не подлежит.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств и положений приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявление представителя Управления Службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилова А.А. о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Мальцева В.В. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий