РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/11 по иску Романчук С.А., Романчука Н.И. к Администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО «Российские железные дороги», Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Романчук С.А. и Романчук Н.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО «Российские железные дороги», Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они проживают в жилом помещении, состоящем, согласно техническому паспорту, из двух комнат площадью 17,1 кв.м и 11,9 кв.м, а также пристройки лит. а6, расположенной в доме <адрес>. Жилые помещения предоставлены по договору социального найма. Эксплуатация указанного жилого помещения осуществляется ими с использованием помещений лит. а7, лит. а8, входящих в состав общего имущества, которое используют жильцы квартир № и №.

Изначально указанный многоквартирный жилой дом был построен <данные изъяты> для заселения своих сотрудников.

30.01.2009 года между Администрацией г. Тулы и Романчук Н.И. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, при этом, в соответствии с данным договором, две комнаты площадью 17,1 кв.м и 11,9 кв.м объединены в одно жилое помещение коммунальной квартиры.

В октябре 2010 года истцы решили воспользоваться своим правом на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем обратились с соответствующими заявлениями в отдел приватизации ОАО «Управляющая компания» г. Тулы.

Однако в передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольно возведенным строением и право муниципальной собственности на указанный дом не зарегистрировано.

По мнению истцов, отказ в передаче занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации нарушает их права и законные интересы, поскольку с момента их вселения в являющуюся предметом спора квартиру и по настоящее время ее площадь не изменялась, каких-либо самовольных построек ими не возводилось, квартира находится в муниципальной собственности.

В соответствии с техническим паспортом на указанный многоквартирный жилой дом, данное жилое помещение коммунальной квартиры эксплуатируется совместно с пристройкой лит. а6 и является частью предоставленной квартиры.

В связи с этим, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой площадью 29 кв.м (в основном строении лит. А комнаты площадью 17,1 кв.м и 11,9 кв.м), в том числе на самовольно возведенную постройку лит. а6 площадью 9,6 кв.м; признать помещение лит. а7 площадью 7 кв.м и навес лит. а8 помещениями общего пользования за жильцами квартир № и №.

В ходе рассмотрения дела в суде истцы Романчук С.А. и Романчук Н.И. уточнили заявленные исковые требования, просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой площадью 29 кв.м (в основном строении лит. А комнаты площадью 17,1 кв.м и 11,9 кв.м), в том числе на самовольно возведенную постройку лит. а6 площадью 9,6 кв.м.

Истец Романчук Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Романчук С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов, допущенный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, Настасин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении

Представитель ответчика – Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации в соответствии с действующим законодательством.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица Пузанова В.А., Пузанов А.И., Тикун И.М., Тикун В.И., Сазонова Ю.И., Тикун С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца Романчук С.А., представителя истца Настасина С.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-2144/10 Центрального районного суда г. Тулы по делу по иску Пузановой В.А. Пузанова А.И. к Администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО «Российские железные дороги», Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, с последующими изменениями, приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 этого же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Отказ в передаче жилого помещения в собственность занимающим их по договору социального найма граждан нарушает предоставленное законодательством право граждан на приватизацию жилого помещения – бесплатную передачу в собственность.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в соответствии с ордером на жилое помещение от 16.01.2001 года №, выданным на основании постановления Главы Администрации Привокзального района г. Тулы от 11.01.2001 года №, Романчуку Н.И. предоставлено право занятия изолированного жилого помещения размером 11,3 кв.м жилой площади по адресу: <адрес> в соответствии с ордером на жилое помещение от 28.02.2005 года №, выданным на основании постановления Главы Администрации пос. Менделеевский и Скуратово г. Тулы 25.02.2005 года №, Романчуку Н.И. на семью из двух человек предоставлено право занятия изолированного жилого помещения размером 15,9 кв.м жилой площади по адресу: <адрес>. В последствии указанные квартиры № и № объединены и им присвоен №.

Согласно выписке из лицевого счета от 22.11.2010 года №, выписке из домовой книги от 22.11.2010 года, договору социального найма жилого помещения от 30.12.2009 года № двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 29,0 кв.м, в том числе жилой площадью 29,0 кв.м, была предоставлена на условиях социального найма Романчуку Н.И., который с 01.03.2001 года зарегистрирован в ней по месту жительства.

Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении с 23.09.2003 года зарегистрирована и проживает его супруга – Романчук С.В.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и плану объекта, выполненными <данные изъяты>, квартира № состоит из жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 11,9 кв.м.

Как следует из пояснений истцов, изначально в данных жилых комнатах были установлены печки, которые впоследствии ими были разобраны, в результате этого площадь комнат увеличилась.

Согласно сообщению филиала <данные изъяты> при создании ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты> не вошла в уставный капитал компании и не является её собственностью.

В соответствии с Постановлениями Главы г. Тулы № от 30.12.2002 г. «О передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения Тульской дистанции гражданских сооружений <данные изъяты> и № от 20.02.2004 г. «О внесении изменений в постановление Главы города Тулы от 30.12.2002 г. №» дом, в котором находится указанное жилое помещение, был передан от <данные изъяты> в муниципальную собственность, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2005 года.

В настоящее время истцы решили воспользоваться правом на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем обратились с соответствующими заявлениями в отдел приватизации ОАО «Управляющая компания» г. Тулы.

Однако в передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что входящие в состав данного жилого помещения строения лит. А – жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и плану объекта, квартира № общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой площадью 29,0 кв.м, состоит из следующих помещений: в основном строении лит. А – жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, пристройки лит. а6 площадью 9,6 кв. (помещения площадью 3,1 кв. и 6,5 кв.м), разрешение на возведение которых не предъявлено.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на возведение лит. А – жилого дома, лит. а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, пристройки а8 открытого крыльца разрешение не предъявлено.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был принят на первичный технический учет 24.01.2007 года по заявке ОАО «РЖД», право собственности в органах технической инвентаризации не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что занимаемая истцами квартира изначально при предоставлении ее Романчуку Н.И. имела статус самовольно возведенного строения.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от 15.09.2011 года №с, по результатам проведенного обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что состояние жилого дома (литер А по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; перепланировки в доме относительно первоначального строения не затрагивают конструктивную схему здания; состояние пристройки (литер а6 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ незначительный; состояние пристройки веранды (литер а7 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; состояние открытого крыльца (литер а8 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям данного типа, возможна дальнейшая эксплуатация обследованных строений в качестве квартиры жилого дома в нормативном режиме.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает, что данное заключение может служить относимым и допустимым доказательством по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ, научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенных строений, относящихся к спорному жилому помещению, будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как видно из представленных суду заявлений третьих лиц Пузановой В.А., Пузанова А.И., Тикуна И.М., Тикуна В.И., Сазоновой Ю.И., Тикуна С.И., проживающих в квартирах № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., против сохранения на месте входящих в состав занимаемой истцами квартиры № указанного жилого дома самовольных построек они не возражают.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая отсутствие возражений со стороны собственника и арендатора земельного участка, на котором расположено строение, полагает возможным самовольно возведенные постройки литер «А» – основное строение, литер а6 – пристройка, входящая в состав жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой площадью 29,0 кв.м, сохранить на месте.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится полосе отвода железной дороги <данные изъяты> – филиала ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается схемой границ производственно-технологического комплекса объектов недвижимости <данные изъяты> – филиала ОАО «Российские железные дороги», свидетельством о праве собственности на земельный участок № серии № от 05.01.2004 года, договором аренды земельного участка от 02.08.2004 года.

На основании Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под полосой отвода железных дорог понимаются земельные участки, прилегающие к дорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Часть 2 ст. 90 ЗК РФ предусматривает, что свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, изначально был построен Тульской дистанцией гражданских сооружений филиала ФГУП «Московская железная дорога» для заселения своих сотрудников, его расположение не ухудшает видимость железнодорожного пути и не создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По договору аренды земельного участка № от 02.08.2004 г. ОАО «Российские железные дороги» является арендатором земельного участка № по адресу: <адрес> площадью 1115556 кв.м.

Из справки ОАО «Российские железные дороги» следует, что вышеназванный жилой дом не вошел в уставный капитал, и не является собственностью ОАО «Российские железные дороги».

В ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 294, 296 ГК РФ субъектами права хозяйственного ведения могут являться исключительно государственные или муниципальные предприятия, субъектами права оперативного управления – казенные предприятия, а также учреждения, в отношении закрепленного за ними имущества.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Романчуку Н.И. и членам его семьи на условиях социального найма, и подлежала передаче в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение относится к числу объектов, которые могут быть переданы в собственность проживающих в нем граждан в порядке приватизации.

То обстоятельство, что до настоящего времени право собственности ни за кем не зарегистрировано, не может служить препятствием для реализации истцами права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и не зависит от их воли.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Проверяя обстоятельства, касающиеся наличия у истцов права на приватизацию спорной квартиры, суд установил, что ранее участия в приватизации жилищного фонда Романчук С.А. и Романчук Н.И. не принимали, что подтверждается справкой ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от 10.08.2011 года №.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые бы препятствовали в удовлетворении заявленных истцами требований, по делу не установлено, поскольку квартира, в которой они зарегистрированы и проживают, предназначена для социального использования, не находится в аварийном состоянии, не отнесена к категории служебного жилого помещения и не является общежитием, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно ст. 12 ГК РФ истец вправе осуществить защиту своих гражданских прав путем требования признания права, в том числе права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Романчук С.А. и Романчук Н.И. вправе приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романчук С.А., Романчука Н.И. к Администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО «Российские железные дороги», Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Самовольно возведенные постройки лит. А – основное строение, лит. а6 –пристройку, расположенное по адресу: <адрес>, сохранить на месте.

Признать за Романчук С.А., Романчуком Н.И. право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м, жилой площадью 29 кв.м, состоящей из комнат в основном строении лит. А площадью 17,1 кв.м и 11,9 кв.м, в том числе на самовольно возведенную постройку лит. а6 площадью 9,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий