РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Маркиной И.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5338/11 по иску Филатова В.П. к Правительству Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
истец Филатов В.П., работая <данные изъяты>, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с государственной гражданской службы Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Оспаривая законность расторжения с ним служебного контракта по указанному основанию, Филатов В.П. обратился в суд с иском к Правительству Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Филатов В.П. сослался на то, что у работодателя не было правовых оснований для его увольнения, поскольку им не допускалось несоблюдение ограничения или невыполненного обязательства, а поэтому просит суд удовлетворить заявленные им требования.
Одновременно истцом в предварительном судебном заседании поставлен вопрос о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку он им пропущен по уважительной причине, так как из полученного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что имеет право обратиться в суд для разрешения трудового спора, и кроме того, имеющееся у него заболевание не позволило ему своевременно обратиться в суд для разрешения возникший разногласий.
В судебном заседании истец Филатов В.П., его представитель Турукин В.В., допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Представитель ответчика, Правительства Тульской области по доверенности Ивченко Л.И., исковые требования Филатова В.П. не признал и заявили ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с данным иском, возражая при этом против восстановления ему указанного срока, поскольку им не представлено доказательств, которые служили бы основанием для признания причины этого пропуска уважительной.
Прокурор Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Филатова В.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из искового заявления истца, объяснений сторон и копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, Филатов В.П., работая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с государственной гражданской службы Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Из приобщенной истцом к материалам дела копии распоряжения губернатора <адрес> о расторжении с Филатовым В.П. служебного контракта и увольнении усматривается, что с данным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись на указанном распоряжении.
Запись об увольнении Филатова В.П. с работы по указанному выше основанию в установленном порядке была внесена в его трудовую книжку.
Выпиской из книги учета трудовых книжек подтвержден факт получения истцом принадлежащей ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 17 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят.
При этом согласно статье 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Поскольку сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не урегулированы Федеральным законом, истец Филатов В.П. в комиссию государственного органа по служебным спорам не обращался, суд считает возможным применить ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной выше правовой нормы Филатов В.П. вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанного с прекращением трудового договора, в течение одного месяца со дня вручения ему копии распоряжения об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По делу установлено, что работодателем копия распоряжения об увольнении Филатову В.П. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка была ему выдана в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что Филатов В.П. обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав с нарушением установленного законодателем месячного срока со дня получения им трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из смысла части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд с названными выше требованиями может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Настаивая на удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, Филатов В.П. сослался на то, что указанный срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку обращался в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, где ему и посоветовали обратиться за разрешением трудового спора в суд.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца о восстановлении ему срока на обращение в суд, мотивируя это тем, что приведенные Филатовым В.П. доводы в обоснование указанного заявления не свидетельствуют об уважительности причины пропуска им этого срока, начало которого закон связывает с датой выдачи трудовой книжки, а поэтому просят отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Проанализировав доводы сторон, касающиеся вопроса восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении этого срока, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в месячный срок со дня получения им трудовой книжки, где содержится запись о расторжении с ним служебного контракта на основании пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации, им не представлено.
Ссылка истца Филатова В.П. на то, что он обращался в <данные изъяты>, <данные изъяты> по вопросу соответствия его увольнения трудовому законодательству, не свидетельствует о невозможности его обращения с этим требованием в суд, в связи с чем данный довод, при условии бесспорного подтверждения факта выдачи Филатову В.П. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав и не может служить поводом для восстановления данного срока.
Не может суд признать и основанием к восстановлению пропущенного срока и указание истца о том, что он ожидал результата рассмотрения <данные изъяты>, <данные изъяты> своего обращения, а выводы последних могли бы при этом служить одним из доказательств мотива его увольнения, поскольку наличие или отсутствие решения <данные изъяты>, <данные изъяты> не могло повлиять на реализацию Филатовым В.П. своего права на подачу иска о восстановлении на работе.
Судом также рассматривался довод истца о том, что в связи с имеющимся у него заболеванием он не мог своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Вместе с тем, проанализировав записи в медицинской карте Филатова В.П., судом установлено, что истец за врачебной помощью в 2011 году не обращался, наличие заболевания у истца (<данные изъяты>), не является уважительный причиной пропуска им установленного законом срока обращения в суд, поскольку он в связи с данным заболеванием в стационаре не находился, амбулаторное лечение под наблюдением врача не проходил. Само же по себе нахождение истца на домашнем излечении не свидетельствует о невозможности его обращения в суд. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец письменно обращался в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Диагноз же заболевания истца не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку не могло препятствовать Филатову В.П. своевременному обращению в суд. Наличие указанного заболевания также не препятствовало Филатову В.П. заключить договор об оказании юридической помощи либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов в суде.
Такие же понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности, приостановление срока исковой давности, указанные в главе 12 ГК РФ, не распространяются на трудовые правоотношения и оснований применять в данном случае нормы ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным на основании ст. 199 ГК РФ.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано ответчиком по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.
А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Филатову В.П. в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
Принимая во внимание, что вопрос об удовлетворении требований Филатова В.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула мог быть положительно решен лишь при условии удовлетворения его иска в части восстановления на работе, то суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения требований истца в названной выше части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Филатову В.П. в иске к Правительству Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий