РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Ляховского Н.Н. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., ответчика Струкова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4883/11 по иску Ляховского Н.Н. к СОАО «ВСК», Струкову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ляховский Н.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Струкову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований Ляховский Н.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности Ляховскому Н.Н., которым он управлял и автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак №, которым управлял водитель Струков А.Л. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак №, Струков А.Л.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, для определения суммы материального ущерба.
Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако, данной суммы оказалось не достаточно для проведения ремонтных работ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>» для установления реальной суммы материального ущерба. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>
Недоплата Ответчиком - СОАО «Военно-страховая компания» установленного страхового возмещения с учетом стоимости независимой оценки по ОСАГО составила <данные изъяты>
Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом, ответчику СОАО «Военно-страховая компания» была направлена претензия с просьбой, провести доплату, претензия осталась без удовлетворения.
В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, расходы на проведение ремонтных работ составили <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с отчетом <данные изъяты>», установлена сумма утраты товарной стоимости (УТС) в отношении данного автомобиля, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. При обращении в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, истец Ляховский Н.Н. просил суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., стоимость услуги оценочной организации по составлению независимого отчета 3 <данные изъяты>
Взыскать в его пользу с ответчика Струкова А.Л. возникшую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>
Взыскать в его пользу с ответчиков СОАО «Военно-страховая компания» и Струкова А.Л. пропорционально представительские и судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
Истец Ляховский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ляховского Н.Н. по доверенности Задков А.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.
Ответчик Струков А.Л. в судебном заседании исковые требования Ляховского Н.Н. не признал, в удовлетворении просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., ответчика Струкова А.Л., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ляховскому Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> на <адрес>. произошло ДТП - столкновение автомобилей HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, под управлением Ляховского Н.Н., и автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя Струкова А.Л.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге <адрес>., водитель Струков А.Л., управляя автомобилем ГАЗ №, регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения произвел столкновение со встречным автомобилем, чем нарушил п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. За данное нарушение правил дорожного движения, Струков А.Л. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное Постановление Струковым А.Л. в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ляховскому Н.Н., является Струков А.Л.
Гражданская ответственность Струкова А.Л. при использовании транспортного средства ГАЗ №, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Струкова А.Л., как владельца транспортного средства ГАЗ №, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Ляховского Н.Н., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Ляховского Н.Н.., как владельца транспортного средства HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №
Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ляховский Н.Н. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», составленному по заказу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты>» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, с учетом износа соответствует <данные изъяты>
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению <данные изъяты>» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает, что размер суммы страхового возмещения подлежащего выплате Ляховскому Н.Н. составил <данные изъяты>
Поскольку сумма страхового возмещения не превышает <данные изъяты>., суд отказывает Ляховскому Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Струкову А.Л. о возмещении материального ущерба.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, на счет истца в качестве страхового возмещения перечислено <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает, что размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Ляховскому Н.Н. составляет <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Истцом также понесены судебные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, будет составлять: по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в связи с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данной экспертной организации признан судом недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ляховского Н.Н. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «»ВСК в пользу Ляховского Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ляховского Н.Н. к Струкову А.Л. отказать.
Взыскать с СОАО «»ВСК в пользу Ляховского Н.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: