РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца Карпачевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5426/11 по иску Карпачевой В.П. к Новосельцеву С.М., Карпачеву А.В., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные постройки и разделе жилого дома,
установил:
Карпачева В.П. обратилась в суд с иском к Новосельцеву С.М., Карпачеву А.В., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные постройки и разделе жилого дома, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит следующим лицам: ФИО1 - 4/25 доли; Новосельцев С.М. - 4/25 доли; ФИО2 - 17/75 долей; Карпачев А.В. - 17/75 долей; ФИО3 - 17/75 долей.
ФИО2 (мать мужа истца - ФИО3) умерла в 1992 году, наследниками умершей являются ее сыновья – Карпачев А.В. и ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, единственным наследником которого является его жена и истица - Карпачева В.П..
В установленный законом срок истец приняла наследство после смерти мужа, обратившись к нотариусу г. Тулы ФИО4 с заявлением о принятии наследства.
С целью улучшения жилищных условий истцом самостоятельно без получения в установленном порядке разрешения и согласования с уполномоченными органами на свои собственные денежные средства и своими силами на земельном участке по адресу: <адрес> были возведены жилая пристройка литер А-3 и пристройка литер а-6.
Постройки возведены без нарушения архитектурных, градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не ущемляют прав и охраняемых законом интересов соседей, что подтверждается техническим заключением, выполненным <данные изъяты>.
На протяжении последних лет между сособственниками домовладения по указанному адресу сложился определенный порядок пользования строениями и сооружениями, находящимися на земельном участке.
Истец фактически владеет и пользуется жилой пристройкой лит. А-3, пристройкой лит. а-6, жилой пристройкой лит. а-1, в жилой пристройке лит. А-1 комнатой площадью 20 кв.м.
С учетом изложенного истец просила установить факт принятия ФИО3 наследства в размере 17/75 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти своей матери ФИО2, признать за нею право собственности на 51/75 долей указанного домовладения в порядке наследства после смерти ФИО2 и ФИО3, признать за нею право собственности на самовольные постройки лит. А-3 и а-6, выделить в натуре принадлежащую ей часть жилого дома, состоящую из жилой пристройки лит. А-3, пристройки лит. а-6, жилой пристройки лит. а-1, жилой комнаты площадью 20 кв.м в жилой пристройке лит. А-1 и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просила признать за нею право собственности на 17/75 долей указанного домовладения в порядке наследства после смерти ФИО3, признать за нею право собственности на самовольные постройки лит. А-3 и а-6, выделить в натуре принадлежащую ей часть жилого дома, состоящую из жилой пристройки лит. А-3, пристройки лит. а-6, жилой пристройки лит. а-1, жилой комнаты площадью 20 кв.м в жилой пристройке лит. А-1 и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истица Карпачева В.П. в судебном заседании уточненный иск поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик – Карпачев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик – Новосельцев С.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика – Администрации г. Тулы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено домовладение.
Согласно техпаспорту указанное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит следующим лицам: ФИО1 - 4/25 доли; Новосельцев С.М. - 4/25 доли; ФИО2 - 17/75 долей; Карпачев А.В. - 17/75 долей; ФИО3 - 17/75 долей.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии №, выданным <данные изъяты>.
Наследником к имуществу ФИО2 является Карпачев А.В. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Наследство Карпачевым А.В. принято путем обращения к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Однако свидетельство о праве на наследство Карпачевым А.В. до сих пор не получено, что подтверждено материалами наследственного дела, копия которого имеется в материалах гражданского дела.
Судом также установлено, что истец Карпачева В.П. являлась женой ФИО3 (свидетельство о заключении брака серии №, выдано <данные изъяты> (л.д.13).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии №, выданным Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы Тульской области Российской Федерации (л.д.14).
Единственным наследником к имуществу ФИО3, которое состоит из 17/75 долей домовладения по адресу: <адрес>, является истец Карпачева В.П.
Карпачева В.П. приняла наследство путем обращения к нотариусу г.Тулы ФИО4 с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Однако не смогла получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество по той причине, что в составе домовладения имеются самовольные постройки.
Согласно письму Территориального управления администрации г.Тулы по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложено обратиться в суд для признании права собственности на самовольные постройки.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На этом основании, с учетом исследованных доказательств, суд считает возможным признать за Карпачевой В.П. право собственности на 17/75 долей по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти мужа - ФИО3
В отношении требований истца Карпачевой В.П. о признании права собственности на самовольные постройки суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, жилая пристройка лит. А-3 и пристройка лит. а-6 являются самовольно возведенными и находятся в пользовании истицы Карпачевой В.П.
Как установлено судом из пояснений участников по делу, остальные самовольные постройки (лит. А-4, А-5, а-7 и а-9) находятся в пользовании других сособственников домовладения.
В соответствии с представленным истцом техническим заключением <данные изъяты> самовольные постройки – жилая пристройка лит. А-3, пристройка лит. а-6 признаны пригодными к эксплуатации в связи с тем, что находятся в хорошем техническом состоянии, обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение нормального срока.
Названное домовладение расположено на земельном участке по землеотводным документам мерою 1255 кв. м.
Указанный земельный участок был закреплен в постоянное пользование за домовладением решением Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Истец пользуется 17/75 долями домовладения с 1992 года что, подтверждено записью в домовой книге, является правоприемником своего мужа в порядке наследования по закону.
В связи с этим суд считает, что истец фактически приобрел право постоянного пользования земельным участком, на котором возведены строения.
Таким образом, сохранение самовольных построек: жилой пристройки лит. А-3 и пристройки лит. а-6 на земельном участке по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
С учетом изложенного, суд считает возможным признать право собственности истицы Карпачевой В.П. на самовольно возведенные постройки.
Требования истицы о выделе ее доли домовладения в натуре суд также считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Установлено, что домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 - 4/25 доли; Новосельцевым С.М.- 4/25 доли; ФИО2 - 17/75 долей; Карпачевым А.В. - 17/75 долей; ФИО3 - 17/75 долей.
Согласно копии технического паспорта, выданного <данные изъяты> (л.д.6-10) домовладение по указанному адресу состоит из основного строения лит. А., жилых пристроек А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, а-1, пристроек и надворных построек.
Из пояснений в судебном заседании истца Карпачевой В.П., а также ответчиков Карпачева А.В. и Новосельцева С.М. установлено, что истец Карпачева В.П. проживает в доме и пользуется в жилой пристройке лит. А-1 помещением площадью 20 кв.м, жилой пристройкой лит. а-1, пристройкой лит. а-6 и жилой пристройкой лит. А-3.
Ответчик Карпачев А.В. пользуется в жилом доме лит. А помещениями площадью 20,3 кв.м, 9,2 кв.м., жилой пристройкой лит. А-2, пристройкой лит. а-7 и навесом лит. а-8.
Ответчик Новосельцев С.М. пользуется в жилом доме лит. А помещениями площадью 19,3 кв.м, 7,9 кв.м, в жилой пристройке лит. А-1 помещением площадью 20 кв.м, жилой пристройкой лит. А-5 и пристройкой лит. а-9.
Учитывая, что занимаемая истицей Карпачевой В.П. часть домовладения изолирована от частей, принадлежащих ответчикам, имеет отдельный вход и коммуникации, отделена капитальными стенами от других частей домовладения, суд полагает возможным выделить в натуре истице Карпачевой В.П. принадлежащую ей долю, составляющую 17/75 долей домовладения, состоящую из помещения площадью 20 кв.м в жилой пристройке лит. А-1, жилой пристройки лит. а-1, пристройки лит. а-6 и жилой пристройки лит. А-3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Карпачевой В.П. удовлетворить.
Признать за Карпачевой В.П. право собственности на 17/75 долей домовладения по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из состава сособственников домовладения ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Карпачевой В.П. право собственности на самовольные постройки – помещение площадью 20 кв.м в жилой пристройке лит. А-1, жилой пристройки лит. а-1, пристройки лит. а-6 и жилой пристройки лит. А-3, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре Карпачевой В.П. принадлежащие ей 17/75 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, закрепив за ней часть домовладения: в жилой пристройке лит. А-1 помещение площадью 20 кв.м, жилую пристройку лит. а-1, жилую пристройку лит. А-3, пристройку лит. а-6.
Прекратить право общей долевой собственности Карпачевой В.П. на домовладение по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий