РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5430/11 по иску Еремичева Н.В. к ГОУ Тульской области «Новомосковская специальная коррекционная школа–интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии», действующей в интересах несовершеннолетнего Портненкова С.Ю., Гришину Е.Ю., Сударковой Е.Ю., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок,
установил:
Еремичев Н.В. обратился в суд с иском к ГОУ Тульской области «Новомосковская специальная коррекционная школа–интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии», действующей в интересах несовершеннолетнего Портненкова С.Ю., Гришину Е.Ю., Сударковой Е.Ю., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок, указав, что ему принадлежит на праве собственности 2/5 доли, Портненкову СЮ. - 39/500 доли, Гришину Е.Ю. - 156/500 доли домовладения <адрес>. При этом данные доли домовладения ранее были рассчитаны исходя из того, что домовладение состояло из жилого дома (лит. А. а, а-1, а-2, а-4) и жилого дома (лит. К, К-1, К-2, К-3, К-4).
В настоящее время принадлежавшая Сударковой Е.Ю. 21/100 доля домовладения, состоящая из жилого дома лит. К, К-1, К-2, К-3, К-4, а также сараев лит. Г-3, Г-4, Г-5, навеса лит. Г-6 и уборной лит. Г-10, выделена ей в натуре.
Порядок пользования домовладением, которое в настоящее время состоит из лит. А. а, лит. а-1, лит. а-2, лит. а-4, а также вспомогательных и подсобных помещений, сложился и сохраняется в настоящее время.
Истец пользуется помещениями в литере А площадью 14,7 кв.м, 21,4 кв.м, 6,0 кв.м, жилой пристройкой лит. а-2 площадью 8,8 кв.м, и пристройкой лит. а4, площадью 12,5 кв.м, вспомогательными (подсобными) помещениями и хозяйственными постройками лит. Г, лит. Г-1, лит. Г-7, лит. Г-8.
Все домовладения, в том числе принадлежащий в настоящее время Сударковой Е.Ю. жилой дом, с пристройками и надворными постройками расположены на общем земельном участке площадью 4126 кв.м.
Порядок пользования земельным участком сложился и сохраняется в настоящее время, истец пользуется прилегающим к принадлежащей ему доле жилого дома земельным участком, площадью 1558 кв.м в границах, обозначенных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и плана границ земельного участка, составленным <данные изъяты>.
Истец желает выделить в натуре принадлежащие ему 2/5 доли указанного дома, а именно: помещения в литере А площадью 14,7 кв.м, 21,4 кв.м, 6,0 кв.м, жилую пристройку лит. а-2 площадью 8,8 кв.м, пристройку лит. а-4, площадью 12,5 кв.м, вспомогательные (подсобные) помещения и хозяйственные постройки: лит. Г, лит. Г-1, лит. Г-7, лит. Г-8, прекратить свое право общей долей собственности по отношению к другим собственникам домовладения.
Также истец просит определить порядок пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования, выделив ему в пользование земельный участок, прилегающий к его доле жилого дома площадью 1558 кв.м в границах, обозначенных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории и плана границ земельного участка, составленным <данные изъяты>, признать за ним право собственности на данный земельный участок, являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (владение I).
Истец Еремичев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца по доверенности Угнивенко П.А. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Сударкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик Гришин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ГОУ Тульской области «Новомосковская специальная коррекционная школа–интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии», действующей в интересах несовершеннолетнего Портненкова С.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица – смежные землепользователи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.03.2011 по гражданскому делу по иску Сударковой Е.Ю. к Еремичеву Н.В., ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Портненкова С.Ю. о выделе доли в домовладении и признании права собственности установлено, что истцу Сударковой Е.Ю. на праве собственности принадлежало 21/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако договором дарения не было предусмотрено, на какие именно строения у Судаковой Е.Ю. возникло право собственности.
Поэтому указанным решением за Сударковой Е.Ю. было признано право собственности на 21/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, состоящих из двух индивидуальных жилых домов с пристройками и надворными постройками, а именно: основное строение лит. А, жилая пристройка лит. а, веранда лит. а-1, жилая пристройка лит. а-2, пристройка лит. а-4 и основное строение лит. К, жилая пристройка лит. К-1, жилая пристройка лит. К-2, веранда лит. К-3, веранда лит. К-4, а также надворных построек: сарай лит. Г-3, сарай лит. Г-4, сарай лит. Г-5, навес лит. Г-6, уборная лит. Г-10, выделив в натуре указанные 21/100 долей домовладения, а также прекращено право общей долевой собственности Сударковой Е.Ю. на 21/100 долей указанного домовладения.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.09.2011 года по гражданскому делу по иску Сударковой Е.Ю. к Еремичеву Н.В., ФИО11, Гришину Е.Ю., ГОУ Тульской области «Новомосковская специальная коррекционная школа–интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии», действующей в интересах несовершеннолетнего Портненкова С.Ю., о прекращении права общей долевой собственности было прекращено право общей долевой собственности Еремичева Н.В., Гришина Е.Ю., несовершеннолетнего Портненкова С.Ю. на 21/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, состоящие из двух индивидуальных жилых домов с пристройками и надворными постройками, а именно: основное строение лит. А, жилая пристройка лит. а, веранда лит. а-1, жилая пристройка лит. а-2, пристройка лит. а-4 и основное строение лит. К, жилая пристройка лит. К-1, жилая пристройка лит. К-2, веранда лит. К-3, веранда лит. К-4, а также надворных построек: сарай лит. Г-3, сарай лит. Г-4, сарай лит. Г-5, навес лит. Г-6, уборная лит. Г-10.
Таким образом, судом установлено, что домовладение, состоящее из основного строения лит. К, жилой пристройки лит. К-1, жилой пристройки лит. К-2, веранды лит. К-3, веранды лит. К-4, а также надворных построек: сарай лит. Г-3, сарай лит. Г-4, сарай лит. Г-5, навес лит. Г-6, уборная лит. Г-10, находится в собственности Сударковой Е.Ю.
Остальная часть домовладения, состоящая из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. а, веранды лит. а-1, жилой пристройки лит. а-2, пристройки лит. а-4 находится в долевой собственности: Еремичева Н.В. - 2/5 долей, Гришина Е.Ю. - 156/500 долей и несовершеннолетнего Портненкова С.Ю. - 39/500 долей.
Еремичеву Н.В. 2/5 долей домовладения принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).
Судом установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом (основное строение лит. А, жилая пристройка лит. а, веранда лит. а-1, жилая пристройка лит. а-2, пристройка лит. а-4) по адресу: <адрес>.
Истец Еремичев Н.В. пользуется помещениями в литере А площадью 14,7 кв.м, 21,4 кв.м, 6,0 кв.м, жилой пристройкой лит. а-2 площадью 8,8 кв.м, пристройкой лит. а-4 площадью 12,5 кв.м, вспомогательными (подсобными) помещениями и хозяйственными постройками лит. Г, лит. Г-1, лит. Г7, лит. Г8.
Ответчики Гришин Е.Ю. и Портненков С.Ю. пользуются помещениями в лит. А площадью 7,7 кв.м, 7,1, кв.м, 20,3 кв.м, жилой пристройкой лит. а и верандой лит.а-1.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли и общего имущества.
Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 23-34), усматривается, что домовладение, находящееся в собственности истца Еремичева Н.В., а также ответчиков Гришина Е.Ю. и Портненкова С.Ю. является самостоятельным строением.
2/5 долей домовладения, принадлежащие истцу, отделены от остальной части дома, на них имеется отдельный вход, используемая им часть домовладения является изолированной.
На основании изложенного, суд считает возможным произвести выдел доли истца в натуре, прекратив его право общей долевой собственности на домовладение.
В отношении требования истца о признании права собственности на земельный участок суд пришел к следующему.
По обращению истца <данные изъяты> была составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, относящегося к домовладению, принадлежащему Еремичеву Н.В., изготовлен план границ земельного участка, произведен расчет его площади, которая составляет 1558 кв.м.
Указанный земельный участок составляет часть общего земельного участка, фактическая площадь которого согласно сведениям БТИ составляет 4126 кв.м (л.д.22).
Истец полагает, что обладает правом на приобретение в собственность бесплатно относящейся к его домовладению части земельного участка площадью 1558 кв.м.
Проверяя правомерность требований истца, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичные положения содержались и в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года.
В силу ч. 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, занятые многоквартирными жилыми домами возникали по основаниям и в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РСФСР.
При этом Земельный кодекс РСФСР не содержал понятия неделимого земельного участка.
Из материалов инвентарного дела по адресу: <адрес> усматривается, что владение I принадлежало ФИО12 на основании купчии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой площадь земельного участка была указана равной 4134,7 кв.м. (общая с другими домовладениями). Правовая регистрация домовладения произведена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не сохранилось (л.д.22).
В настоящее время жилые, а также хозяйственные постройки, принадлежащие истцу Еремичеву Н.В. и ответчикам Сударковой Е.Ю., Гришину Е.Ю., несовершеннолетнему Портненкову С.Ю. расположены на общем земельном участке площадью 4135 кв.м - по документам, по данным инвентаризации – 4126 кв.м.
Как следует из положений ст. ст. 3, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, на момент существования права собственности на вышеуказанный жилой дом у его прежнего собственника, земля находилась в государственной собственности и могла предоставляться в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным признается землепользование без заранее установленного срока.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, и принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении вышеуказанного земельного участка застройщику жилого дома по адресу: <адрес> во временное пользование, не имеется, суд исходя из приведенной нормы материального права приходит к выводу, что он находился в бессрочном пользовании.
С учетом изложенного и на основании положений п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ суд считает, что при переходе к истцу права собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> его пользование на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, то есть в бессрочное пользование, перешла и часть земельного участка, занятая принадлежащим ему объектом недвижимости, и необходимая для его использования.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации индивидуального жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд исходя из приведенных выше норм материального права приходит к выводу, что истец, к которому перешло право бессрочного пользования указанным земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на него.
Согласно п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствиями с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из объяснений представителя истца, а также схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, разработанной в 2011 году ГУП ТО «Тулземкадастр», спорный земельный участок площадью 1558 кв.м сформирован по фактическому пользованию, а также с учетом фактически сложившейся градостроительной ситуации на местности и с учетом красных линий.
Споров по поводу внешних границ указанного земельного участка со смежными землепользователями не имеется, что было установлено в судебном заседании.
По смыслу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п.п. 17, 18 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.
До 1 января 2015 года при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В соответствии с п.п.2, 3 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.
Принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.
Земельный участок площадью 1558 кв.м относится к изолированной части жилого дома, которую занимает истец Еремичев Н.В., границы данного земельного участка определены согласно фактически сложившегося порядка пользования, в течение длительного времени используется по целевому назначению для эксплуатации части жилого дома как самостоятельный земельный участок, его площадь превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам на территории муниципального образования город Тулы для эксплуатации индивидуального жилого дома, составляющего 300 кв.м в соответствии с решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 года № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Муниципального образования город Тула».
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.
Согласно ст. 59 ч.1 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В силу п. 6 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи земельных участков в частную собственность (п. 2, п.4 ст. 27 ЗК РФ) по настоящему делу не установлено.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок используется Еремичевым Н.В. по целевому назначению, размер данного земельного участка, составляющий 1558 кв.м, соответствует данным, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, которая содержит указание на категорию земель – земли населенного пункта с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, а отсутствие правоподтверждающего документа (государственного акта), выдаваемого при переходе права собственности на строение, не может являться основанием для отказа в приватизации земельного участка, поскольку в данном случае идет речь о переходе права на земельный участок в порядке статьи 35 ЗК РФ, а не о предоставлении земельного участка вновь в порядке ст.ст. 36, 38 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Еремичева Н.В. удовлетворить.
Выделить в натуре Еремичеву Н.В. принадлежащие ему на праве собственности 2/5 долей домовладения по адресу: <адрес> (владение I), состоящие из помещений в литере А площадью 14,7 кв.м, 21,4 кв.м, 6,0 кв.м, жилой пристройки лит.а-2, площадью 8,8 кв.м., пристройки лит. а-4, площадью 12,5 кв.м., вспомогательные (подсобные) помещения и хозяйственные постройки: лит. Г, лит. Г-1, лит. Г-7, лит. Г-8.
Прекратить право общей долевой собственности Еремичева Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес> (владение I), состоящий из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. а, веранды лит. а-1, жилой пристройки лит. а-2, пристройки лит. а-4.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (владение I), выделив Еремичеву Н.В. в пользование земельный участок, прилегающий к его жилому дому, площадью 1558 кв.м в границах, обозначенных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории и плане границ земельного участка, составленным <данные изъяты>.
Признать за Еремичевым Н.В. право собственности на земельный участок площадью 1558 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (владение I), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, определенных согласно плану границ, составленного ГУП ТО «Тулземкадастр».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий