РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ
16 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4791/11 по иску Лариной О.А. к ООО «ЖеМи» о взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Ларина О.А. обратилась в суд с данным иском к ООО «ЖеМи» о взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ЖеМи», в лице генерального директора Воробьева Е.С., был заключен договор подряда на отделочные работы.
В соответствии с указанным договором, подрядчик обязался осуществить строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), а Ларина О.А., как заказчик, обязалась принять ее и оплатить.
В пункте 1.2. указано, что техническое задание, смета должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 2-х дней со дня подписания договора. На момент подписания договора не было ни технического задания, ни сметы. Не смотря, на заверения подрядчика о том, что они будут истице предоставлены для согласования в установленный срок, она их так и не увидела. Однако, до подписания договора, между истицей и представителем ООО «ЖеМи» Воробьевым Е.С., был определен объем отделочных работ, а также цена.
Согласно устной договоренности, подрядчик должен был выполнить следующие работы:
-демонтировать старые оконные деревянные блоки в дачном доме в количестве 6 штук, и вместо них установить новые пластиковые окна в том же количестве;
- демонтировать два дверных деревянных входных блока в дачный дом установить металлические входные двери;
-сделать над террасой из пиломатериала балкон, а также установить пластиковую балконную дверь;
-демонтировать старые кровельные материалы с крыши площадью 108 кв.м., а именно: снять шифер, рубероид, который был под ним, и накрыть обрешетку ее профлистом;
- отделать обе фронтонные стены декоративным материалом;
- утеплить теплоизоляционным материалом стены второго этажа, крышу.
Также между ними было достигнуто соглашение о стоимости вышеуказанных работ, которая была указана в договоре подряда. Согласно п.2.1 стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Порядок оплаты работ был установлен следующим образом: аванс на приобретение материала в сумме <данные изъяты> рублей истица должна была оплатить сразу, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей - поэтапно, до окончания работ.
ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после определения вышеуказанного объема работ, стороны подписали договор, и истица передала Воробьеву Е.С. под расписку <данные изъяты> рублей.
На следующий день ответчик к выполнению вышеуказанных работ не приступил, также как и в последующие дни.
ДД.ММ.ГГГГ истица встретилась с директором ООО «ЖеМи» Воробьевым Е.С. и стала требовать расторжение договора и возврата, уплаченных ею денежных средств, в размере 80 000 рублей, поскольку они не приступили к выполнению работ и не завезли никакого материала. Воробьев Е.С. убедил истицу в том, что материал заказан и не по их вине они не смогли его своевременно завести и приступить к выполнению работ. При этом он предложил истице выполнить какие-нибудь другие работы, чтобы не терять время. Истица поверила ему и согласилась.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого, они должны были - оштукатурить, ошпаклевать и покрасить стены первого этажа дома, как снаружи, так и изнутри, а также сделать отмостку по периметру фундамента дачи.
Данное дополнительное соглашение предусматривалось договором, так как в соответствии с п.5.1, стороны могли внести изменения в условия договора, оформив это дополнительным соглашением сторон.
Аналогичным образом между сторонами было заключено еще два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По первому соглашению, подрядчик взял на себя обязательство построить навес над парковочной площадкой и произвести укладку на этой площадке плитки, а также укладку плитки в пристройке (мастерской). По второму соглашению, демонтировать в гараже перегородку, потолок, дверь, окно, оштукатурить гараж и подпорную стенку, выложить кладку, убрать и вывезти мусор, а также сделать цементную стяжку.
Таким образом, к основному договору было заключено еще три дополнительных соглашения.
Срок выполнения работ по основному договору был установлен, как истица указывала выше, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а по дополнительным соглашениям срок выполнения работ был установлен, так же как и по основному договору, в один месяц.
Однако, в установленные сроки подрядчик не исполнил взятых на себя обязательств ни по одному из пунктов, кроме демонтажа крыши, оштукатуривания стен с внешней и внутренней стороны, их шпаклевание и обустройства части отмостки.
Вследствие ненадлежащего выполнения работ, подрядчик не перекрыл профлистом в сроки, установленные договором, обрешетку крыши и ДД.ММ.ГГГГ начались дожди, в результате чего весь дом залило водой, в том числе и стены.
Таким образом, результаты работы подрядчика, а именно оштукатуривание и шпаклевание стен с внутренней и внешней стороны пришли в негодность. Причиной гибели результата работы подрядчика послужило, не только отсутствие по его вине перекрытия крыши, но и не выполнения в срок окраски стен, предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом несмотря на то, что расчет истицы с подрядчиком за оштукатуривание и шпаклевание стен производился, результаты работы истицей не принимались, так как по указанному дополнительному соглашению, к основному договору подряда, они должны были стены окрасить.
Данный факт подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, где подрядчик указал, что дом действительно был залит водой по вине его работников. Кроме того, подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все недостатки. По данному соглашению истицей были переданы представителю фирмы ООО «ЖеМи» ФИО6 еще <данные изъяты> рублей, в качестве аванса для завершения работ по основному договору и дополнительным соглашениям.
После этого, подрядчик в одностороннем порядке отказался от взятых на себя обязательств, так как к выполнению работ ни по одному из пунктов договора до настоящего времени не приступил. Истица неоднократно пыталась связаться с представителями фирмы ООО «ЖеМи» и выяснить, почему они не приступают к выполнению работ по договору, но на телефонные звонки никто не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия заказным письмом с уведомлением на имя директора ООО «ЖеМи» Воробьева Е.С. с требованиями устранить все недостатки, выплатить истице все понесенные ею расходы и неустойку, однако, письмо ответчиком получено не было.
В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором о выполнении работ.
Однако, ответчик, не только нарушил все разумные сроки начала и окончания работ, но и в одностороннем порядке отказался от выполнения работ.
Согласно ст.28 вышеупомянутого закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то потребитель вправе выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов. Кроме того, исполнитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.
По основному договору, истицей, представителю подрядчика, а именно директору ООО «ЖеМи» Воробьеву Е.С. было передано в качестве аванса на приобретение материала ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ аванс за крышу - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
по первому дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - в этот же день аванс - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ расчет за внешнюю штукатурку <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за часть сделанной отмостки, ДД.ММ.ГГГГ за материалы -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ расчет за внутреннюю штукатурку - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ расчет за шпаклевание всех стен - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
по второму дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - в этот же день аванс на строительные материалы - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - аванс <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ аванс за навес - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
по третьему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - в этот же день <данные изъяты> рублей;
по последнему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, когда подрядчик обязался устранить все недостатки, ему было передано еще <данные изъяты> рублей.
Итого, по основному договору подряда и четырем дополнительным соглашениям истицей было передано представителям ООО «ЖеМи» всего <данные изъяты> рублей.
Поскольку в конечном результате ответчик отказался от выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями в одностороннем порядке, а истица частично выполненную работу не принимала, то в соответствии с п. 4 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу.
В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истицей был определен новый срок для устранения всех недостатков по основному договору и трем дополнительным соглашениям, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что данный срок выполнения работ также был нарушен, считает, что ответчик обязан выплатить истицей неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, которая определена следующим образом:
общая сумма понесенных расходов составила <данные изъяты> рублей, которая представляет собой общую цену заказа;
три процента от данной суммы составляют <данные изъяты> рублей. количество дней просрочки с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 79 дней.
Итого, размер неустойки составил: <данные изъяты> рублей.
Кроме того, вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Во-первых, истица постоянно переживала и нервничала по поводу нарушения сроков начала выполнения работ, а когда по вине работников ООО «ЖеМи» их дом залило водой, у нее случился нервный срыв. Ответчик нарушил все разумные сроки начала выполнения работ, потом, пользуясь доверием истицы, убедил ее в необходимости заключения дополнительных соглашений, при этом постоянно получая от нее деньги в качестве аванса за работу и на приобретение строительных материалов. Получив в очередной раз деньги, стал избегать встреч с истицей.
В связи с этим, истица оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.
Также, в связи с обращением в суд, истицей были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ЖеМи» в пользу Лариной О.А. понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Ларина О.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
При этом она пояснила, что согласна исключить из предъявленной ответчику суммы стоимость приобретенной ответчиком для выполнения работ по договору плитки в размере <данные изъяты> руб., сухих смесей согласно предъявленных квитанций на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., цемента - на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. согласно квитанций представителя ответчика т.к. данные материалы были использованы в работе рабочими ООО «ЖеМи». Не возражает против исключения из своих требований стоимости демонтажа перегородки в гараже - <данные изъяты> руб., т.к. данная работа была выполнена. Стоимость услуг по вывозу мусора ею не предъявлена. На уменьшение своих исковых требований исходя из иных представленных представителем ответчика квитанций она не согласна по следующим причинам: строительный материал «доска» завезен не был, строительный материал «вагонка» - был завезен и испорчен рабочими при производстве строительных работ, строительный материал «брус» - был завезен и оказался непригодным к употреблению (гнилым), в работе использован не был, сухая смесь в количестве 50 кг. на <данные изъяты> руб. завезена не была. Данное количество смеси было приобретено ее мужем по другой квитанции, которая представлена суду. Материал «европол» завезен не был, был приобретен ею по иной квитанции. Т.к. ООО «ЖеМи» отказалось от выполнения своих обязательств по ремонту дачи, работы по монтажу кровли, штукатурке стен снаружи и внутри, покраске стен, монтажу металлического забора, возведению отмостки вокруг дома, укладке тротуарной плитки, возведению навеса над парковкой, возведению балкона на этаже, укладке полов на кухне и другие виды работ были выполнены другой бригадой строителей под руководством ФИО7, за что она дополнительно выплатила им <данные изъяты> руб.
Представитель истца Лариной О.А. по доверенности Горохов А.Л. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖеМи» в лице директора Воробьева Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖеМи» в лице генерального директора Воробьева Е.С. и Лариной О.А. был заключен договор на осуществление строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Им от истицы были получены денежные средства на закупку строительных материалов. Материалы были закуплены им в разумный срок. В соответствии соглашением, достигнутым между ними, они обязались: демонтировать старую кровлю, монтировать новую, построить веранду, заменить оконные блоки. К работам они приступили в указанный в договоре срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были выполнены полностью. Увеличение срока произошло из-за не своевременного изготовления ИП ФИО11 кровли, которая была заказана в 20-тых числах июня, а изготовлена в конце июля.
Также, Ларина О.А. попросила его организацию выполнить дополнительные работы: вывести мусор, а также произвести подготовительные работы, в частности оштукатурить дом, а также сделать отмоску. Истица указала, что все работы будут оплачены. Он лично предупредил истицу о том, что работы по договору отложатся на срок выполнения дополнительных работ, так как в настоящее время приступить к заявленным в договоре работам не представляется возможным, в связи с не изготовлением кровли. Истица с данными условиями согласилась. Истица попросила их также демонтировать и монтировать забор. Данные работы были выполнены.
Считает, что все работы, предусмотренные договором и доп. соглашением исполнены их организацией в полном объеме. Отчетные документы не были представлены истице только потому, что Ларина не требовала представить какую-либо документацию.
На основании вышеуказанного просит суд в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Лариной О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. (ч. 1 ст. 745 ГК РФ).
Ст. 746 ГК РФ регулируется оплата работ по договору строительного подряда:
1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки выполнения работ (оказания услуг) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лариной О.А. и ООО «ЖеМи», в лице генерального директора Воробьева Е.С., был заключен договор строительного подряда на отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «ЖеМи» (юридический адрес: <адрес>), является действующей организацией, генеральный директор – Воробьев Е.С., основной вид экономической деятельности- строительство зданий и сооружений, один из видов дополнительной деятельности - производство отделочных работ.
В соответствии с п. 1.1 Договора строительного подряда, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно – сметной документацией осуществить строительно-отделочный работы по адресу: <адрес>, коо<адрес> 8, <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.
В силу п. 2.2. Договора оплата работ производится следующим образом:
- заказчик выплачивает аванс на материал <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма оплачивается поэтапно, до окончания работ, которая составляет <данные изъяты> руб.
По завершению работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 3.1 Договора).
Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 2 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки. (п.3.2 Договора).
За несохранность материала, оказавшегося во владении подрядчика, последний несет ответственность. (п. 4.1. Договора).
В силу п. 6.7. Договора подрядчик обязуется передать заказчику вместе с результатами работы и техническую документацию.
В соответствии с п. 10 договора к договору прилагается в качестве его неотъемлемой части смета по строительно-отделочным работам.
В нарушение условий договора смета по строительно-отделочным работам составлена не была.
Согласно устной договоренности, подрядчик должен был выполнить следующие работы:
-демонтировать старые оконные деревянные блоки в дачном доме в количестве 6 штук, и вместо них установить новые пластиковые окна в том же количестве;
- демонтировать два дверных деревянных входных блока в дачный дом установить металлические входные двери;
-сделать над террасой из пиломатериала балкон, а также установить пластиковую балконную дверь;
-демонтировать старые кровельные материалы с крыши площадью 108 кв.м., а именно: снять шифер, рубероид, который был под ним, и накрыть обрешетку ее профлистом;
- отделать обе фронтонные стены декоративным материалом;
- утеплить теплоизоляционным материалом стены второго этажа, крышу.
Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ, истица передала Воробьеву Е.С. под расписку <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого, ответчик должен был - оштукатурить, ошпаклевать и покрасить стены первого этажа дома, как снаружи, так и изнутри, а также сделать отмостку по периметру фундамента дачи.
Согласно п. 5.1 Договора любые изменения условий настоящего договора оформляются дополнительным соглашением сторон и вступает в силу после подписания уполномоченными представителями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено еще два дополнительных соглашения. По первому соглашению, подрядчик взял на себя обязательство построить навес над парковочной площадкой и произвести укладку на этой площадке плитки, а также укладку плитки в пристройке (мастерской). По второму соглашению, демонтировать в гараже перегородку, потолок, дверь, окно, оштукатурить гараж и подпорную стенку, выложить кладку, убрать и вывезти мусор, а также сделать цементную стяжку.
Срок выполнения работ по дополнительным соглашениям был установлен в один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено последнее дополнительное соглашение, где подрядчик указал, что дом действительно был залит водой по вине его работников. Кроме того, подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все недостатки.
По основному договору, истицей, представителю подрядчика, а именно директору ООО «ЖеМи» Воробьеву Е.С. было передано в качестве аванса на приобретение материала ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ аванс за крышу - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
-по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – истицей представителю ответчика было передано - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ расчет за внешнюю штукатурку -<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за часть сделанной отмостки, ДД.ММ.ГГГГ за материалы -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ расчет за внутреннюю штукатурку - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ расчет за шпаклевание всех стен - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
-по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – истицей ДД.ММ.ГГГГ было передан аванс на строительные материалы в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - аванс в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом стоимости демонтажа перегородки – <данные изъяты> руб., стоимости вывоза мусора – <данные изъяты> руб., демонтажа окна – <данные изъяты> руб., т.к. данные виды работ истицей не предъявляются), ДД.ММ.ГГГГ аванс за навес - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
-по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – истицей передано представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. – аванс за пристройку;
-по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика было передано <данные изъяты> рублей.
Всего во исполнение договора истицей было передано представителям ООО «ЖеМи» <данные изъяты> рублей (за вычетом услуг по вывозу мусора, демонтажу перегородки и печи).
В установленные сроки подрядчик не исполнил взятых на себя обязательств, акт приема – сдачи выполненных работ сторонами подписан не был, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя ответственность за залитие дачи истицы при открытой кровле ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего все ранее произведенные отделочные работы внутри здания – штукатурка и шпаклевка стен первого этажа – пришли в негодность (были залиты полы двух этажей, деревянные перекрытия и лестница).
Никаких иных видов работ работниками на стороне ООО «ЖеМи» в последующем выполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия заказным письмом с уведомлением на имя директора ООО «ЖеМи» Воробьева Е.С. с требованиями устранить все недостатки, выплатить истице все понесенные ею расходы и неустойку. Данные требования выполнены не были.
На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ООО «ЖеМи» понесенных расходов, подлежащими частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей, так как из исходной суммы <данные изъяты> руб. следует вычесть стоимость тротуарной плитки размером 25х25 см. красного цвета - <данные изъяты> руб., стоимость сухих смесей – <данные изъяты> руб., стоимость цемента – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)
Размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей, которая определена следующим образом: общая сумма понесенных расходов <данные изъяты> руб. (общая цена заказа) * 3% * 78 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> руб.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что указанная сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям, наступившим в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖеМи» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖеМи» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лариной О.А. к ООО «ЖеМи» о взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖеМи» в пользу Лариной О.А. понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ЖеМи» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ЖеМи» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форм.
Председательствующий: