РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5103/11 по иску Синицына А.Н. к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Синицын А.Н. обратился с исковым заявлением в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего ФИО8 и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащим Истцу Синицыну А.Н. и под его управлением.
В связи с возникшим страховым случаем Истцом своевременно, в соответствии с требованиями Правил ОСАГО были оповещены уполномоченные на то должностные лица, в обязанность которых входит фиксация данного факта - сотрудники ГИБДД, которые надлежащим образом оформили административный материал по данному факту ДТП с полным изображением в составленных документах реальных данных о месте, времени и обстоятельствах возникшего страхового случая. После вынесения решения и признания виновным в совершении ДТП водителя ФИО10 производство по данному административному материалу в соответствии с действующим законодательством прекращено. При проведении проверки по данному факту ДТП каких либо нарушений в действиях водителя Синицына А.Н. сотрудниками ГИБДД не установлено.
В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего Истцу Синицыну А.Н. и установлением факта наступления страхового случая в отношении данного ТС водителем Синицыным А.Н., были собраны необходимые документы и подано заявление в Страховую компанию «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба Страховщиком в соответствии с правилами ОСАГО. Сотрудниками данной Страховой Компании данное заявление было принято. В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля сотрудниками страховой компании была организована оценка, составлены Акт осмотра и смета восстановительного ремонта. Указанные документы Истцу по настоящее время не представлены и о имеющихся там данных Истец не осведомлен.
В связи с явным и заведомым несоответствием цен, указанных в изготовленном по направлению Страховщика Отчете по оценке для установления действительно реальной суммы ущерба в отношении поврежденного имущества Истца в независимом оценочном учреждении -ООО «<данные изъяты>» была организована и проведена оценка автомобиля с уведомлением Ответчика в установленном порядке. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта в отношении <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего Истцу, составила с учетом естественного износа сумму <данные изъяты> О проведении данной оценки надлежаще уведомлены все заинтересованные лица. Стоимость услуг почты составила <данные изъяты> Стоимость услуги по оценке составили <данные изъяты> и оплачены Истцом.
Всего в результате указанного ДТП Истцу Синицыну А.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В настоящее время Истцу в ответ на поданное им заявление о выплате страхового возмещения из указанной Страховой компании «СОГЛАСИЕ» перечислена страховая выплата в произвольно определенном размере в так называемой «неоспариваемой части» в сумме <данные изъяты>
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: <данные изъяты>
Данные действия Ответчика по задержке страховой выплаты и по произвольному снижению суммы страхового возмещения Истец считает незаконными и нарушающими его права потерпевшего и направил соответствующую претензию. В связи с возникшей необходимостью обращения в суд и для подготовки необходимых материалов для суда Истцом Синицыным А.Н. были понесены следующие вынужденные, основанные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с указанным ДТП -оплачены юридические услуги по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>
Также Истцом Синицыным А.Н. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании всего вышеизложенного, просит суд взыскать с Ответчика - Страховой компании «СОГЛАСИЕ» в пользу Истца Синицына А.Н. полную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба, а именно: недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> а всего взыскать общую сумму <данные изъяты>
Взыскать с Ответчика в пользу Истца ранее оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Истец Синицын А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Синицына А.Н. по доверенности Лавров В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Синицына А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, является Синицын А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ГИБДД МРЭО ОВД по Алексинскому району ТО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего Синицыну А.Н. и под его управлением.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО8 в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ «управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приемуществом при перестроении», ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение на ФИО8 был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение ГИБДД водителем ФИО8 в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный водитель согласен и постановление вступило в законную силу.
В действиях водителя Синицына А.Н. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Синицыну А.Н. причинены механические повреждения.
Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> peг. знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, согласно страховому полису №, является ООО СК «Согласие».
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, Синицын А.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственник Синицын А.Н.) после ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Из акта о страховом случае № следует, что ООО СК «Согласие» перечислено Синицыну А.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Синицын А.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №
В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта в отношении <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего Синицыну А.Н., составила с учетом естественного износа сумму <данные изъяты>
О проведении данной оценки надлежаще уведомлены все заинтересованные лица.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, с учетом износа, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «<данные изъяты>», соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., максимального размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу Синицына А.Н. с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Синицыным А.Н. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данная сумма также подлежит к взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.
Вышеприведенные суммы суд, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Синицына А.Н. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Синицына А.Н. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего надлежит взыскать <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований Синицыну А.Н. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -