РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Тучкиной Е.А., представителя истца Тучкиной Е.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кириловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4814/11 по иску Тучкиной Е.А. к ООО «Росгосстрах», Чистову П.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Тучкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чистову П.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чистова П.В., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тучкиной Е.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Моденова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей, Тучкиной Е.А., автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 144600 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости - 20486 руб. 38 коп.
Однако страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Чистова П.В., выплатила ей страховое возмещение в размере 23536 руб. 60 коп., то есть не в полном объеме, в связи с чем недоплата с учетом лимита ответственности страховой компании составила 96463 руб. 40 коп. (120000 руб. - 23536 руб. 60 коп.).
Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Чистова П.В. в сумме, превышающей установленный законом размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть в размере 24600 руб. 01 коп. (144600 руб. 01 коп. – 120000 руб.).
С учетом изложенного Тучкина Е.А. просит:
- взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 96463 руб. 40 коп.;
- взыскать с Чистова П.В. в счет возмещения ущерба 24600 руб. 01 коп., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20486 руб. 38 коп., расходы по оплате стоимости услуг по установлению величины утраты товарной стоимости в размере 1000 руб.
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., неустойку в сумме 3555 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4332 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец Тучкина Е.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кирилова Л.А. заявленные Тучкиной Е.А. требования подержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Тучкиной Е.А. не признал.
Ответчик Чистов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Третьи лица Моденов А.В. и Веделева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещенв надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представлено.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Чистова П.В., третьих лиц Моденова А.В. и Веделевой М.В.
Выслушав объяснения истца Тучкиной Е.А., представителя истца Тучкиной Е.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кириловой Л.А., заслушав показания эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чистова П.В., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тучкиной Е.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Моденова А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 15), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства в отношении автомобиля Hyndai I20 (л.д. 7, 8).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с <данные изъяты>, регистрационный знак №, Чистовым П.В., не выполнившим требования по соблюдению дистанции до движущегося транспортного средства, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Тучкиной Е.А., были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, крепеж заднего бампера, усилитель заднего бампера, задние фонари, задний государственный номер, возможны повреждения задних крыльев-боковин, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние блок-фары левая и правая, передний государственный номер, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), актом осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
По делу установлено, что гражданская ответственность Чистова П.В. как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела ООО «Росгосстрах» (л.д. 120-127).
Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 23536 руб. 60 коп. (л.д.126-127).
На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 23536 руб. 60 коп., что подтверждается объяснениями истца и актом о страховом случае (л.д. 120).
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представила отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 144600 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости - 20486 руб. 38 коп. (л.д. 16-48, 49-76).
Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводам, содержащимся в заключениях ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 111730 руб., величина утраты товарной стоимости - 17005 руб. (л.д. 174-184).
Данные выводы подтвердил в судебном заседании и допрошенный судом эксперт ФИО2
Указанное выше заключение и показания эксперта суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они даны экспертом ФИО2 - оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах « Оценка стоимости предприятия «бизнеса», обучение на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная академия», имеющим стаж оценочной деятельности с 2008 года, а изложенные в них выводы научно обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку не соответствуют сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
В частности, в основу отчета ИП ФИО1 положен расчет, основанный на средней стоимости ремонтных работ в Тульской области, выполняемых в отношении различного вида и типа транспортных средств, в том числе отечественных и импортных автомобилей, внедорожников, микроавтобусов, что делает данный расчет, примененный в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> неточным, а заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено соответствующими исходными данными, подлежащими определению по результатам мониторинга рынка авторемонтных услуг автомобилей марки <данные изъяты> в Тульской области, и является предварительным, как несодержащее сведений о срытых дефектах транспортного средства, полученных вследствие ДТП.
С учетом изложенного объективность вышеупомянутых экспертных заключений вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К числу расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальному ущербу) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, относится утрата его товарной стоимости, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства вследствие ДТП нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При осуществлении выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля учтена не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 128735 руб. (111730 руб. +17005 руб.), определенная экспертными заключениями ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом установленного законом размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составил 96463 руб. 40 коп. (120000 руб. - 23536 руб. 60 коп.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного с Чистова П.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного материального вреда и страховым возмещением в размере 8735 руб. (128735 руб. – 120000 руб.).
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности выплатить в установленный законом тридцатидневный срок страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Тучкина Е.А. обратилась в Российскую национальную страховую компанию «Росгосстрах» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), а заключение о стоимости восстановительного ремонта в страховую компанию поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из приведенной выше нормы права, положений ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, приходит к выводу, что установленный указанной выше нормой закона тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки на день обращения Тучкиной Е.А. с иском в суд составляет 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-у).
Размер неустойки следует исчислять исходя из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда в размере 120000 руб., в связи с чем неустойка составляет 660 руб. (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 5 дней : 100).
Таким образом, с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 660 руб.
Оснований для взыскания неустойки с ответчика Чистова П.В. суд не усматривает, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.
Кроме того, с требованиями к Чистову П.В. о выплате суммы возмещения вреда в досудебном порядке Тучкина Е.А. не обращалась, и отказано ей в этом данным ответчиком не было.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца и понесенные ею судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля: с ООО «Росгосстрах» в сумме 1992 руб. 90 коп., с Чистова П.В. – в размере 197 руб. 10 коп., и расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере 2877 руб. 80 коп., с Чистова П.В. в сумме 284 руб. 63 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании упомянутых выше норм процессуального права с ответчиков ООО «Росгострах» и Чистова П.В. в пользу истца суд считает возможным взыскать и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. подготовки искового заявления, представления интересов истца в суде, отвечает требованиям разумности, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ, в том числе с ООО «Росгосстрах» - 6370 руб., с Чистова П.В. - 630 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Также с ООО «Росгосстрах» и Чистова П.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы: с ООО «Росгосстрах» в размере 3185 рублей, с Чистова П.В в сумме 315 руб., а всего в размере 3500 руб. (л.д. 173) в пользу ЗАО <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тучкиной Е.А. к ООО «Росгосстрах», Чистову П.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тучкиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере 96463 рублей 40 копеек, неустойку (пени) за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 660 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1992 рублей 90 копеек, в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2877 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6370 рублей, а всего - 108364 рубля 10 копеек (сто восемь тысяч триста шестьдесят четыре руб. 10 коп.).
Взыскать с Чистова П.В. в пользу Тучкиной Е.А. в возмещение причиненного материального ущерба 8735 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 197 рублей 10 копеек, в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 284 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 630 рублей, а всего 9846 рублей 73 копейки (девять тысяч восемьсот сорок шесть руб. 73 коп.).
В остальной части иска Тучкиной Е.А. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3185 рублей (три тысячи сто восемьдесят пять руб.).
Взыскать с Чистова П.В. в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 315 рублей (триста пятнадцать руб.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий