РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Невмержицкого И.А., ответчика Захаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4801/11 по иску ОАО «Управляющая компания г.Тулы» к Захаровой М.Ю., Лаврухиной А.Г. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
установил:
ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в суд с иском к Захаровой М.Ю., Захарову П.И., Лаврухину Ю.К., Лаврухиной А.Г. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» является управляющей организацией жилого дома <адрес>.
Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами.
Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В ОАО «Управляющая компания г. Тулы» поступило письмо из ООО ТПК «Промтех-Трейд», в котором указывается на то, что до настоящего времени не имеется возможности нормализовать подачу горячей воды по стояку квартир №, № жилого дома <адрес> так как требуется замена участка стояка горячего водоснабжения в квартире №.
Также происходит пролитие квартиры № из-за течи стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами № и № указанного жилого дома.
Однако собственниками квартиры № не предоставляется доступ работникам ЖРЭП для производства работ по замене участков стояков холодного и горячего водоснабжения в данной квартире, несмотря на неоднократно выдаваемые ООО ТПК «Промтех-Трейд» предписания.
Согласно п. п. 11.3, 11.4 Договора управления № Центр от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом <адрес> собственник обязуется допускать представителей «Управляющей организации» для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля; обеспечить свободный доступ представителям «Управляющей организации» к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их.
На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. ст. 17, 30 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.4. постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.
По утверждению истца, непредоставление ответчиками доступа в занимаемую ими квартиру для устранения нарушений водоснабжения ущемляет права и законные интересы собственников других помещений многоквартирного жилого дома.
При этом ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не имеет возможности надлежащим образом выполнять свои непосредственные обязанности, взятые перед собственниками помещений данного дома в соответствии с действующим законодательством и договором управления.
На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ по нормализации водоснабжения в указанном жилом доме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, исключив из числа ответчиков Захарова П.И. и Лаврухина Ю.К., которые фактически не проживают в квартире <адрес>, и просит суд:
- обязать ответчиков Захарову М.Ю. и Лаврухину А.Г. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ по нормализации водоснабжения в указанном жилом доме;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Невмержицкий И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Захарова М.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Ответчик Лаврухина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Промтех-трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования считал подлежащими удовлетворению, подтвердив факт непредоставления ответчиками доступа в занимаемое ими жилое помещение для нормализации водоснабжения в многоквартирном жилом доме.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Лаврухиной А.Г., представителя третьего лица ООО ТПК «Промтех-трейд».
Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Невмержицкого И.А., ответчика Захаровой М.Ю., заслушав показания свидетеля Зайцевой Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором управления № Центр от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» является управляющей организацией жилого дома <адрес>.
Основным предметом и видом деятельности общества в соответствии с данным договором является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в названном жилом доме и обеспечение его жителей коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов с ними (л.д. 12-19).
Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № усматривается, что собственниками квартиры <адрес> являются Захарова М.Ю., Лаврухина А.Г. и Захаров П.И., лицевой счет открыт на имя Захаровой М.Ю. (л.д. 24).
Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, а также выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), копии приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Захарова М.Ю., Лаврухина А.Г. и Захаров П.И., а фактически проживают Захарова М.Ю. и Лаврухина А.Г.
По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая компания г. Тулы» (в настоящее время ОАО «Управляющая компания г. Тулы») и ООО ТПК «Промтехтрейд» был заключен договор подряда № на обслуживание жилого дома <адрес> (л.д. 4-11, 35-36).
Как следует из объяснений представителя истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Невмержицкого И.А., представителя третьего лица ООО ТПК «Промтех-трейд» по доверенности Костиковой Ю.А., актов ООО ТПК «Промтех-трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ТПК «Промтех-трейд» от жителей жилого дома <адрес> неоднократно поступали жалобы по поводу нарушения горячего водоснабжения данного жилого дома.
При обследовании системы горячего водоснабжения выявлено, что по стояку квартир №, № и № указанного дома имеется слабый напор горячей воды; после проведения ремонтных работ в техподполье и замены зашлакованных труб подачи горячей воды в названных квартирах давление и температура воды по подаче нормализовались, однако циркуляция водоснабжения в обратном направлении (через полотенцесушители) не восстановлена, требуется замена стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в квартире № жилого дома <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ТПК «Промтех-трейд» был установлен факт пролития квартиры № из-за течи стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами № и № указанного жилого дома.
В связи с этим жильцам квартиры № указанного дома неоднократно выдавались предписания о необходимости предоставления доступа в занимаемое ими жилое помещение для замены стояка горячего водоснабжения, а также части стояка холодного водоснабжения для удаления течи холодного водоснабжения в перекрытии и зашлакованности труб горячего водоснабжения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По делу также установлено, что до настоящего времени нарушение системы горячего водоснабжения в жилом доме <адрес> не устранено, поскольку циркуляция горячего водоснабжения в обратном направлении (через полотенцесушители) не восстановлена, что подтверждается объяснениями представителя истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Невмержицкого И.А., представителя третьего лица ООО ТПК «Промтех-трейд» по доверенности Костиковой Ю.А., а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля техника ООО ТПК «Промтехтрейд» ФИО1, входившей в состав комиссии по обследованию системы горячего водоснабжения в данном жилом доме.
Показания указанного свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, указанными выше.
Факт нахождения полотенцесушителя в квартире <адрес> в холодном состоянии не оспаривается и стороной ответчиков.
Из объяснений представителя истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Невмержицкого И.А., представителя третьего лица ООО ТПК «Промтех-трейд» по доверенности Костиковой Ю.А., показаний свидетеля ФИО1 следует, что осмотр инженерного оборудования в занимаемой ответчиками квартире № жилого дома <адрес> необходим с целью выявления причин нарушения циркуляции горячего водоснабжения в обратном направлении (через полотенцесушители) в названном доме и для проведения работ по его нормализации, в том числе путем устранения возможных засоров, замены стояка или его части в случае необходимости, однако это не представляется возможным в связи с непредоставлением Захаровой М.Ю. и Лаврухиной А.Г. доступа в занимаемое ими жилое помещение сотрудникам ОАО «Управляющая компания» и ООО ТПК «Промтех-трейд».
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
При этом, как пояснила в судебном заседании Захарова М.Ю., они с ее матерью, Лаврухиной А.Г., возражают против обеспечения сотрудникам ОАО «Управляющая компания» и ООО ТПК «Промтех-трейд» доступа в занимаемую ими квартиру для замены находящегося в ней инженерного оборудования, поскольку ранее, в мае 2011 года, сотрудниками названных организаций уже предпринимались меры к замене стояка горячего водоснабжения по подаче в данном жилом помещении, однако указанные работы были произведены некачественно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла необходимость устранения выявленных недостатков по их жалобе.
Полагает, что в дальнейшем также не исключена возможность некачественного выполнения работ в данной квартире, что нарушает их права и законные интересы как собственников указанного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 17, 30 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся и в п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170.
В силу п. п. 11.3, 11.4 Договора управления № 477 Центр от 21.04.2008г. многоквартирным домом № по <адрес> собственник обязуется допускать представителей «Управляющей организации» для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля; обеспечить свободный доступ представителям «Управляющей организации» к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что непредоставление ответчиками доступа сотрудникам ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и уполномоченным им договором подряда сотрудникам ООО ТПК «Промтех-трейд» в квартиру № жилого дома № по <адрес> для осмотра находящегося в ней инженерного оборудования с целью выявления причин нарушения циркуляции горячего водоснабжения в названном доме и для проведения работ по его нормализации, в том числе путем устранения возможных засоров, замены стояка или его части в случае необходимости, препятствует осуществлению ОАО «Управляющая компания» и ООО ТПК «Промтех-трейд» возложенных на них соответствующими договорами управления и подряда функций по обслуживанию многоквартирного дома и, в свою очередь, ущемляет права и законные интересы его жителей, что является недопустимым.
При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается доводов Захаровой М.Ю. о возможном выполнении сотрудниками ОАО «Управляющая компания» и ООО ТПК «Промтех-трейд» в очередной раз некачественных работ, связанных с нормализацией водоснабжения в вышеуказанном жилом доме, то сами по себе основанием для непредоставления доступа в занимаемую ею и членом ее семьи, Лаврухиной А.Г., квартиру сотрудникам вышеуказанных организаций для исполнения ими своих обязанностей по надлежащему предоставлению жилищно-коммунальных услуг, они являться не могут, а ответчики в данном случае не лишены возможности для защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными законом способами.
При этом суд принимает во внимание, что решение вопроса о необходимости проведения соответствующих работ в отношении находящегося в занимаемой ответчиками квартире инженерного оборудования, относящегося в силу ст. 36 ЖК к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, договором управления многоквартирным домом № Центр от ДД.ММ.ГГГГ и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ находится в исключительной компетенции ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ООО ТПК «Промтех-трейд».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Захарова М.Ю. является получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем в силу п. 2 ст. 333.36 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Лаврухиной А.Г. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (4000:2).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы» Захаровой М.Ю., Лаврухиной А.Г. об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.
Обязать Захарову М.Ю., Лаврухину А.Г. предоставить ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и ООО ТПК «Промтех-трейд», обслуживающим жилой дом № по <адрес>, доступ в квартиру № дома № по <адрес> для выполнения ремонтных работ по нормализации водоснабжения в указанном жилом доме.
Взыскать с Лаврухиной А.Г. в пользу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий